Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55666/21 по делу N А40-884/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года

по делу N А40-884/18,

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН: 1097799013510, ИНН: 7701054906)

при участии в судебном заседании:

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ- Сухарева Н.Ю. дов.от 27.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН: 1097799013510, ИНН: 7701054906) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 Максимов Кирилл Юрьевич (30.11.1973г.р., урож. гор. Москвы) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН: 1097799013510, ИНН: 7701054906).

В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах 19 649 627,2 руб., в том числе, на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении имущества, принадлежащего Максимову К.Ю. в том числе: Жилое помещение, площадью 72.30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Крылатское, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп. 2, кв. 251, кадастровый N : 77:07:0001002:27049; на совершение регистрационных действий Управлению ГИБДД по г. Москве в отношении имущества, принадлежащего Максимову К.Ю. в том числе: транспортное средство: НИССАН АЛЬМЕТА 1.8 LUXURY 2005 г.в., гос. per. знак А823МА197, VIN: SJNFBAN16U2620646.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка Траст доводы апелляционной жалобы управляющего поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по настоящему делу Максимов Кирилл Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного спора финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на то, что Максимов К.Ю. начал отчуждать свое имущество, после привлечения к субсидиарной ответственности, что создает разумные подозрения о том, что ответчик начал выводить свое имущество, и к моменту, когда размер субсидиарной ответственности будет установлен, у него не останется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Так, из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Максимов К.Ю. произвел отчуждение 21.07.2021 принадлежащие ему недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:27049 (кадастровая стоимость 10 431 535,1 руб.).

При этом, сумма непогашенных требований кредиторов должника третьей очереди составляет 20 535 538, 16 руб., а рыночная стоимость имущества должника (не реализовано) составляет 885 910, 95 руб.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, поведение ответчика, доказательства, представленный управляющим в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер относительно денежных средств ответчика и запрета ГИБДД по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:27049 апелляционный суд не усматривает, поскольку объект выбыл в пользу третьего лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-884/18 отменить.

Наложить арест на денежные средства принадлежащие Максимову Кириллу Юрьевичу в пределах 19 649 627, 20 руб.; запретить управлению ГИБДД по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕТА 1.8 LUXURY 2005 г.в., гос. per. знак А823МА197, VPN: SJNFBAN16U2620646 принадлежащего Максимову Кириллу Юрьевичу

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева