Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-4973/10 по делу N А79-7505/2010

13 октября 2021 г.

Дело N А79-7505/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2021 по делу N А79-7505/2010, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича о прекращении исполнительного производства N 93170/19/82001-ИП по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества "Рассвет",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Василега М.Ю. лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

и установил:

арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о прекращении исполнительного производства N 93170/19/82001-ИП, возбужденного в отношении заявителя, в связи с устранением ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости прекращения исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть два несолидарных обязательства перед одним и тем же лицом, связанных с одним и тем же возмещением убытков (деликтное и договорное ввиду наступления страхового случая). Свою позицию заявитель поясняет тем, что деятельность арбитражного управляющего страхуется, взыскание убытков с арбитражного управляющего является страховым случаем, в связи с чем со страховщиков взыскано по решению суда по делу N А40-61621/2020 страховое возмещение. Размер взысканных убытков с арбитражного управляющего покрывается страховой суммой, поэтому обязанность по уплате убытков лежит на страховщике, то обязанность по её уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем, в связи с чем обращение взыскания на имущество самого арбитражного управляющего предусмотрено только в случае его недобросовестности, которая судом не была установлена. В рассматриваемом случае недобросовестность страховщиков не установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и арбитражного управляющего Василеги М.Ю. взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление). Определение вступило в законную силу.

Во исполнение принятого судебного акта суд Чувашской Республики - Чувашии 07.08.2019 выдал два исполнительных листа серии ФС N 031764187 и серии ФС N 031764188.

На основании выданного исполнительного листа от 07.08.2019 серии ФС N 031764188 в отношении Василеги М.Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 93170/19/82001-ИП.

Посчитав, что деятельность арбитражного управляющего застрахована и учитывая факт взыскания со страховщиков страховой выплаты по наступившему страховому событию - причинение Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. убытков (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-61621/2020), арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о прекращении исполнительного производства N 93170/19/82001-ИП.

В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 37, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для прекращения исполнительного производства, под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Однако, взыскание убытков с арбитражного управляющего, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является правонарушением с публично-правовой формой ответственности, поскольку системное и доктринальное толкование гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами по обособленному спору, наступление ответственности Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. подтверждено судебными актами в рамках дела N А79-7505/2010 и имело место в период действия следующих договоров страхования: договор страхования ответственности арбитражного управляющего Василеги М.Ю от 07.07.2012 N ОН45-121302730, заключен с ООО "РОСНО" (правопреемник АО СК "Альянс"), страховая сумма в размере 3 000 000 руб. (период действия с 07.07.2012 по 06.07.2013); договор страхования ответственности арбитражного управляющего Мацаева Э.В. от 22.06.2013 N 10024470054001900170, заключен с ООО "БИН Страхование", страховая сумма в размере 3 000 000 руб. (период действия с 22.06.2013 по 21.06.2014); договор страхования ответственности арбитражного управляющего Мацаева Э.В. от 22.06.2014 N 10024471400001900222, заключен с ООО "БИН Страхование", страховая сумма в размере 3 000 000 руб. (период действия с 22.06.2014 по 21.06.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-61621/20 по заявлению Управления взыскана в пользу уполномоченного органа с АО СК "АЛЬЯНС" сумма страхового возмещения в размере 3 000 000,00 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2019 по 07.04.2020 в размере 104 291 руб. 21 коп.; взыскана с ООО "ВИН Страхование" сумма страхового возмещения в размере 3 013 237 руб. 60 коп.; в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" страхового возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-61621/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Боровицкое страховое общество", с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 666 134 руб. 43 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "БИН Страхование" убытки перечислены 27.02.2020 в сумме 2 986 762 руб. 40 коп., 30.03.2021 - 13 237 руб. 56 коп., 31.03.2021 - 3 000 000 руб.

АО "Боровицкое страховое общество" 17.03.2021 перечислены убытки в размере 7 666 134 руб. 43 коп.

АО СК "АЛЬЯНС" страховое возмещение убытков не произведено, в связи с чем Управлением подано в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре.

Ссылка арбитражного управляющего на полное покрытие страховой суммой взысканных убытков, и как следствие невозможность одновременного возложения обязанности по уплате страховой суммы на страховщика и арбитражного управляющего, обязанного возместить убытки, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несоответствующее действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представление доказательств частичной оплаты страховыми компаниями, с которыми у арбитражного управляющего не заключен договор страхования не имеют правового значения при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

В рассматриваемом случае надлежащих и бесспорных доказательств полного погашения, причиненных уполномоченному органу убытков, страховыми компаниями или арбитражными управляющими, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В данном случае прекращение исполнительного производства в отсутствие полного погашения со стороны страховщика либо со стороны арбитражного управляющего невозможно.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего заявлено в суд преждевременно. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2021 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри