Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-25014/21 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А21-5682/2018-34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "СВ Транс логистик": Чуланова Г.В. (доверенность от 28.09.2021),

от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж": Корягина Е.В. (доверенность от 20.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-5682/2018-34 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" Рышкина Д.А.

о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "СВ Транс логистик", применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестными действий ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Конкурсный управляющий обратился с суд заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ЗАО "КМУСевзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - Ответчик 1) и ООО "СВ Транс логистик" (далее - Ответчик 2):

- договора перевода долга N 730160444/005 от 27.02.2017 на сумму 9 620 001 руб. 76 коп.,

- договора перевода долга N 730160444/004 от 27.02.2017 на сумму 1 444 800 руб.,

-договор перевода долга N 730160444/004-1 от 27.03.2017 на сумму 436 800 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/005-1 от 27.03.2017 на сумму 2 080 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/004-2 от 29.03.2017 на сумму 504 000 руб., 03.09.2020 - договора перевода долга N 730160444/005-2 от 29.03.2017 на сумму 2 400 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/004-3 от 13.04.2017 на сумму 2 560 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/005-3 от 13.04.2017на сумму 537 600 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/004-4 от 23.05.2017 на сумму 504 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/005-4 от 23.05.2017 на сумму 2 400 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/005-5 от 14.07.2017 на сумму 2 400 000 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/004-5 от 15.08.2017 на сумму 1 595 200 руб.,

- договора перевода долга N 730160444/004-6 от 31.08.2017 на сумму 2 491 600 руб. Применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего переданного сторонами по оспариваемым сделкам, а именно:

- восстановления задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ЗАО "КМУСевзапэнергомонтаж" на сумму 28 974 001 руб.76 коп.,

- восстановления задолженности ЗАО "КМУСевзапэнергомонтаж" перед ООО "СВ Транс логистик" на общую сумму 28 974 001 руб. 76 коп.,

- взыскании с ООО "СВ Транс логистик" в пользу ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" выплаченную задолженность должника в объеме зачтенного долга по указанным выше оспариваемым договорам о переводе долга. Признании недобросовестными действий ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по заключению оспариваемых договоров о переводе долга на общую сумму 28 974 001 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Определением от 29.06.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, ООО "СВ Транс логистик" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Должник и ответчики злоупотребили правом при заключении спорных сделок.

По мнению ФНС России, ООО "СВ Транс логистик" на момент совершения сделок знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Должник и ответчики являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению друг к другу. Погашение задолженности ответчика 1 перед должником, минуя расчетный счет ЗАО "КМУ Севзапэнергомонтаж", в счет исполнения имеющихся обязательств последнего перед ООО "СВ Транс логистик" произведено в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие долга.

Оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и ФНС России, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КМУ Севзапэнергомонтаж", ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "СВ Транс логистик" заключены договоры о переводе долга, согласно условиям которых ответчик 1 принимает на себя обязательства (долг) должника по договорам N 00000000000730160444/005 от 20.04.2016 и N 00000000000730160444/004 от 13.05.2016, заключенным между ЗАО "КМУ Севзапэнергомонтаж" и ответчиком 2, на общую сумму 28 974 001 руб. 76 коп.

Доказательства перечисления денежных средств ответчиком 2 в пользу ответчика 1 по оспариваемым договорам имеются в материалах дела (т.1, л.д. 128-134).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податели жалоб, указывая на наличие осведомленности ООО "СВ Транс логистик" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаются на общедоступные сведения о взыскании с ЗАО "КМУ Севзапэнергомонтаж" денежных средств, размещенные в системе картотека арбитражных дел и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, сведения с интернет ресурсов не могут служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором сторона гражданско-правовой сделки, должна анализировать финансовое состояние должника. Сторона сделки, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и ФНС России не представили доказательств того, что в распоряжении ответчиков имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

Довод о том, что должник и ответчики являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению друг к другу, также подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора N А21-5682-18/2018 установлено, что ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "КМУСевзапэнергомонтаж". Однако указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности должника и ответчика 2, поскольку доказательства влияния ответчика на деятельность должника не представлены.

Реальность взаимоотношений сторон по реализации проекта строительства должником "Симферопольской ПГУ-ТЭС" подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Должник перечислял денежные средства за счет средств полученных от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

Договоры перевода долга были заключены сторонами для оплаты работ по договорам аренды строительной техники.

Целью оспариваемых договоров являлось солирование взаимных обязательств и урегулирование хозяйственных отношений между сторонами.

В результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства должника, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "СВ Транс логистик" друг перед другом.

Таким образом, оспариваемые соглашения не ухудшили финансовое положение должника, не уменьшили стоимость его активов и не увеличили размер обязательств.

Доказательства возникновения убытков либо иных неблагоприятных последствий для должника в результате совершения оспариваемых сделок подателями апелляционных жалоб не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-5682/2018-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Бударина