Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-18730/21 по делу N А56-119694/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-119694/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Стройсервис Групп": не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Салямова В.В.: не явился, извещен,

от Мамедова И.К.: не явился, извещен,

от Салямовой Л.Т.: представитель Черкашин И.А. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18730/2021) конкурсного управляющего ООО "Стройсервис Групп" Литвинова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-119694/2019/сд.4 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салямова Вилдана Вафича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис групп" (далее -ООО "Стройсервис групп", Общество, Кредитор) 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Салямова Вилдана Вафича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением от 17.09.2021 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Салямова В.В., признал Салямова В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.12.2020, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Шкаровскую С.И.

В арбитражный суд от финансового управляющего Шкаровской С.И. 10.01.2021 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020, заключенного между Салямовым В.В. и Мамедовым Ильхамом Камиловичем (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего Шкаровской С.И. о признании недействительной сделки Должника оставил без рассмотрения.

ООО "Стройсервис групп" в лице конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление финансового управляющего Шкаровской С.И. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как ею было заявлено о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что определением арбитражного суда от 15.03.2021 Шкаровская С.И. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Салямова В.В., в связи с чем суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего Шкаровской С.И. без рассмотрения, не принял во внимание волеизъявления по оспариванию сделки как кредиторов, так и вновь утвержденного финансового управляющего Салямова В.В.

В судебном заседании представитель Салямовой Л.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Шкаровская С.И. повторно не явилась в судебное заседание, не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В то же время, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и не поступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий Шкаровская С.И. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления финансового управляющего Должника в судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2021 в 16 час. 00 мин., предложил ответчику, третьему лицу представить мотивированные отзывы и доказательства в обоснование своих позиций, признал явку финансового управляющего, должника, ответчиков в судебное заседание обязательной (л.д. 1-2).

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салямову Лилию Тагдиловну, рассмотрение дела отложил на 23.04.2021 в 14 час. 40 мин., признал явку лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание обязательной (л.д. 13-14).

Вместе с тем, определением от 15.03.2021 по делу N А56-119694/2019/отстр. арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Шкаровскую СИ. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Салямова В.В., назначил вопрос об утверждении финансового управляющего к рассмотрению в судебном заседании на 02.04 2021. Определением от 02.04.2021 арбитражный суд рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложил на 07.05.2021.

Следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки Должника, состоявшегося 19.03.2021, 23.04.2021, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего Салямова В.В.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления вновь утвержденного финансового управляющего (вопрос об утверждении, которого не был рассмотрен по состоянию на 23.04.2021), а также в отсутствие волеизъявления кредиторов, ошибочно оставил заявление об оспаривании сделки должника без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению такой процедуры банкротства как реализация имущества при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, 21.04.2021 в 12:21 МСК арбитражным управляющим Шкаровской СИ. в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2021 в 14 час. 40 мин., в её отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

При данных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 29.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Групп" в лице конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-119694/2019/сд.4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен