Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-13801/19 по делу N А03-7771/2016

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-13801/2019(2)) индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича на решение от 22 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 (судья Ангерман Н.В.) по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 337 462 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис", Шамбера Виктора Климентьевича (ИНН 220102125303), Агамиряна Армена Гагиковича (ИНН 223105778384), Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 222100673756).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорока В.В., доверенность от 31.12.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Быстревская М.В., доверенность от 01.01.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) 337 462 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с апреля по октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - компания, сетевая организация), муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", Шамбер Виктор Климентьевич, Агамирян Армен Гагикович, Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7771/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 182 770 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции об идентичности условий технологического присоединения ООО "Сибирский сахар" и Крылова А.Ю., идентичности объектов энергоснабжения ООО "Сибирский сахар" и Крылова А.Ю., и как следствие о переходе к Крылову А.Ю. в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, учтенной "головным" прибором учета в ячейке 19 ПС 90 "Алейская", ранее являвшегося расчетным для ООО "Сибирский сахар" исключительно за вычетом расхода по двум объектам (АЗС и пожарной части), не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам и имеющимся документам по делу. Суд неправомерно возложил на Крылова А.Ю. бремя оплаты за весь небаланс отпущенной в ячейке 19 ПС -90 электроэнергии за минусом АЗС и пожарной части. Поскольку Крылов А.Ю. был не единственным приобретателем энергопринимающих устройств ООО "Сибирский Сахар", а также учитывая, что не все объекты сахарного завода были реализованы, следовательно, возложение на него единолично бремени оплаты за электроэнергию, потребленную всеми остальными объектами бывшего завода, является необоснованным. Крылов А.Ю. приобрел максимальную мощность субъекта - ООО "Сибирский сахар" как самостоятельное материальное благо, что делает необоснованным вывод суда, что приобретение мощности означает приобретение шести подстанций. Максимальная мощность и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - разные объекты вещных прав. КТП не может следовать судьбе мощности. Приобретение мощности не порождает прав на подстанцию. Передача мощности Крылову не должна влечь для него негативных последствий в виде обязанности оплатить расход электроэнергии по объектам, которые он не приобретал, и потери в них. Крылов не приобретал кабельные линии, отходящие от его ЗРУ, до шести КТП, а также сами КТП. Утверждение суда, что Крылову перешли все объекты сетевого хозяйства сахарного завода не основаны на доказательствах, противоречат им. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил задолженность Крылова на стоимость величины потерь (26,4%), возникших в сетях, не принадлежащих ответчику, но учтенных головным прибором учета. Бремя содержания чужих сетей в нарушение норм действующего законодательства было возложено на ответчика. С июля 2013 года схема энергоснабжения объектов Крылова А.Ю. изменилась и к сети были подключены только здание главного корпуса и здание трансформаторной подстанции. На иные объекты электроэнергия не подавалась, о чем свидетельствует их отсутствие в технических условиях в качестве энергопринимающих устройств, а также сведений о точках их подключения. Утверждение, что эти объекты при оформлении нового присоединения могли продолжать потребление электроэнергии по прежней схеме голословен и умозрителен. С точки зрения действующего законодательства- это исключено. Потребление с нарушением установленной схемы технологического присоединения является бездоговорным, о чем сетевая организация составляет соответствующий акт. Такой акт в материалах дела отсутствует. Сведениями о бездоговорном потреблении сетевая организация не располагает, подобные факты не фиксировала. Утверждение суда, что ответчиком не доказан факт отсутствия электроснабжения здания главного корпуса завода литер А не соответствует материалам дела. Здание главного корпуса приобреталось Крыловым в разрушенном состоянии без возможности энергопотребления. Кроме того, расчеты истца бездоказательны и основаны на недостоверных данных. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие оснований для отмены судебного акта, истцом доказан размер задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществами "Алтайэнергосбыт" (продавец) и "Сибирский сахар" (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставленные иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

В силу пункта 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора сторонами определен порядок расчетов: срок первого платежа - до 5 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору; - до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору; - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении N 1 к договору.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12841/2010 общество "Сибирский сахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с февраля по март 2013 года в рамках процедуры конкурсного производства имущество, принадлежащие обществу "Сибирский сахар", реализовано путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем которых признан предприниматель.

В обоснование иска гарантирующий поставщик указывает, что в период с апреля по октябрь 2013 года в отсутствие между обществом "Алтайэнергосбыт" и предпринимателем заключенного договора энергоснабжения истцом осуществлена поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ответчику на основании договоров купли-продажи сооружений, расположенных по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Мира, дом 6, заключенных в период с 12.02.2013 по 15.04.2013, и актов приема-передачи от 12.02.2013 N 21 - 24, от 28.03.2013 N 59, от 05.04.2013 N 60, от 12.04.2013 N 68 - 71, от 09.04.2013 N 72 - 89, от 10.04.2013 N 90 - 95, от 15.04.2013 N 99 - 100.

Объем электрической энергии, поданной предпринимателю, исчислен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной прибором учета ПСЧ-4ТМ.05-М, заводской номер 0302070150, и объемами электрической энергии, поданными субабонентам.

Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, размер задолженности составил 337 462 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным осуществить оплату электрической энергии (мощности), общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновения соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым для потребления энергии оборудованием, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 416 ГК РФ.

В связи с чем в рассматриваемом случае стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено, в условиях отчуждения спорных объектов недвижимости и совершения обществом "Сибирский сахар" действий по расторжению договора требование гарантирующего поставщика по взысканию с фактического потребителя стоимости энергии не являются формой недобросовестной реализации гражданских прав.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, как установлено пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила недискриминационного доступа N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено пунктом 40 (5) Правил недискриминационного доступа N 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Пунктом 40 (6), подпунктом "в" пункта 40 (7) Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, с приложением, в том числе копии заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. В этом соглашении сторонами определяется порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "б" пункта 40 (8) Правил).

В соответствии с пунктом 40 (10) Правил недискриминационного доступа N 861 на владельце ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц лежит обязанность по направлению в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявления на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции в целях проверки размера задолженности, подлежащего оплате за фактически потреблённый ресурс, с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-12841/2010 ООО "Сибирский сахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно письмам конкурсного управляющего ООО "Сибирский сахар" от 23.04.2013 последний обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор с 01.05.2013 (ранее аналогичное письмо от 23.08.2012 также направлялось истцу), однако истцом указанное обращение было проигнорировано, договор с ООО "Сибирский сахар" фактически не был расторгнут, доказательств прекращения подачи электрической энергии ООО "Сибирский сахар" в суд не представлено.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи сооружений, заключенные в период с 12.02.2013 по 14.04.2013, акты приема-передачи к соответствующим договорам, составленные и подписанные сторонами в период с 15.02.2013 по 14.05.2013, что свидетельствует о не одномоментном переходе объектов во владение предпринимателя.

Так, из указанных документов видно, что в собственность ответчика перешло 24 объекта недвижимости (зданий).

Кроме того, объекты Сахарного завода, помимо ИП Крылова А.Ю. приобретены следующими лицами: здание автозаправочной станции, общей площадью 60,3 кв.м. Ибрагимовым Д.В.; здание гаража легковых автомобилей, общей площадью 193,9 кв.м. Шамбер В.К.; здание пожарной части, общей площадью 548,4 кв.м. Агамирян А.Г.

Из указанных объектов, перешедших к иным лицам, энергопотребляющими, согласно Приложению N 1 к Договору энергоснабжения от 01.12.2006, являлись здание пожарной части, АЗС.

Таким образом, объекты сахарного завода (за исключением АЗС и пожарной части, (принадлежащие Ибрагимову Д.В. и Агамирян А.Г.) фактически получены Крыловым А.Ю. в период с 15.02.2013 по 15.04.2013.

При этом отсутствие в спорном периоде заключенного договора энергоснабжения между АО "Алтайэнергосбыт" и ИП Крыловым А.Ю. не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Соответственно поскольку в спорном периоде энергопринимающее оборудование, ранее принадлежащее ООО "Сибирский сахар", находилось в фактическом владении Крылова А.Ю., последний обязан осуществить оплату фактически потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крылову А.Ю. перешли во владение объекты электросетевого хозяйства Сахарного завода.

Как видно из Приложения N 1 к Договору энергоснабжения от 01.12.2006 энергопринимающие объекты, которые приобретены Крыловым А.Ю., технологически были присоединены к различным трансформаторным подстанциям (л.д.17,18 том 1). Согласно однолинейной схеме, являющейся Приложением N 4 к Договору энергоснабжения от 01.12.2006 к ЗРУ-10 кВ технологически подключены ТП 90-19-1, ТП 90-19-2, ТП 90-19-3, ТП 90-19-4, ТП 90-19-5, ТП 90-19-9, общей мощностью 5 780 кВт.

Из актов разграничения балансовой принадлежности усматривается совпадение верхней и нижней границы эксплуатационной ответственности.

Так, из акта от 25.07.2006, составленного с Сахарным заводом видно, что на балансе и в эксплуатации потребителя ЗРУ-10 кВ и запитанные от нее объекты электросетевого хозяйства до: опоры N 1 ВЛ 10кВ Л-90-19 "поселок сах.завода"; зажимы кабеля 10кВ на опоре N 1 Л-90-19 поселок "сах.завод", ТП-90-19-9; зажимы кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 ТП 90-19-9; кабель 0,4 кВ от отпаечной опоры N 4 фид.1 от ТП-90-19-12; электрооборудование пожарного депо, гостиницы, БТИ, РУПС-8; КЛ-10 кВ "сах.завод" свеклопунтк (т. 6, л.д.).

Согласно акту, составленному между Крыловым А.Ю. и сетевой компанией, на баланс заявителя переданы ВЛ 10 кВ от ячейки N 19 ПС N 90 "Алейская" до ЗРУ-10 кВ ПС-90, ВЛ 10 кВ от ячейки N 12 ПС N 90 "Алейская" до ЗРУ-10 кВ ПС-90, ЗРУ-10 кВ ПС-90, счетчики электрической энергии, установленные в здании трансформаторной подстанции и главного корпуса и КТП 90-19-9 (т. 3, л.д. 62-70).

Более того, конкурсным управляющим ИП Крылову А.Ю. передана вся мощность Сахарного завода в размере 5 780 кВт. (мощность шести КТП, находящихся на балансе Сахарного завода) (т. 6, л.д. 131). При подаче заявления в сетевую компанию Ответчик также заявлял мощность в размере 5 780 кВт.

То есть мощность энергопринимающего оборудования ООО "Сибирский сахар" и Крылова А.Ю. в технической документации идентична и составляет 5 780 кВт.

В отношении ООО "Сибирский сахар" мощность в размере 5 780 кВт подтверждается следующей документацией: Справка о выполнении потребителем технических условий N 20-01/09 от 19.07.2006, Перечень п/станций 10/04 кВ ООО "Сибирский сахар", Приложение N 1 к Договору энергоснабжения от 01.08.2006.

В перечне п/станций 10/04 кВ ООО "Сибирский сахар" указано, что мощность в размере 5 780 кВт определена путем сложения мощности следующих трансформаторных подстанций:

- ТП-90-19-1 общей мощностью трех трансформаторов 2 750 кВА, из которых Т-1 в размере 1 000 кВА, Т-2 в размере 1 000 кВА, Т-3 в размере 750 кВА;

- ТП-90-19-2, где Т-1 в размере в размере 1 000 кВА;

- ТП-90-19-3, где Т-1 в размере в размере 750 кВА;

- ТП-90-19-4, где Т-1 в размере в размере 630 кВА;

- ТП-90-19-5, где Т-1 в размере в размере 250 кВА;

- ТП-90-19-9, где Т-1 в размере в размере 400 кВА.

В отношении Крылова А.Ю. мощность в размере 5 780 кВт указана в п. 1.1 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 3 л.д. 62).

Совпадение мощности свидетельствует о том, что в технической документации ООО "Сибирский сахар" и Крылова А.Ю. перечень точек поставки, а также принадлежность трансформаторов тока являются идентичными.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08 указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, а, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

В связи с чем усматривается невозможность отдельного использования здания трансформаторной подстанции от остальных объектов электросетевого хозяйства сахарного завода по прямому назначению.

Здание трансформаторной подстанции и ЗРУ 10 кВ, приобретенные Крыловым А.Ю. по договору купли-продажи, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии.

Здание трансформаторной подстанции и ТП-90-19-1, ТП-90-19-2, ТП-90-19-3, ТП-90-19-4, ТП-90-9-5, ТП-90-19-9, ячейки N 12 и N 19 имеют общее назначение.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 3 09-ЭС17-1868 по делу N А50-940/2016.

Указанные факты опровергают доводы ответчика о том, что ИП Крылову А.Ю. не перешли во владение объекты электросетевого хозяйства Сахарного завода, а также о необходимости вычитания в расчете технологических потерь.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по альтернативному расчету истца на сумму 182 770,00 руб. путем перераспределения мощности 5 780 кВт между сособственниками объектов Сахарного завода, поскольку данный расчет обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела АО "Алтайэнергосбыт" предъявлены требования к ИП Крылову А.Ю. о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 337 462,80 руб.

Объем электрической энергии, поданной Ответчику, исчислен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной прибором учета ПСЧ-4ТМ.05-М зав. N 0302070150, установленного на границе балансовой принадлежности и объемами электрической энергии, поданными субабонентам.

Однако, учитывая факт не одномоментного перехода объектов Ответчику (с 15.02.2013 по 14.05.2013), отсутствие доказательств прекращения подачи электрической энергии в приобретенных объектах, наличие иных лиц, к которым перешла часть объектов

(АЗС и пожарная часть), истец представил в дело возможный расчет стоимости фактически поставленной электрической энергии Крылову А.Ю. за период с 14.05.2013 по 14.10.2013 на 182 770,00 руб., рассчитанный путем перераспределения мощности 5 780 кВт. (т. 10, л.д.13).

В возможном расчете от общей мощности сахарного завода / Крылова А.Ю. в размере 5 780 кВт вычтена мощность Агамирян А.Г. (здание пожарной части) в размере 41,5 кВт и мощность Александрова Ю.Г. (АЗС) в размере 250 кВт, в связи с чем у Крылова А.Ю. остается мощность 5 488,50 кВт (5 780 - 41,5 - 250).

Далее в расчете определен процент каждого из указанных потребителей в процентном соотношении от общей мощности 5 780 кВт (Крылов А.Ю. 94,96%, Агамирян А.Г. 0,72%, Александров Ю.Г. 4,33%), а равно объем каждого из указанных потребителей в процентном отношении от рассчитанного объема по основному расчету (с учетом вычтенных объемов всех субабонетов Сахарного завода). Например, по основному расчету Крылову А.Ю. за июнь 2013 г. предъявлено 8 000,00 кВт, от которого в возможном расчете взят объем вышеуказанной мощности Крылова А.Ю. 94,96%, в связи с чем объем потребленной электроэнергии Крылова А.Ю. составил 7 596,54 кВт.

В расчете истца учтены объемы электрической энергии, поданными субабонентам: "Поселок Сахарного завода", ООО "Алейскводоканал", "ул. 8 марта г.Алейска", ООО "Алейская тепловая компания", ЗАО "Алтайпрофсервис". Техническое подключение подтверждается представленными истцом актами технологического присоединения, договорами энергоснабжения. Все точки поставки оборудованы приборами учета, представлены акты проверок приборов учета. Объемы подтверждены актами снятия показаний.

Определяя период взыскания, суд учел дату завершения передачи объектов, поскольку отсутствуют документы, определяющие параметры энергопринимающих устройств отдельно в отношении каждого спорного объекта.

Истец, предоставляя возможные расчеты, не возражал против определения начального момента для начисления указанным способом.

14.10.2013, согласно представленной в материалы дела копии акта, в отношении ООО "Сибирский сахар" было произведено ограничение в потреблении электрической энергии с уведомлением о расторжении договора сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" письмом от 03.10.2013. Как следует из содержания акта, подача электроэнергии прекращена по заявке АО "Алтайэнергосбыт". Установлены пломбы на системе учета, препятствующие самовольным действиям включения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет объема потребления электроэнергии, рассчитанный путем перераспределения мощности 5 780 кВт между сособственниками объектов Сахарного завода, с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечит сохранение баланса интересов сторон:

- учитывает довод Ответчика об окончательном приобретении всех объектов 14.05.2013, а также о введении ограничения режима потребления 14.10.2013;

- учитывает объемы АЗС и пожарной части несмотря на то, что в дело приобщены справки об отсутствии потребления электроэнергии на данных объектах в спорном периоде;

- расчет произведен с использованием учетного способа определения объемов потребленной электроэнергии, то есть без применения расчетных способов, указанных в Приложении N 3 Основных положений N 442. Так, с письменными пояснениями исх. N б/н от 29.04.2021 в дело приобщен возможный расчет по допустимой длительной нагрузки вводного провода, из которого следует, что только в здании склада объем потребленной электроэнергии составляет 146 266,39 кВт стоимостью 363 432,28 кВт, в весовой свеклопункта 22 152,00 кВт стоимостью 55 081,24 руб..

При этом вопреки позиции апеллянта здание главного корпуса является не единственным объектом недвижимого имущества сахарного завода. Потребление электрической энергии осуществлялось и в иных зданиях. Доказательств отключения иных объектов недвижимости (кроме главного корпуса), являющихся самостоятельными объектами электроснабжения, что следует из Приложения N 1 к Договору энергоснабжения от 01.12.2016, Ответчик не представил. Указанные факты подтверждают несостоятельность довода о невозможности потребления Ответчиком электрической энергии в спорном периоде в связи с нахождением в аварийном состоянии главного корпуса сахарного завода.

Кроме того, из договора купли-продажи N 67 от 06.04.2013 следует, что ответчиком приобретено здание главного корпуса площадью 5 992,3 кв.м.

Из экспертного заключения N 0270102042 от 30.09.2013 следует, что здание главного корпуса, площадью 6 005,6 кв.м. состоит из нескольких литеров (производственный корпус, административный корпус, диффузный узел, камнеловушка и соломоловушка, сушка сахара, бункер для хранения сахара). При этом на фото указан только Литер А. Технический паспорт, на который ссылается эксперт на данное здание один. Ответчик не представил технический паспорт, пояснив, что он утрачен.

Указанное свидетельствует о том, что здание главного корпуса - это единый объект, который полностью перешел в собственность Крылова А.Ю. Незначительное расхождение в площади, указанной в договоре и заключении, не свидетельствует об обратном. Следовательно, Ответчиком не доказан факт отсутствия электроснабжения здания главного корпуса с июля 2013 года.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводы ответчика о необоснованном отсутствии в расчете объемов потребленной электрической энергии котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6.

Одним из субабонентов сахарного завода являлось ООО "АТК", эксплуатировавшей вышеуказанную котельную.

В материалы настоящего дела приобщены акты снятия показаний ООО "АТК" (т. 5 л.д. 10-13), из которых следует, что потребление электрической энергии было лишь в апреле 2013 г. в объеме 37 882,37 кВт*ч, в последующем с мая по октябрь 2013 г. ежемесячно потребление электроэнергии отсутствовало. Данные объемы учтены в расчете фактически поставленной электроэнергии в адрес Крылова А.Ю.

То есть с мая 2013 г. отсутствовало потребление электрической энергии на котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтен объем потребленной электроэнергии в котельной по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6. Со ссылкой на договор безвозмездного пользования объектов муниципальной собственности N 2 от 22.07.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, в спорном периоде котельную эксплуатировало ООО "ТеплоСервис", подлежат отклонению с учетом следующего.

В материалы дела приобщено письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска Алтайского края исх. N 478 от 21.12.2020, в котором указана следующая информация:

- потребление электроэнергии котельной сахарного завода, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Мира, д. 6 осуществлялось в период до 27.04.2013. В последующем котельная свою работу не осуществляла, электроэнергию не потреблялась;

- горячее водоснабжение в данном районе в целом во всех котельных отсутствовало;

- в 2013 г. было создано ООО "Теплосервис", однако в связи с тем, что продолжать отопительный период в помещении котельной сахарного завода было невозможно, теплоснабжающей компанией в срочном порядке началось строительство котельной по адресу: г. Алейск, ул. Ветеранов, 1а и отопительный период 2013-2014 г.г. осуществлялся уже от новой котельной;

- по договору безвозмездного пользования объектов муниципальной собственности N 2 от 22.07.2013 передавалось только оборудование, а не здание котельной.

При этом ООО "АТК" и ООО "Теплосервис" эксплуатировали разные котельные.

Из акта разграничения балансовой принадлежности ООО "АТК" (т. 4л.д. 140-141) и приложения N 3 к договору энергоснабжения N 8359 от 08.10.2012 следует, что контактами питания, местом установки приборов учета и границей балансовой принадлежности является секция шин 0,4кВ в ТП-90-19-1 от ячеек РП-13, РП-28, РП-12, РП-27.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 8359 от 08.10.2012 указано, что точкой поставки электроэнергии ООО "АТК" является котельная, расположенная по адресу: адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6.

В отношении ООО "ТеплоСервис" 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 8386. В приложении N 1 к договору указан перечень точек поставки, в котором указано что котельная, эксплуатируемая ООО "Теплосервис" находится по адресу: г. Алейск, ул. Ветеранов, 1а, границей балансовой принадлежности является контакты кабельных зажимов 0,4 кВ на автоматическом выключателе Ф-1 КТП 90-14-6-1, смежные сети принадлежат ОАО "МРСК Сибири".

Потребление электрической энергии ООО "ТеплоСервис" началось с января 2014 г., что подтверждается приобщенной в дело бухгалтерской справкой за период с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Соответственно, ООО "АТК" до 27.04.2013 эксплуатировало котельную, расположенную по адресу: г. Алейск, ул. Мира, 6, запитанную от сетей сахарного завода; ООО "ТеплоСервис" эксплуатировало котельную, расположенную по адресу: г. Алейск, ул. Ветеранов, 1а, запитанную от сетей ПАО "Россети Сибирь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева