Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-12698/21 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Джегунцова О.Р.: представитель Григорян А.С. по доверенности от 18.06.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" - представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джегунцова Олега Рафековича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-9637/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Джегунцову Олегу Рафековичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась исполняющая обязанность конкурсного управляющего Батракова Регина Шамильевна к Джегунцову Олегу Рафиковичу о признании недействительной сделки по передаче Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 14, состоящего из комнат N 15, N 16, N 17, N 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20 "б", пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Джегунцова О.Р. на вышеуказанный объект недвижимости и возвратить объект недвижимости в конкурсную массу ООО "СК "Ростовгорстрой".

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд:

Признать недействительной сделку по передаче Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 14, состоящего из комнат N 15, N 16, N 17, N 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20 "б", пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50).

Взыскать с Джегунцова Олега Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" сумму предпочтительного удовлетворения его требования в размере 40 % от рыночной стоимости нежилого помещения.

Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ростовгорстрой" Джегунцову Олегу Рафиковичу по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 14, состоящего из комнат N 15, N 16, N 17, N 18, общей площадью 99,700000000000003 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20 "б", пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50) в части 15 % стоимости данного имущества.

Суд применил последствия недействительности сделки. С Джегунцова Олега Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" взысканы денежные средства в размере 926 322,45 руб. Суд восстановил Джегунцову Олегу Рафиковичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 926 322,45 руб. Суд взыскал с Джегунцова Олега Рафиковича в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 5 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Суд взыскал с Джегунцова Олега Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 250 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-9637/2018, Джегунцов Олег Рафекович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, и оснований для признания данного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Оспариваемые действия по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при которой ответчик получил встречное предоставление от должника в виде передачи имущества по договору по реально исполненной сделке, в связи с чем акт приема-передачи не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает неправомерным назначение экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку цена определена в договоре долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, заявление о признании сделки недействительной подано лицом, не имеющим полномочий, и не могло быть рассмотрено судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович и кредитор Басенко А.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора, которые поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что 24.07.2018 между должником и Джегунцовым О.Р. был подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а Джегунцов О.Р. принял в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение N 14, состоящее из комнат 15, 16, 17, 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50).

Недвижимое имущество передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРН, данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 61:44:0010311:1276.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Джегунцова О.Р., в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закон о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 24.07.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требования кредитора

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд обоснованно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., из которых: 1 636 922,17 руб. - требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 руб. - задолженность по заработной плате. В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235,96 руб. до настоящего времени не взыскана в пользу должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд обоснованно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Определением суда от 17.02.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка-Сервис" Мичук Анатолию Васильевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость нежилого помещения N 14, состоящего из комнат 15,16,17,18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,700000000000003 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50)".

Экспертом было представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 14, состоящего из комнат 15, 16, 17, 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,7 кв.м, расположенных на 3 этаже многоквартирного жилого дома, адрес объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов 35/206, проспект Королева-проспект Космонавтов (строительное пятно 4-50), кадастровый номер 61:44:0010311:1276, на дату оценки - 24.07.2018 составила 6 175 483 руб.

Поскольку в данном случае требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., в случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности. В связи с тем, что в результате передачи имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительной сделку по передаче должником Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 14, состоящего из комнат N 15, N 16, N 17, N 18, общей площадью 99,700000000000003 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20 "б", пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), в части 15 % стоимости данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 926 322 руб. и восстановления права требования Джегунцова О.Р. к должнику на указанную сумму.

Дав правовую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства - 2 квартал 2013 года. Однако фактически имущество передано в июле 2018 года, то есть с просрочкой исполнения 5 лет, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что передача ответчику нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Основания для применения исковой давности не установлены. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Должником были нарушены нормы права, закрепленные в статье 201.9 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Ответчик не мог не знать о получении исполнения с нарушением установленной законом очередности, поскольку на момент передачи нежилого помещения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 01 июня 2021 г. N 7, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное экспертом заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заявление о признании сделки недействительной подано лицом, не имеющим полномочий, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьёй 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании сделок должника обжаловано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. в соответствии с компетенцией, определенной законом о банкротстве.

Назначенный судом конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. поддержал заявленное его правопредшественником требование о признании сделки недействительной.

Отмена вышестоящим судом решения Арбитражного суда Ростовской области в части утверждения конкурсным управляющим должника Батраковой Р.Ш., сам по себе не свидетельствует о незаконности ее действий в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов второй очереди, полученных за счет оспаривания других аналогичных сделок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Конкурсным управляющим подано четырнадцать аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по передаче офисных помещений участникам строительства.

В настоящий момент удовлетворены девять заявлений. Двое ответчиков добровольно исполнили определения суда, полностью выплатили взысканные с них суммы. В отношении еще троих получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, одному из них судом предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Джегунцовым О.Р., обладающим статусом залогового кредитора в отношении нежилого помещения, поставит его в неравное положение с другими ответчиками по аналогичным сделкам, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими залоговыми кредиторами.

Ответчики (залоговые кредиторы), в отношении которых суд рассмотрел заявления об оспаривании сделок, полностью погасившие взысканные с них суммы, в таком случае будут нести бремя погашения требований второй очереди, в то время как Джегунцов О.Р. будет освобожден от этого бремени.

Такой подход не соответствует смыслу и задачам Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова