Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-3951/21 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" Кузнецовой Е.В. лично, от Баллод Екатерины Леонидовны представителя Третьякова А.М. по доверенности от 30.09.2021, от Коневой Ирины Евгеньевны представителя Шатрова Д.М. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в деле N А66-7456/2016 по заявлению конкурсного кредитора Баллод Екатерины Леонидовны о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" убытков в размере 1 061 570 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торопа" 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская область, Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 13.07.2016 заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть принята 03.10.2016) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2017, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конкурсный кредитор Баллод Екатерина Леонидовна 18.12.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 061 570 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Страховая компания "Опора", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "ОСК".

Определением суда от 30.03.2021 заявление удовлетворено.

Кузнецова Е.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле N А66-7456/2016 по заявлению конкурсного кредитора Баллод Е.Л. о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "ПКФ "АВТО" убытков в размере 1 061 570 руб. 64 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ АВТО" на праве собственности принадлежат в том числе:

- Здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1025,8 кв.м., кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/ААА1А2, расположенное по адресу: Тверская область, гор. Торопец, ул. Советская, дом 35/21 (далее - Гостиница).

- Земельный участок, общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6, по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, дом 35/21 (далее - Земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу N А66-7456/2016 требование ООО "Альфа-М" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ АВТО" в сумме 33 558 632 руб. 51 коп. основного долга как обеспеченное залогом в рамках договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.05.2013 N 167-13Ю/2 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом залога является Гостиница.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, 24.07.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "ПКФ АВТО", которое является предметом залога ООО "Альфа-М".

В соответствии с данным положением, организатором торгов утвержден Индивидуальный предприниматель Панин Максим Викторович.

Реализация Здания гостиницы проводилась на электронной торговой площадке - ООО "РУССИА Онлайн".

Земельный участок принадлежит ООО "ПКФ АВТО" на праве собственности и не является предметом залога.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации Земельного участка разработано конкурсным управляющим и утверждено решением собрания кредиторов от 23.06.2017.

Организатором торгов было привлечено ООО "КОМИНВЕСТ" (105318, Москва, Семеновская пл., д. 7, корп. 17; ОГРН:1137746149353, ИНН:7719837295).

На основании пункта 2.1.7 место проведения электронных торгов (электронная площадка) определяется организатором торгов.

В связи с вышеизложенным реализация имущества должника, не являющегося предметом залога, а именно:

- Здание гаража общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер 69:34:070452:0028:1-3530Л000/А, расположенный по адресу: Тверская область, гор. Торопец, ул. Советская, дом 35, строение 1а;

- Земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, дом 35/21 (на земельном участке расположено здание, кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, являющееся предметом залога ООО "Альфа-М");

- Транспортное средство ГАЗ 3302, VIN ХТН33020052026742 проводились на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья".

В Тверское УФАС России 09.07.2018 поступила жалоба Муратханова Шахмурада Убайдулаевича о нарушении конкурсным управляющим Должника порядка организации и проведении торгов в форме публичного предложения:

- лот N 1 (имущество, являющееся предметом залога ООО "Альфа-М"): Здание гостиницы, нежилое, 3-этажн., общей площадью 1025,8 кв.м., с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 (идентификационный номер на сайте https://rus-on.ru от 19.05.2018 N 3878- ОТПП);

- лот N 1: здание гаража общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер 69:34:070452:0028:1-3530:1000/А, расположенный по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, дом 35, стр. 1а; земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, дом 35/21 (на земельном участке расположено здание, кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, являющееся предметом залога ООО "Альфа-М"); транспортное средство ГАЗ 3302, VIN XTH33020052026742.

Муратханов Ш.У. ссылаясь на нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обжаловал факт раздельной продажи имущества посредством публичного предложения: Гостиницы и Земельного участка, на котором находится указанное здание гостиницы.

Решением УФАС России по Тверской области от 20.08.2018 по делу N 05-6/2-56-2018 конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.В. была признана нарушившей требования статей 110, 11 и 139 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при организации и проведении торгов принадлежащего должнику здания гостиницы по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 и земельного участка под ним.

Тем же решением конкурсному управляющему, организатору торгов на сайте https://rus-on.ru - Индивидуальному предпринимателю Панину Максиму Викторовичу, организатору торгов на сайте http://www.el-torg.com ООО "КомИнвест" и операторам электронных торговых площадок ООО "РУССИА Онлайн" и ООО "Электронные системы Поволжья" было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, на основании которого результаты проведенных торгов в форме публичного предложения были аннулированы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу N А66-15458/2018 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу N 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018.

Решением установлено, что при проведении торгов был нарушен установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ фундаментальный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку здание гостиницы и земельный участок под ним продавались разными лотами на разных торговых площадках, разными организаторами торгов; кроме того, различались способы проведения торговой процедуры, а именно были различны периоды снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

Ссылаясь на установленный факт допущенных конкурсным управляющим нарушений закона при проведении торгов конкурсный кредитор Баллод Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме 1 061 570 руб. 64 коп., представляющей собой расходы на проведение первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения по реализации принадлежащего должнику здания гостиницы по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 и земельного участка под ним.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Право на предъявление иска о взыскании убытков ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из системного толкования статей 110 и 139 Закона о банкротстве следует, что именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над проведением торгов в целях недопущения нарушения положений закона.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность по продаже имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гостиница и Земельный участок для размещения и обслуживания здания гостиницы принадлежали на праве собственности ООО "ПКФ АВТО" и при подготовке к проведению торгов данное имущество было разделено на отдельные лоты, предложено к продаже с различными условиями (различный шаг снижения до минимальной цены предложения), на разных торговых площадках, разными организаторами торгов, в связи с чем явно утратилась взаимосвязь объектов недвижимости - Здания гостиницы с Земельным участком, на котором оно расположено.

Реализация спорного имущества указанным способом подтверждается соответствующими публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.10.2017 N 2173430, от 26.10.2017 N 2185416, от 09.01.2018 N 2364280, от 16.05.2018 N 2700314, от 20.05.2018 N 2711179.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В вышеуказанном пункте разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Земельный участок реализовывался отдельно от объекта недвижимости - Гостиницы, размещенной на нем. При этом, при оставлении за собой залоговым кредитором ООО "Альфа-М" Гостиницы, расположенной на Земельном участке (в том числе на любом этапе снижения цены продажи посредством публичного предложения снижения цены, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве), либо реализации на торгах Гостиницы какому-либо лицу не приведет к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку участок, занятый чужой недвижимостью, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей.

Более того, такая реализация приведет к совершению ничтожной сделки.

Тот факт, что торги проводились разными организаторами торгов, определенными залоговым кредитором и собранием кредиторов, на разных торговых площадках, не снимает ответственности с конкурсного управляющего, поскольку как профессиональный менеджер он в силу своего опыта в реализации имущества, а также в определенных случаях в силу закона имеет возможность и, действуя добросовестно, обязан соблюдать положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом, как следует из определения суда от 03.08.2017 суд, констатировав отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка продажи заложенного имущества, не разрешал по существу какие-либо вопросы, касающиеся условий реализации, в том числе по поводу формирования лотов. Фактически данным определением была определена лишь начальная продажная цена Гостиницы, а порядок продажи не залогового Земельного участка разработан самим управляющим.

В силу пункта 3 статьи 138 Закон о банкротстве, а также в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кузнецова Е.В. не обеспечил необходимого контроля за процедурой торгов и не принял меры для устранения нарушения, в том числе, путем обращения к залоговому кредитору, постановки вопроса на обсуждение собрания кредиторов, либо обращения в суд за разрешением разногласий.

Следовательно, действия конкурсного управляющего и организаторов торгов, привлеченных на основе договора с управляющим, нарушают императивные требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения торгов по продажи имущества должника.

Учитывая, что залоговое здание Гостиницы расположено на незалоговом Земельном участке, очевидно, что здание и земельный участок в силу норм действующего законодательства, должны реализовываться только единым лотом.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2009/2011.

Формально конкурсным управляющим прямо не нарушены обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, однако в силу разъяснений абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание убытков не ограничено нарушением только указанного закона.

Конкурсный управляющий несет ответственность за проведение торгов без нарушений законодательства и по возможности с исключением каких-либо поводов для жалоб от участников торгов. Привлечение специализированной организации для проведения торгов не освобождает конкурсного управляющего от осуществления контроля за соблюдением торгующей организацией действующего законодательства РФ, регулирующего проведение торгов в процедуре банкротства должника

Утвержденное собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника, а равно порядок продажи, утвержденный залоговым кредитором, условия которых противоречат действующему законодательству, не может являться обязательным к соблюдению со стороны конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона и в интересах должника и его кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения и именно он, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и, соответственно, именно он должен нести ответственность за принятые решения в отношении судьбы такого имущества.

Доказательств проявления управляющим заботливости, осмотрительности и принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей не представлено.

Предписание антимонопольной службы привело к повторному проведению торгов посредством публичного предложения и как следствие, к повторному несению соответствующих расходов за счет имущества должника.

Факт несения должником расходов в сумме 1 061 570 руб. 64 коп. при проведения всех этапов торгов не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами и подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий указывает, что решением по делу N А66-15458/2018 установлен факт нарушений только при проведении торгов путем публичного предложения, а не всех этапов торгов, расходы на проведение торгов путем публичного предложения составили 323 576 руб. 60 коп., расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества подлежали бы возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога.

Несмотря на то, что установленные нарушения закона имели место на протяжении всех этапов торгов, в связи с тем, что проведенные первые и повторные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, недействительными не признавались, после предписания об устранении выявленного нарушения вновь не проводились, расходы на их проведение не могут быть отнесены на конкурсного управляющего в качестве убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 по делу N А66-7456/2016 было утверждено Положение о совместной реализации имущества должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в соответствии с которым в состав Лота N 1 включены здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв.м. с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/А,А1А2, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21, начальной стоимостью 20 286 000 руб. и земельный участок общей площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070452:6 по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д.35/21 начальной стоимостью 2 205 000 руб., в состав Лота N 2 включены гараж общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 69:34:07045260028:1-3530:1000/А, расположенный по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д.35, строение 1, начальной стоимостью 203 400 руб. и транспортное средство ГАЗ 3302 начальной стоимостью 9 000 руб.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в соответствии с положением о совместной реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019, ценовое предложение Илюшко СВ. составило 10 011 000 рублей, из которых: 9 029 922 руб. - стоимость здания, являющегося предметом залога ООО "Альфа-М"; 981 078 руб. - стоимость земельного участка. Здание гаража было реализовано конкурсным управляющим отдельно за 222 905 руб. Итого имущество реализовано на общую сумму 10 233 905 руб., т.е. на 2 216 905 руб. дороже.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредиторам не были причинены убытки.

Более выгодная продажа имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения не может являться источником компенсации убытков, причиненных незаконным проведением первых торгов посредством публичного предложения.

Напротив, данное обстоятельство указывает на то, что совместная продажа Гостиницы и Земельного участка является более привлекательной для потенциальных покупателей.

По тем же мотивам не может быть принято утверждение конкурсного управляющего о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения доказан.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей также очевидна, поскольку именно конкурсный управляющий руководит проведением процедуры банкротства в целом и организует все значимые в ходе проведения процедуры мероприятия, в том числе по реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Судебные расходы на торги, проведенные с нарушениями, составили 323 576 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 10.05.2018 N 32 на сумму 51 161 руб. 20 коп. (газета "Коммерсантъ" оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету от 08.05.2018 N 77032614208);

от 10.05.2018 N 33, на сумму 53 128 руб. 95 коп. (газета "Коммерсантъ" оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету от 08.05.2018 N 77032614154);

от 01.08.2018 N 43, на сумму 10 919 руб. 87 коп. (газета "Коммерсантъ" оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету от 31.07.2018 N 77032702769);

от 15.08.2018 N 44, на сумму 150 000 руб. (ИП Панин М.В. за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО "РуссиаОнЛайн" N 3878-ОТПП);

от 15.08.2018 N 45, на сумму 30 429 руб. 00 коп. (ИП Панин М.В. возмещение комиссии за перевод ДСР на счет физ. лица банковский ордер N 15);

от 24.09.2018 N 50, на сумму 13 730 руб. 93 коп. (газета "Коммерсантъ" оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77032756182);

от 24.09.2018 N 51, на сумму 14 206 руб. 65 коп. (газета "Коммерсантъ" оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77032756205).

Доказательств иной (меньшей) стоимости спорных расходов в материалы дела не представлено.

В свете изложенного определение суда от 30.03.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу N А66-7456/2016 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136) убытки в размере 323 576 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова