Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8497/21 по делу N А12-47092/2014

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-47092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-47092/2014,

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании судебных расходов по делу N А12-47092/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Курышова Сергея Федоровича (ОГРНИП 314345318300011, ИНН 342200890894)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

при участии в деле третьих лиц Курышовой Ирины Владимировны, Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - индивидуальный предприниматель Курышов Сергей Федорович лично, паспорт обозревался.

- Курышова Ирина Владимировна лично, паспорт обозревался.

- от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представитель Козюк Сергей Михайлович по доверенности от 17.01.2020, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-47092/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курышов С.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Индивидуальный предприниматель Курышова Сергея Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Курышова Ирина Владимировна также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курышов Сергей Федорович обратился с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями: устранить препятствия, чинимые ИП Курышову Сергею Федоровичу Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенными в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; восстановить нарушенные Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области права ИП Курышова Сергея Федоровича в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенными в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597 в соответствии с их фактическим местоположением с учетом сохранения их ранее учтенной площади, с последующим проведением рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326; обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь путем проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет ; обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 производство по заявлению о пересмотре решения от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-47092/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ольховского районного суда Волгоградской области по делу N 2-53/2020.

27.02.2020 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 48508/19/34044-ИП, N 9306/18/34044-ИП по делу N А12-47092/2014, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу N А12-47092/2014, исполнительное производство N 48508/19/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016451942 об обязании Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:10004:326, 34:22:000000:597, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь путем проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет; исполнительное производство N 9306/18/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016451943 об обязании Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 23:22:10004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта решения от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.04.2020 от индивидуального предпринимателя Курышова Н.М. поступили апелляционная и кассационная жалобы на определение от 19.03.2020 о приостановлении исполнительного производства N 48508/19/34044-ИП.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020, а также постановлением кассационной инстанции от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу N А12-47092/2014 оставлено без изменения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-47092/2014.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просит взыскать сумму судебных расходов в размере 28 391 руб., в связи с понесенными расходами при рассмотрении кассационной жалобы ИП Курышова Н.М. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы ИП Курышова Н.М. по делу N А12-47092/2014 было назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2020 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).

В данном судебном заседании Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обеспечил явку представителя Щелянова Д.М.

В целях участия в судебном заседании от 18.08.2020 был осуществлен выезд сотрудника Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за пределы г. Волгограда:

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлял Щелянов Д.М. (приказ от 29.07.2020 N 70-пк о направлении работника в командировку)

- факт выезда в судебное заседание (несения расходов) подтверждается (копии документов приобщены в материалы дела):

- электронный проездной документ N 5552127590840,

- электронный многоцелевой документ N 5551511099190,

- кассовый чек от 15.08.2020, свидетельствующий о произведении оплаты за авиаперевозку пассажира в размере 14 234 руб.,

- счет N 89250 от 17.08.2020 и чек ККТ об оплате услуг на сумму 12 000 руб., свидетельствуют об оплате за проживание в гостинице с 17.08.2020 по 19.08.2020,

- чеки ККТ об оплате проезда на сумму 60 руб.,

- кассовый чек N 187 от 17.08.2020 на оплату проезда ООО "Яндекс.ТАКСИ" в сумме 449 руб.,

- кассовый чек N 501 от 19.08.2020 на оплату проезда ООО "Яндекс.ТАКСИ" в сумме 448 руб.,

- суточные на сумму 1200 руб.,

Всего расходы по выезду в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа в целях участия в рассмотрении дела N А12-47092/2014, которое производилось 18.08.2020 г., составили 28 391,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается: счетами и актами на проживание в гостинице в г. Казань, электронными проездными документами, авансовыми отчетами, распоряжениями о направлении работника в командировку.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, счел, что судебные расходы в размере 28 391 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 28 391 рублей, понесенная в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, соответствует объему проделанной представителем работы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о необоснованности несения судебных расходов, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-47092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова