Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89580/23 по делу N А40-213113/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-213113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персткова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-213113/22,

о признании требования АО "Траст Инвест М" обоснованным частично,

о включении требования АО "Траст Инвест М" в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. неустойка в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, об отказе в остальной части,

о признании требования АО "Траст Инвест М", установленного определением суда от 19.01.2023, обеспеченным залогом имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Персткова А.Г.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Траст Инвест М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО "Траст Инвест М" поддержал заявленное требование.

Представитель должника возражал против заявленного требования, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. требование АО "Траст Инвест М" частично удовлетворено. Включено требование АО "Траст Инвест М" в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части отказано. Требование АО "Траст Инвест М", установленное определением суда от 19.01.2023, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перстков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 13 326 604,75 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 19.01.2023 требование АО "Траст Инвест М" в размере 185 860 000 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника Персткова Андрея Геннадьевича - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением, АО "Траст Инвест М" просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 24 697 145,75 руб., доначисленную за период с 23.11.2021 по 12.01.2023.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом представленного должником заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных обоснований, отсутствия доводов со стороны кредитора в опровержение соответствующего заявления, суд снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 обеспечены залогом доли Персткова А.Г. в уставном капитале ООО "КонвентПлюс" на основании договора залога от 24.11.2014 N1953/З/1738 в редакции дополнительных соглашений, в связи с чем, АО "Траст Инвест М", обращаясь с заявлением, также просило признать требования как обеспеченными залогом имущества должника.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование АО "Траст Инвест М" в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной часть отказал. Признал требование АО "Траст Инвест М", установленное определением суда от 19.01.2023, обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер неустойки, заявленный конкурсным кредитором ко взысканиюя соразмерен последствиям нарушения обязательства- согласован Сторонами в договоре. иного должником в материалы дела не представлено,

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (далее *ООО "Конвент-Плюс", заемщик) 14.03.2014 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N9 1953, по условиям которого ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательство открыть ООО "Конвент-Плюе" невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО "Конвент-Плюс" приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита 13.03.2021.

Пунктом 4.1 кредитного договора было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 10,65% годовых.

В силу пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (пункт 9,1А, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7) между ПАО Сбербанк и Перстковым Андреем Геннадьевичем (далее - Перстков А.Г., поручитель) был заключен договор поручительства N 1953/11/8935 от 19.03.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Конвент-Плюс" всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ООО "Конвент-Плюс" не исполнило обязательства по возврату основного долга в установленный договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 срок (13.03.2021) ПАО "Сбербанк" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое было принято к производству, возбуждено производство по делу N2 02-2871/2021.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на АО "Траст Инвест М" в связи с заключением 22.06.2021 между ПАО "Сбербанк России" (цедент, далее Кредитор) и Акционерным обществом "Траст Инвест М" (цессионарий, далее АО "Траст Инвест М", правопреемник кредитора) договора уступки прав (требований) N9 Ц-149 от 22.06.2021.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N 02-2871/2021 исковые требования АО "Траст Инвест М" к Ворончихину Л.В., Персткову А.Г., третьему лицу - ООО "Конвент плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично+ с ответчиков в пользу АО "Траст Инвест М" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N2 1953 от 14.03.2014 в общем размере 286 264 051,08 руб., из них: основной долг - 269 854 504 руб. 25 коп., проценты за период с 16.03.2021 по 22,11.2021 - 549 546,83 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 - 15 800 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N9 02-2871/2021 (М 33-35552/2022) решение Дорогомиловского районного суда горда Москвы отменено в части, с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. в пользу АО "Траст Инвест М" взыскан основной долг - 247 000 000 руб.; неустойка 15 800 000 руб. за период с 16.03.2021 по 22.11.2021, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 требования АО "Траст Инвест М" в размере 185 860 000 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 12.01.2023 в размере 29 019 003,29 руб. произведен конкурсным кредитором с учетом оплаты задолженности за период с 06.12.2021 (дата вынесения решения судом первой инстанции) по 12.01.2023 (объявление резолютивной части определения о введении реструктуризации в отношении Персткова А.Г.) ООО "КонвентПлюс" на общую сумму 79 350 (платежные поручения: N2 577 от 13.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., 580 от 14.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N2 600 от 22.12.2021 на сумму З 000 000 руб., N2 640 от 30.12.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 29 от 14.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 52 от 26.01.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 100 от 08.02.2022 на сумму 3 900 000 руб., N 103 от 11.02.2022 на сумму 1 100 000 руб., N2 115 на сумму 2 650 000 руб., N 223 от 24.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., N9242 от 01.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., N2 737 от 07.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., 860 от 20.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., N2 913 от 11.11.2022 на сумму 4 000 000 руб., N2 919 от 15.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N2 939 от 22.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 975 от 30.11.2022 на сумму 15 000 000 руб., N9 1004 от 09.12.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 1021 от 16.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 10.01.2023 на сумму 2 350 000 руб.).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 N9 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При это, в силу п. З указанного Информационного письма, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N97 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. *

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N27, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты З, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В определении от 17.07.2014 N2 1723-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Коллегия приходит к выводу, что Перстков А.Г. не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*Перстков А.Г. с момента создания ООО "Конвент-Плюс" по настоящее время является участником ООО "Конвент-Плюс" с долей 50% в уставном капитале Общества, участвовал в одобрении условий кредитного договора, самостоятельно подписал договор поручительства за ООО "Конвент-Плюс". Заемные денежные средства использовались ООО "Конвент-Плюс" для целей получения прибыли Обществом, часть которой распределялась в пользу участника Общества - Персткова А.Г.

Таким образом, условия как кредитного договора, так и договора поручительства были известны и согласованы с Перстковым А.Г., прибыль от использования заемных денежных средств поступала в пользу Должника, в связи с чем довод Персткова А.Г. о том, что он не является основным должником по основному обязательству не может быть учтен при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Помимо этого, согласно положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательства перед АО "Траст Инвест М" Перстков А.Г. как поручитель ООО "Конвент-Плюс" не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании как суммы основного долга, так финансовых санкций в полном объеме с основного должника в порядке суброгации.

В период с 2021 г. по 2023 г. Перстков А.Г. не осуществлял погашение возникшей задолженности перед конкурсным кредитором; после возбуждения дела о банкротстве не представлял информацию о составе личного имущества, не содействовал финансовому управляющему в формировании конкурсной массы в целях реализации имущества и погашения требования конкурсного кредитора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N27, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение v него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40- 213113/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персткова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева