Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-10043/23 по делу N А40-213113/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-213113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персткова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-213113/22 вынесенное судьей И.В.Романченко о введении в отношении Персткова Андрея Геннадьевича (04.10.1969 г.р., дата рождения: г. Соликамск, Пермской обл., ИНН 772807507300, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, к. 2, кв. 132) процедуру реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим Солтовец Марию Федоровну (адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.2, оф.36.), члена ААУ "СИРИУС", включении требования АО "Траст Инвест М" в размере 185 860 000 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника Персткова Андрея Геннадьевича - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании от Персткова Андрея Геннадьевича - Попова О.С. по дов. от 29.11.2022; от АО "Траст инвест М" - Рукашникова А.Н. по дов. от 22.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 принято к производству заявление АО "Траст Инвест М" о признании Персткова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 введена в отношении Персткова Андрея Геннадьевича (04.10.1969 г.р., дата рождения: г. Соликамск, Пермской обл., ИНН 772807507300, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, к. 2, кв. 132) процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим Солтовец Мария Федоровна, член ААУ "СИРИУС". Включено требование АО "Траст Инвест М" в размере 185 860 000 руб., из которых 170 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника Персткова Андрея Геннадьевича - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перстков А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Траст инвест М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Персткова А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "Траст инвест М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования АО "Траст Инвест М" основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N 02-2871/2021 исковые требования АО "Траст Инвест М" к Ворончихину А.В., Персткову А.Г., третьему лицу - ООО "Конвент плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу АО "Траст Инвест М" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1953 от 14.03.2014 в общем размере 286 264 051,08 руб., из них: основной долг - 269 854 504 руб. 25 коп., проценты за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 - 549 546,83 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 -15 800 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N 02-2871/2021 (N 33-35552/2022) решение Дорогомиловского районного суда города Москвы отменено в части, с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. в пользу АО "Траст Инвест М" взыскано 262 800 000 руб., из них: - основной долг - 247 000 000 руб.; - неустойка - 15 800 ООО руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N 02- 2871/2021 оставлено без изменения.

Судом установлено, что с учетом частичного погашения, задолженность должника перед кредитором, составляет 185 860 000 руб., из которых: 170 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Персткова А.Г., посчитал заявление АО "Траст Инвест М" обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Персткова А.Г. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) судом были нарушены его права на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и не представления возможности пояснить и обосновать позицию по делу, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания на стадии ходатайств суд уточнил у сторон о наличии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, после чего представителем Персткова А.Г. были приобщены в материалы дела доказательства на бумажном носителе, направленные посредством сервиса "Мой арбитр", далее представитель Персткова А.Г. пояснил, что посредством сервиса "Мой арбитр" лично Перстковым А.Г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель Должника в судебном заедании просил приобщить в материалы дела, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также иных ходатайств представителем должника заявлено не было.

На стадии прений и реплик сторон представитель Должника на вопрос суда относительно позиции по делу пояснил, что поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания; также не заявил соответствующее ходатайство, а лишь пояснил, что имеется соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле Должника в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что Должником соблюдено не было. Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушены права Должника на заявление ходатайств (Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое впоследствии было поддержано представителем Должника в судебном заседании), что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод Должника о стоимости имущества ООО "Конвент-Плюс" в размере 2 834 524 943 руб. на основании проведенной в рамках дела N А40-261761/2021 оценки не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задолженность Персткова А.Г. возникла в связи с выдачей поручительства по договору от 19.03.2014 N 1953/П/8935 и неисполнением принятых ООО "Конвент-Плюс" обязательств.

Кроме того, оценочная экспертиза имущественного комплекса ООО "Конвект-Плюс", проведенная в рамках дела N А40-261761/21-25-1983, на которую ссылается Перстков А.Г. в материалы дела, не представлена. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40- 261761/21-25-1983 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству экспертного учреждения. Таким образом, экспертиза об установлении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Конвект-Плюс", в настоящее время не проведена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-213113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова