Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89583/23 по делу N А40-213113/2022

Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-213113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персткова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-213113/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Персткова А.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Конвент-Плюс" в размере 252 492 384,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" - Рукавишникова А.Н. по дов. от 21.08.2023

от ООО "Конвент-Плюс" - Лучицкий А.В. по дов. от 10.01.2024

от Персткова А.Г. - Попова О.С., Королев В.С. по дов. от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в отношении Персткова Андрея Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Конвент-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов Персткова Андрея Геннадьевича задолженности в размере 252 492 384,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 требование ООО "Конвент-Плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 252 492 384,58 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перстков А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Персткова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М", ООО "Конвент-Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности кредитором указано на причинение Перстковым А.Г. убытков ООО "Конвент-Плюс", выразившихся в перечислении денежных средств ООО Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" в отсутствие реальных хозяйственных отношений и выполнения работ, что было выявлено при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Конвент-Плюс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации участниками общества являлись:

Перстков Андрей Геннадьевич (размер доли - 50 %);

Ворончихин Александр Викторович (размер доли - 50%).

Перстков Андрей Геннадьевич также являлся заместителем генерального директора ООО "Конвент-Плюс".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Конвент-Плюс" выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято Решение N 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-Плюс".

Решением Общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на Общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб. Неуплата налогов, по мнению ИФНС России N 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Гранит-1" ИНН 7701991465; ООО "ГарантСтройКомплект" ИНН 7718721259 (Спорные контрагенты). Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам "Дом отдыха" и "Клуб-столовая" (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, по итогам аукциона, проводимого ОАО "Российский аукционный дом" 17.12.2014 ООО "Конвент-Плюс" приобрело в собственность двадцать три объекта недвижимого имущества "Санаторий Поречье".

В целях проведения ремонтных работ на части объектов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, от имени ООО "Конвент-Плюс" Перстковым А.Г. был осуществлен подбор контрагентов и заключен ряд договоров со следующими компаниями: ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект", ЗАО "Русстройснаб"

По результатом проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ на объектах заявителя:

согласно справкам по форме N 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" составляла в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек; - материально-техническая база, основные средства, имущество, транспортные средства на праве собственности или аренды у спорных контрагентов отсутствовали;

бухгалтерская отчетность ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" за период 2015-2017 годы не представлялась;

согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Русстройснаб" за 2015 год данной организацией получен убыток в размере 459 000 руб.

ООО "Гранит-1" документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "КонвентПлюс" не представлены. Истребовать документы (информацию) у контрагента ООО "ГарантСтройКомплект" не представлялось возможным, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взаимоотношения с ООО "Конвент-Плюс" спорными контрагентами не подтверждены;

ООО "ГарантСтройКомплект", ООО "Гранит-1" и ЗАО "Русстройснаб" исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и в 2019 годах соответственно, как недействующие юридические лица;

налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере, при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций;

расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом установлено совпадение IP-адресов контрагентов второго и третьего звеньев, номеров телефонов и доверенных лиц;

выездной налоговой проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагента ООО "ГарантСтройКомплект" ООО "КонвентПлюс": на долю поступивших от ООО "Конвент-Плюс" денежных средств приходится 78%;

в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания об ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" и сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

Мероприятиями налогового контроля такеже установлено, что IP-адреса, используемые ООО "ГарантСтройКомплект" и ООО "Гранит-1", совпадают.

Полученные ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" от ООО "Конвент-Плюс" денежные средства, перечислялись в адрес одних и тех же организаций (ООО "СтартПро", ООО "Профстиль", ООО "Вильва-Лайт", ООО "СТМ", ООО "Декор", ООО "Логос", ООО "Оргтехсервис", ООО "Техмарт", ООО "Гранд", ООО "ИнфоЭкоТранс", ООО "Металлоконструкции", ООО "Кадровое агентство Престиж"), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных с целью выведения денежных средств из оборота.

От имени ООО "Гранит-1" и ООО "СтартПро" выступало одно и тоже доверенное лицо - Малышев Сергей Александрович, который являлся сотрудником организации ООО "Спектрон-С", оказывавшей бухгалтерские услуги и услуги в области права и юриспруденции ООО "Гранит-1", а также являвшегося генеральным директором ООО "Техмарт".

При анализе банковских досье организаций установлено совпадение IP-адреса у организаций ООО "Гранит-1", ООО "СтартПро", ООО "Металлоконструкции", ООО "Логос", ООО "ОргТехСервис".

ООО "Кадровое агентство Престиж", ООО "Декор", а также само ООО "Гранит-1" учреждены Петушковым Максимом Дмитриевичем, который числится руководителем и учредителем в 17 организациях.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о фактах умышленного создания Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект". ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" фактически не выполняли для общества ремонтно-строительные работы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 7 указанного Постановления наряду с директором, совершившим действие, повлекшее для юридического лица негативные последствия для участников этого Общества, одобривших такие действия, предусмотрена солидарная ответственность за причиненные этой сделкой убытки.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 2 от 10.10.2016 четвертым вопросом повестки дня собрания участников ООО "Конвент-Плюс" стояло предложение одобрить сделки по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: Московская область, г.Звенигород, пос.Поречье, на земельном участке кадастровый номер 50:49:0010301:0135:

Договор от 08.12.2014 N 08-12/2014 с ООО "Гранит-1" на сумму 33 997 948, 90 руб.;

Договор от 08.12.2014 N 28 с ЗАО "Русстройснаб" на сумму 23 560 348, 09 руб.;

Договор от 19.12.2014 N 29 с ЗАО "Русстройснаб" на сумму 20 002 051, 10 руб.;

Договор от 15.01.2015 N 1501-1 с ООО "ГСК" на сумму 15 071 556, 31 руб.;

Договор от 09.02.2015 N 01-02/2015 с ООО "Гранит-1" на сумму 73 861 906, 84 руб.;

Договор от 10.03.2015 N 1003-1 с ООО "ГСК" на сумму 37 459 056, 02 руб.;

Договор от 02.03.2015 N 0203-1 с ООО "ГСК" на сумму 10 044 059, 51 руб.;

Договор от 06.03.2015 N 0603-1 с ООО "ГСК" на сумму 10 003 319, 85 руб.;

Договор от 11.03.2015 N 11-03/2015 с ООО "Гранит-1" на сумму 8 704 688, 50 руб.;

Договор от 12.03.2015 N 12-03/2015 с ООО "Гранит-1" на сумму 8 506 216, 15 руб.

Судом установлено, что указанные сделки были единогласно одобрены участниками ООО "Конвент-Плюс".

Аналогичным образом на собрании участников общества, состоявшемся 27.10.2016, были также единогласны одобрены указанные сделки, что подтверждается Протоколом от 27.10.2016 N 3 внеочередного Общего собрания участников ООО "Конвент-Плюс", а также Свидетельством от 27.10.2016 об удостоверении принятия внеочередным собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения указанных выше собраний участников и в настоящее время Перстков А.Г. обладает пятьюдесятью процентами голосов, следовательно, решения по указанным выше вопросам (о последующем одобрении ООО "Гранит-1" и ООО "ГСК") не были бы приняты в случае отказа от голосования, либо голосования против одобрения указанных сделок.

Таким образом, последующее одобрение Перстковым А.Г. спорных сделок ООО "Конвент-Плюс" позволило придать формально законный вид указанным сделкам.

На основании изложенного, суд согласился с доводом заявителя о том, что голосование Перстковым А.Г. за одобрение сделок с указанными контрагентами, заключение с ними договоров напрямую повлекло причинение Обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Размер убытков равен сумме перечисленных ООО "Конвент-Плюс" в пользу ООО Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект", ЗАО "Русстройснаб" денежных средств и оставляет 252 492 384,58 руб.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие у указанных сделок признаков крупных сделок, а также о сокрытии бухгалтерской отчётности общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что совершенные сделки являются мнимыми (совершенными для вида) с целью вывода денежных средств из общества, что и привело к возникновению убытков.

Доводы о том, что Перстковым А.Г. были одобрены сделки на меньшую сумму также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,

Согласно материалам дела, размер убытков определён исходя из заявления общества и решения налогового органа N 21/6990 от 24.12.2021, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-213113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова