Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23341/24 по делу N А40-213113/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-213113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персткова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-213113/22, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Соколовской Т.А. проводить торги по реализации имущества должника (доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс", до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с АО "Траст Инвест М" на Ворончихина А.В., в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Персткова А.Г.

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Дронкин П.А. по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023 в отношении Персткова Андрея Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколовска Татьяна Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Персткова А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Соколовской Т. А. проводить торги по реализации имущества должника Персткова А.Н. (доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" (ОГРН 1037739339505, ИНН 7710245657), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с АО "Траст Инвест М" на Ворончихина А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-213113/22 в удовлетворении ходатайства должника Персткова А.Н. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перстков Андрей Геннадьевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета заявленного требования, а также оснований с учетом целей принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов сделает невозможным исполнение принятого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта.

В данном случае запрет управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие вероятностный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, поскольку направлены на обеспечение реализации судебного акта, обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, также несостоятельны, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-213113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.Г. Ахмедов