Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-12878/21 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Байкова Марина Ильинична (доверенность от 20.12.2018);

представитель Смышляевой Дарины Андреевны - Катков Александр Юрьевич (доверенность от 30.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс объектов недвижимости, расположенных на территории Итальянской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 заявленные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смышляева Дарина Андреевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда о принятии обеспечительных мер полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного комплекса объектов недвижимости ответчикам, в связи с чем, применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены дополнительные пояснения от подателя апелляционной жалобы относительно доверенности ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс объектов недвижимости, расположенных на территории Итальянской Республики, согласно перечню, так как указанный комплекс объектов недвижимости принадлежит Смышляевой Дарине Андреевне, являющейся субсидиарным ответчиком.

Ранее указанные объекты принадлежали Смышляеву А.В. и Смышляевой О.Б. по 1/2 доли в праве собственности на основании Договора купли-продажи N 57800/21605 от 28.09.2012, заключенного с КЛЕРИЧИ МАРИЯ ТЕРЕЗА, а также на основании Договора купли-продажи от 06.06.2014, заключенного с Де Ашентис Лука, Аллеви Сильвия Мария, Рава Альфредо, Пенса Йоле.

04 ноября 2015 года между Смышляевым А.В. и Салмановой Л.М. был заключен договор предоставления права пожизненного пользования, в соответствии с условиями которого, Смышляев А.В. передает Салмановой Л.М. право пожизненного пользования помещением - кадастровый номер 2867, подраздел 704, улица Альбана 10, этаж T (первый наземный), переписной участок U, категория A/2, класс 1, жилые комнаты 2, 5, общая кадастровая площадь 53 м2, общая площадь за исключением открытых площадей 44 м2, кадастровый доход - 200,13 евро.

29 апреля 2016 года между Смышляевым А.В. (продавец) и Смышляевой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с которым право собственности на все вышеперечисленное имущество перешло к Смышляевой О.Б.

Стоимость переданных объектов определена сторонами в размере 3 050 000 Евро, которые были оплачены как указано в договоре.

При этом, согласно выписке по счету Смышляевой О.Б. N 40817810710010000017, открытом в ООО "Экспобанк", указанные денежные средства были получены ей в следующем порядке:

1) 30.03.2016 от Ахметовой Л.Н. были получены средства в размере 22 000 000 рублей, Ахметова Л.Н. получила 29.03.2016 на свой счет N 40802810110080120192, открытый в ООО "Экспобанк", 22 650 000 рублей от ЗАО "Таганка", ЗАО "Таганака" получило 29.03.2016 на свой счет N 40702810100530481000, открытый в ПАО "Локо Банк", 22 650 000 рублей от ООО "Теско Р", ООО "Теско Р" получило 29.03.2016 на свой счет N 40702810900530511002, открытый в ПАО "Локо-Банк", 22 650 000 рублей от ООО "РусАвто Пермь"

2) 04.04.2016 от Ахметовой Л.Н были получены средства в размере 50 900 000 рублей, от Салманова С.Б. средства в размере 50 000 000 рублей. Ахметова Л.Н. получила 31.03.2016 на свой счет N 40802810110080120192, открытый в ООО "Экспобанк", 46 650 000 рублей от ЗАО "Таганка", Салманов С.Б. получил 31.03.2016 на свой счет N 40802810910080120198, открытый в ООО "Экспобанк", 46 650 000 рублей от ЗАО "Таганка". ЗАО "Таганка" аккумулировала на своих счетах денежные средства, получаемые от ООО "РусАвто".

3) 05.04.2016 Смышляева О.Б. совершила перевод денежных средств в размере 122 925 000 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет GB74CHAS60924241035153 VENETO BANCA. SWIFT:VEBHIT2MXXX. Счет получателя IT48N0503520400ES0770003277 получатель Смышляева Ольга Борисовна. Перевод собственных денежных средств".

4) 25.04.2016 от Ахметовой Л.Н. были получены средства в размере 118 500 000 рублей, Ахметова Л.Н. получила 31.03.2016 на свой счет N 40802810110080120192, открытый в ООО "Экспобанк", 118 500 000 рублей от Смышляева А.В.

5) 25.04.2016 Смышляева О.Б. совершила перевод денежных средств в размере 118 500 000 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет GB74CHAS60924241035153 VENETO BANCA. SWIFT:VEBHIT2MXXX. Счет получателя IT48N0503520400ES0770003277 получатель Смышляева Ольга Борисовна. Перевод собственных денежных средств".

Отдельно конкурсный управляющий отмечает, что на момент перечисления денежных средств в пользу Смышляевой О.Б. руководителем и единственным участником ООО "РусАвто Пермь" (ИНН: 5905291010) являлся Смышляев А.В., руководителем и единственным участником ООО "РусАвто" (ИНН: 1841024724) являлся Горохов С.А.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6290/2018 от 20.06.2018) признан недействительным договор поставки N П-209/14 от 21.05.2014, заключенный между ООО "Русшина Тюмень" и ООО "РусАвто".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6287/2018 от 09.07.2018) признаны недействительными договор поставки N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, договор поставки N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договор займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договор аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014.

В указанных судебных актах установлено, что за два рабочих дня (31.12.2015 и 11.01.2016) через подконтрольные ООО "Русшина Тюмень" организации - ЗАО "Таганка", ООО "РусАвто", ООО "Сантао", ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Теско Р", контролируемые самим Смышляевым Андреем Валерьевичем, его родственниками - Смышляевым Валерием Викторовичем и Салмановой Лидией Михайловной, или Гороховым Сергеем Александровичем, был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов ООО "Русшина Тюмень". Всего в транзитных операциях была задействована сумма в размере 300 000 000 рублей.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что денежные средства Смышляева О.Б. фактически получила от Смышляева А.В., и последующая их передача ему же означает, что сделка совершена безвозмездно. Переход права собственности к Смышляевой О.Б. носит формальный характер, целью которого было сокрытие актива Смышляева А.В. при возникновении признаков неплатежеспособности.

Отдельно конкурсный управляющий отмечает хронологию передачи имущества от Смышляевой О.Б. к Смышляевой Д.А.:

- платежи за имущество осуществлялись в период с 26.03.2018 по 22.05.2018;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-14712/2016 (банкротство ООО "Русшина Тюмень") Смышляева О.Б. привлечена в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

Таким образом, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смышляева О.Б. произвела отчуждение актива, что свидетельствует о цели скрыть имущество от обращения взыскания.

В дальнейшем, Смышляева Д.А. со своего счета N 40817810740001339973, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 26.03.2018 по 22.05.2018 перечисляла денежные средства в пользу Смышляевой О.Б. Всего были перечислены денежные средства в размере эквивалентном 9 996 941 Евро, назначение платежа "Перечисление по предварительному соглашению о купле-продаже недвижимости от 19.02.2018".

У Смышляевой Д.А. отсутствует какая-либо недвижимость на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод, что именно Смышляевой Д.А. в дальнейшем было передано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Итальянской Республики и ранее принадлежавшие Смышляеву А.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть в дальнейшем затруднено.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков.

При этом суд справедливо отметил, что исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Также судом верно разъяснено, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ответчиков, суд исходил из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест в отношении имущества не лишает собственников возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Непринятие ответчиками каких-либо действий по отчуждению вышеуказанного имущества на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности пополнения конкурсной массы из имущественной массы субсидиарных ответчиков, и, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что Смышляева Д.А. указывает, что имущество, на которое наложено обеспечение, ей не принадлежат, то в данном случае апелляционная коллегия не усматривает признаков нарушения принятыми мерами прав и интересов Смышляевой Д.А., а соответственно и оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы, поскольку сама Смышляева Д.А. указывает суду о том, что имущество, на которое наложен арест ей не принадлежит.

Соответственно суд приходит к выводу, что Смышляева Д.А. подавая жалобу, преследовала цель - защиту и интересов прав третьих лиц, а именно неопределённого круга лиц, которым принадлежит арестованное имущество.

Таким образом, права и интересы Смышляевой Д.А. оспариваемым определением не нарушены, оснований для отмены для определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-14712/2016 по жалобе Смышляевой Д.А., не имеется.

Кроме того, Смышляева Д.А. или лица, кому принадлежит указанное имущество, могут реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя доказательства принадлежности спорного имущества и соответственно предполагаемых нарушении прав.

Поскольку Смышляева Д.А. сама указывает, что имущество, на которое наложено обеспечение, ей не принадлежат, оснований для рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках банкротного дела Смышляевой Д.А., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева