Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59644/21 по делу N А40-193512/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-193512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40- 193512/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062, дата регистрации 20.06.2012 г., адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1)

к Григорьеву Ивану Владимировичу,

к Корниловой Елене Николаевне

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 254 045,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о привлечении Григорьева Ивана Владимировича, Корниловой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании 10 254 045,80 руб. отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019. 31.05.2021 от ООО "Монолит" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-193512/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку положенные в его основание выводы, противоречат истолкованным выводам в постановлении КС РФ от 21.05.21 N 20-П.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя новыми обстоятельствами является принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 21.05.2021 N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20- П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Между тем, в рассмотренном деле N А40-193512/18 о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что с заявлением обратилось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 3.2 названного постановления указано, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. При этом права физических лиц подлежат защите в соответствии со специальным законодательством - Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд указал в обжалуемом определении, что в деле N А40-193512/18 заявитель ООО "Монолит" является юридическим лицом, к которому применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.. В

ступая в деловые отношения с субъектами предпринимательской деятельности, заявитель добровольно принял на себя риски возможного наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40- 193512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова