Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

Поспелов В.П.,

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

об оспаривании сделки должника с Неустроевой Оксаной Владимировной;

об оспаривании сделки должника с Поспеловым Андреем Владимировичем;

об оспаривании сделок должника с Поспеловым Владимиром Петровичем;

об оспаривании сделки должника с Булдаковой Анастасией Юрьевной; о взыскании убытков с Поспелова Владимира Петровича, Неустроевой Оксаны Владимировны,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Булдакова А.Д., Неустроева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - общество "Артель старателей "Золотая долина") о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - общество "Золотая долина", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требование общества "Артель старателей "Золотая Долина" признано обоснованным. В отношении общества "Золотая Долина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Зайцев Д.Е.), являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29(6509), стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) общество "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122(6602), стр.91.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило заявление о признании сделок по перечислению обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой Оксаны Владимировны (далее - Неустроева О.В.) в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 4 679 255 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в виде перечисления денежных средства в пользу Неустроевой О.В., с Поспелова Андрея Владимировича (далее - Поспелов А.В.), с Поспелова Владимира Петровича (Поспелов В.П.), с Булдаковой Анастасией Юрьевной (Булдакова А.Ю.) и взыскания убытков с Поспелова В.П., Неустроевой О.В.

Определениями суда заявления конкурсного управляющего объединены в одно производства, в качестве ответчиком привлечены: Поспелов А.В., Поспелов В.П., Неустроева О.В., Булдакова А.Ю. Уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств со стороны ответчика Поспелова В.П. по договору процентного займа N 1 от 01.04.2016, согласно которому Поспелов В.П. передал обществу "Золотая Долина" займ в сумме 9 000 000 руб., по договору процентного займа N 1 от 09.01.2017 года, согласно которому Поспелов В.П. передал обществу "Золотая Долина" займ в сумме 4 000 000 руб., следовательно, указанные сделки являются мнимыми. При том, судом первой инстанции не дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего общества "Золотая долина" Зайцева Д.Е. о корпоративном характере заемных обязательств по договорам процентного займа N 1 от 01.04.2016 и N 1 от 09.01.2017. Отмечает, что группа аффилированных лиц снимала в период подозрительности и неплатежеспособности денежные средства с расчетного счета в общей сумме по пяти искам составляет 24 449 517 руб. 54 коп., сдавала в кассу, а потом выдавала с целью хозяйственной необходимости. Кассиром Неустроевой А.Ю.(Булдаковой А.Ю.) аффилированной к должнику через мать Неустроеву О.В. (главный бухгалтер общества и учредитель с 25 процентами участия, дядю Поспелова А.В. (единоутробного брата матери) исполнительного директора Общества и участника с 25 процентами участия, деда Поспелова В.П. генерального директора общества и учредителя с 50 процентами участия), главным бухгалтером Неустроевой О.В., исполнительным директором Поспеловым А.П., генеральным директором Поспеловым В.П. снимались денежные средства с расчетного счета. В этот же день якобы сдавались в кассу предприятия через кассира Неустроеву А.Ю. через одобрение (подпись на документах на всех) главного бухгалтера Неустроеву О.В. и генерального директора Поспелова В.П. и в этот же день выдавались на хозяйственные расходы и производственные нужды. Во всех в своих отзывах аффилированные лица к должнику говорят о том, что конечным бенефициаром был Поспелов В.П. и ссылаются на оспариваемые договора займа, по которым якобы ООО "Золотая Долина" была заемщиком у конечного бенефициара, поэтому он деньги снятые с расчетного счета через кассу предприятия забирал себе. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Долина" учредителю Елчеву С.В. (в период с 08.05.2018 по настоящее время участники с 50 долей в ООО "Золотая долина" является Поспелов В.П., и 50 долей у Елчева С.В.). 08.05.2018 Елчев С.В. купил у Неустроевой Оксаны Владимировны - 25 % (двадцать пять процентов) доли, Поспелова Андрея Владимировича - 25 % (двадцать пять процентов) доли итого 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Золотая долина". Генеральным директором в период с 08.05.2018 по 04.07.2019 является Поспелов В.П. При включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Долина" аффилированное лицо к должнику 27.03.2018 между ООО "Авангард" (займодавец) в лице директора Елчева С.В. и должником ООО "Золотая Долина" (заемщик) в лице генерального директора Поспелова В.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ на сумму 15 000 000 рублей на срок 365 дней, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму. Суд признал данную сделку притворной недействительной. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 дело N А60-71615/2018. Постановление Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 дело N N А60 -71615/2018. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при оспаривании договоров процентного займа N 1 от 01.04.2016 и N 1 от 09.01.2017, а именно статьи 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора ПАО "Челябинскинвестбазнк" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего, считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

Письменные отзывы от ответчиков в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 11.08.2021 года судебное заседание отложено на 31 августа 2021 с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего представить письменные пояснения, в которых указать на направление в суд требований о признании сделок недействительными и взыскания убытков в отношении Поспелова В.П., Поспелова А.В., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю.(указать тома и листы дела); к пояснением приложить оспариваемые сделки или указать листы дела, когда последние были направлены в суд первой инстанции; конкретно сформулировать требования к каждому ответчику, которые были заявлены в суд первой инстанции. Все пояснения и документы должны быть направлены ответчикам и представлены в суд до 26.08.2021 года. Поспелову В.П., Поспелову А.В., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю. представить возражения на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего до 26.08.2021 года.

Определением суда от 26.08.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от Неустроевой О.В., Поспелова В.Н., Булдаковой (Неустроева) А.Ю., Поспелова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 31.08.2021 года судебное заседание отложено на 30.09.2021 14:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего представить письменные пояснения, из которых было бы ясно какие требования заявлены в отношении каждого ответчика, указать какими доказательствами подтверждаются заявленные требования, опровергнуть финансово-хозяйственные документы, представленные ответчиками в материалы дела (обязательно указать Том лист дела). Поспелову В.П. представить или указать на доказательства (Том лист дела) передачи должнику денежных средств по договорам займа от 01.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. и от 09.01.2020 на сумму 9 000 000 руб.; доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Поспелову А.В. представить пояснения и доказательства передачи должнику оборудования на сумму 4 500 000 руб.; фактическое владение данным имуществом. Неустроевой А.Ю. обоснованность заключения договоров аренды транспортных средств от 04.04.2017, от 01.04.2018, при наличии у должника транспортных средств; представить пояснения и документы фактического использования транспортных средств для нужд должника. Неустроевой О.В. обоснованность заключения договоров аренды транспортных средств от 04.04.2017, от 01.04.2018, при наличии у должника транспортных средств, представить пояснения и документы фактического использования транспортных средств для нужд должника.

Определением суда от 29.09.2021 года на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Захарчука П.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Поспелова В.П. поступили письменные пояснения с приложением документов, обосновывающих финансовые операции в обществе.

Поспелов В.П. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.10.2021. Возложена на конкурсного управляющего Захарчука П.М. обязанность представить письменные пояснения, из которых было бы ясно какие требования заявлены в отношении каждого ответчика, указать какими доказательствами подтверждаются заявленные требования, опровергнуть финансово-хозяйственные документы, представленные ответчиками в материалы дела (обязательно указать Том лист дела). Проанализировать документы, представленные Поспеловым В.П. 14.09.2021 в суд апелляционной инстанции, представить пояснения; явиться в судебное заседание. Повторно предложено Поспелову А.В. представить пояснения и доказательства передачи должнику оборудования на сумму 4 500 000 руб.; фактическое владение данным имуществом.

До судебного заседания и конкурсного управляющего Захарчука П.М. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в отношении требований к Поспелову А.В.; письменные пояснения в отношении к Неустроевой О.В., Поспелова В.П.

Участвующий в судебном заседании Поспелов В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., считал определение суда законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела договор-купли-продажи от 24.04.2018, акт взаимозачета, соглашение о прекращении обязательств от 10.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции документы, пояснения, представленные участниками настоящего обособленного спора, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. просил признать недействительными сделки с Поспеловым В.П., Поспеловым А.В., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю., а также просил взыскать убытки с Поспелова В.П., Неустроевой О.В.

Требования управляющего были сформулированы следующим образом:

- признать недействительными договор процентного займа N 1 от 01.04.2016, договор процентного займа N 1 от 09.01.2017, заключенные между должником и Поспеловым В.П.;

-признать недействительными распоряжения генерального директора общества "Золотая Долина" Поспелова В.П. от 11.05.2018 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 25.05.2018 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 25.06.2018 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 05.07.2018 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 11.07.2018 о зачете оплаты в сумме 15 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 20.07.2018 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 07.08.2018 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова В.П. в счет договора займа б/н от 28.04.2018; от 03.05.2017 о зачете оплаты в сумме 100 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; 05.05.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 05.05.2017 о зачете оплаты в сумме 70 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 11.05.2017 о зачете оплаты в сумме 10 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016 от 11.05.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 11.05.2017 о зачете оплаты в сумме 5 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 19.05.2017 о зачете оплаты в сумме 10 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 29.05.2017 о зачете оплаты в сумме 5 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 31.05.2017 о зачете оплаты в сумме 60 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 02.06.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 09.06.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 09.06.2017 о зачете оплаты в сумме 10 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 13.06.2017 о зачете оплаты в сумме 15 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 20.06.2017 о зачете оплаты в сумме 100 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 22.06.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 30.06.2017 о зачете оплаты в сумме 15 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 30.06.2017 о зачете оплаты в сумме 70 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 03.07.2017 о зачете оплаты в сумме 200 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 12.07.2017 о зачете оплаты в сумме 10 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 14.07.2017 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 21.07.2017 о зачете оплаты в сумме 300 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 26.07.2017 о зачете оплаты в сумме 15 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 01.08.2017 о зачете оплаты в сумме 25 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 01.08.2017 о зачете оплаты в сумме 35 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 09.08.2017 о зачете оплаты в сумме 60 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 10.08.2017 о зачете оплаты в сумме 60 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 14.08.2017 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 22.08.2017 о зачете оплаты в сумме 100 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 23.08.2017 о зачете оплаты в сумме 20 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 29.08.2017 о зачете оплаты в сумме 60 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 06.09.2017 о зачете оплаты в сумме 90 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 31.08.2017 о зачете оплаты в сумме 25 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016; от 19.09.2017 о зачете оплаты в сумме 30 000 руб., произведенных в пользу Поспелова А.В. в счет погашения договора займа б/н от 01.04.2016;

- признать недействительными договор займа N 2 от 03.04.2018, договор купли-продажи с актом приема-передачи от 24.04.2018, заключенные между должником и Поспеловым А.В.; акт взаимозачета, согласно которому ООО "Золотая Долина" и Поспелов А.В. произвели взаимозачет по договору займа N2 от 03.04.2018 и по акту приема-передачи от 25.04.2018 на общую сумму 4500000 руб. 00 коп.; соглашение о прекращении обязательств N 2 от 10.05.2018, согласно которому общество "Золотая Долина" и Поспелов А.В. прекратили взаимные обязательства путем проведения встречных однородных требований в сумме 4500000 руб.;

- признать недействительными сделки по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Поспелова А.В. в период с 28.04.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 7234662 руб. 31 коп.

- признать недействительными сделки по внесению Неустроевой О.В. денежных средств приходными ордерами в сумме 5555240 руб. 16 коп. в кассу общества "Золотая Долина";

- признать недействительным договор аренды от 01.04.2018 транспортного средства автомобиля "БМВ Х1", заключенный между должником и Неустроевой О.В.;

- признать недействительным договор займа N 3 от 03.04.2018 между Неустроевой О.В. и обществом "Золотая Долина";

- признать недействительными сделки по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В. в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.;

- признать недействительными сделки по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В. в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 4 675137 руб. 67 коп.

- признать недействительными договоры аренды транспортного средства FORD MONDEO от 01.04.2017, от 01.04.2018 между обществом "Золотая Долина" и Булдаковой А.Ю.

- признать недействительными сделки по выплате обществом "Золотая Долина" в пользу Булдакой А.Ю. денежных средств в сумме 5 485 237 руб.

-взыскать солидарно с Поспелова В.П., Неустроевой О.В. в пользу должника убытки в сумме 1 467 000 руб.;

- взыскать с Поспелова В.П. в пользу должника убытки в сумме 1 389 761 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исполняющим обязанностей конкурсного управляющего требований исходил из того, все операции поименованные управляющим, осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности должника, ущерб правам и интересам кредиторов не причинен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 4679255 руб. 00 коп. на счёт Неустроевой О.В. с назначениями "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Выдача подотчётных средств НДС не облагается", "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Оплата по договору аренды Т/С от 01.04.18 НДС не облагается", "На имя Неустроевой Оксаны Владимировны л/с 42307810916302600388 оплата по договору процентного займа 3 от 03.04.2018 г НДС не облагается", "Зачисление на карточный счёт N 4276160010137116 на имя Неустроева Оксана Владимировна. Перечисление подотчетных средств (хозяйственные расходы) НДС не облагается".

В период с 28.04.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 7240000 руб. 00 коп. на счёт Поспелова А.В. с назначениями "Перечисление подотчетных средств Карт/сч 40817810016300503578 На имя Поспелов Андрей Владимирович НДС не облагается ( Хозяйственные расходы)".

В период с 05.07.2017 по 18.06.2018 обществом "Золотая Долина" были перечислено по платежным поручениям денежные средства в сумме 2981500 руб. 00 копеек на счёт Поспелова В.П. с назначением "РОП 170704ft V.D01 Отражено по операции с картой Visa Business 427416005445SI49 за 04.07.2017. ФИО Держателя Поспелов Владимир Петрович", "SV Отражено па операции 7299836GBB S с картой Visa Business 4274160054458149 за 26.10.2017. ФИО Держателя Поспелов Владимир Петрович. 2011 Выдача наличных BUS BEREGOVSKIY".

Помимо того, в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 обществом Золотая Долина" было перечислено по платёжным поручениям денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп. на счет Неустроевой О.В. с назначением "Выдача займов и кредитов".

Из кассовой книги за 2018 год и.о. конкурсного управляющего также было установлено внесение Неустроевой О.В. в кассу должника денежных средств на сумму 5588733 руб. 33 коп. по приходно-кассовым ордерам от 20.04.2018 N от 04.05.2018 N 25, от 08.05.2018 N 28, от 20.04.2018 N 21, от 28.05.2018, от 30.05.2018 N 39 100000, 31.05.2018 N 40.

Кроме того, в период с 09.08.2017 по 05.10.2018 обществом ООО "Золотая Долина" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 5 608 732 руб. 00 коп. на счёт Булдаковой А.Ю. с назначением "Зачисление на карточный счет N 40817810016000504796 на имя Неустроевой Анастасии Юрьевны Выдача на хозяйственные расходы НДС не облагается", "Выдача займов и кредитов", "Зачисление на карточный счет N 40817810016000504796 на имя Неустроевой Анастасии Юрьевны Оплата по договору аренды Т/С".

Кроме того, из представленных Поспеловым В.П. расходных кассовых ордеров, как пояснил, арбитражный управляющий, им было установлена выдача денежных Неустроевой О.В. в сумме 1467386 руб. с назначением "Выдача на хозрасходы", "возврат займа".

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника и.о. конкурсным управляющим установлено, что на расчётные счета общества "Золотая Долина" возврат по договорам займа, указанных РКО не производился.

Также должником осуществлялись регулярно платежи третьим лицам за Поспелова В.П. на сумму 1389761 руб. 87 коп. с назначением "УИН 32266003160220044002 Оплата за Поспелова Владимира Петровича (ИНН 665897185193) по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 220044/16/66003-ИП от 03.10.2016 НДС не облагается", "Оплата по счN 11 от 27.04.2017 Возмездное оказание |юридических услуг по договору N 5/юу от06.03.17 За Поспелова В.П (ИНН 665897185193) НДС не облагается", "Оплата по сч. МэДСв17 от 07 января 2018 г за Поспелова Владимира Петровича основание ДВС3065907 НДС но облагается".

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению обществом "Золотая Долина" в пользу Неустроевой О.В., Поспелова А.В., Поспелова В.П. денежных средств являются недействительными подозрительными и мнимыми сделками поскольку другая сторона знала о целях причинения вреда кредиторам при совершении сделок. Доказательств встречности не имеется в связи с чем сделки являются мнимыми. А сделки по внесению денежных средств Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю. в кассу управляющий находит мнимыми с целью создать видимость возврата денежных средств, которые были перечислены в пользу Неустроевой О.В. ранее в сумме 5879255 руб. 00 коп.

И.о. конкурсного управляющего должника связывает появление признаков неплатёжеспособности у должника с решением суда по делу N А60- 1284/2018, в рамках которого, было установлено, что обязательства должника перед ООО "Артель старателей "Золотая Долина" возникли с 15.01.2015.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-55137/2014 общество "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зонов И.А.

Именно конкурсный управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1237861 руб. 08 коп.

В обоснование требований конкурсный управляющий общества "Артель старателей "Золотая долина" ссылался на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности общества "Артель старателей "Золотая долина", из выписок по расчетным счетам выяснилось, что общество "Артель старателей "Золотая долина" регулярно без какого-либо документального основания осуществляло платежи за общество "Золотая Долина", перечислив в период с 15.01.2015 по 23.01.2015 за общество "Золотая Долина" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс", Система лизинг 24 (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 1237861 руб. 08 коп.

Решением от 24.05.2018 по делу N А60-1284/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку совершенный сторонами зачет повлек правовые последствия в виде прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с общества "Золотая долина" в пользу общества "Артель старателей "Золотая долина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1114000 руб. Производство по делу в остальной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что встречное денежное требование, о зачёте которого заявлено при заключении соглашения, а также факт исполнения обязательств по оплате имущества на сумму 2400000 руб. отсутствуют, в то время как положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьями 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства. Суд апелляционной инстанции также указал, что возбуждение 21.01.2015 в отношении общества "Артель старателей "Золотая долина" дела о банкротстве исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований путём заключения соглашения о прекращении обязательства от 23.01.2015 N 55/12.

Должник указанное постановление апелляционного суда обжаловал в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делуА60-1284/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, между должником и обществом "Артель старателей "Золотая долина" в лице конкурсного управляющего в действительности имелся спор и доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 15.04.2015, являются несостоятельными.

При этом, как было указано выше, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018года по делу N А60-1284/2018 было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 года.

Кроме того независимо от доказанности обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков платежеспособности (установлены судом первой инстанции), прежде всего необходимо установления вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При том, совершение сделок между заинтересованными лицами не является основанием для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, директором должника Поспеловым В.П., его сыном Поспеловым В.П.., дочерью жены Поспелова В.П. Неустроевой О.В. и ее дочерью Булдаковой А.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными с Поспеловым В.П., Поспеловым А.В., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю. и взыскания убытков с Поспелова В.П., Неустроевой О.В.

Так между Поспеловым В.П. (займодавец) и обществом "Золотая долина" (заёмщик) был заключен договор процентного займа N 1 от 01.04.2016 на сумму 9000000 руб. без установления срока возврата заёмных денежных средств.

В рамках указанного договора стороны договорились о том, что займодавец будет предоставлять сумму займа в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчётные счета третьих лиц в счёт исполнения обязательств заёмщика (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа N 1 от 0.04.2016, заёмщик обязался вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа путём перечисления суммы займа на расчётный счёт займодавца, выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчётные счета третьих ли в счёт исполнения обязательств, а также уплатить займодавцу проценты из расчёта 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В рамках заключённого договора N 1 от 01.04.2016 в кассу должника в период с 28.04.2017 по 08.05.2018 Поспеловым В.П. были внесены денежные средства в сумме 3252190 руб. 31 коп. (сальдо на 28.04.2017) + 4530943 руб. 78 коп. = 7783134 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, указанными в карточке счета 66.3 контрагенты: Поспелов В.П., договоры: договор займа N 1 от 01.04.2016, за 28.04.17-05.10.18 ООО "Золотая Долина".

Должник производил возврат заёмных денежных средств по договору процентного займа N 1 от 01.04.2016 (пункт 2.3, договора) в адрес Поспелова А.В. на основании письменных распоряжений руководителя ООО "Золотая Долина", всего возвращено заёмных средств на сумму 1815000 руб.

Суд первой инстанции установил, что договор процентного займа N 1 от 01.04.2016 исполнен должником (заёмщиком) не в полном объёме, задолженность ООО "Золотая Долина" в пользу Поспелова В.П. составляет 8553 руб.

Таким образом, получение Поспеловым А.В. денежных средств в сумме 1815000 руб., являлось следствием принятых ранее должником обязательств.

03.04.2018 между ООО "Золотая Долина" (займодавец) и Поспеловым А.В. (заёмщик) был заключен договор займа N 2, в рамках которого займодавец предоставил заёмщику процентный заём в сумме 4500000 руб. 00 коп. (п. 1.1., 2.1.-2.2. договора).

Во исполнение условий договора Поспеловым А.В. от должника были получены денежные средства по платёжным поручениям N 192 от 13.04.2018 на сумму 4000000 руб. и N 41 от 04.05.2018 на сумму 500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора займа N 2 от 03.04.2018 возврат заёмщиком суммы займа может осуществляться путём взаимозачёта, перечислением заёмщиком денежных средств на расчётный счёт займодавца либо внесением в кассу займодавца наличных денежных средств.

Возврат Поспеловым А.В. займодавцу по договору займа N 2 от 03.04.2018 заёмных средств подтверждается: договором купли-продажи от 24.04.2018 между Поспеловым А.В. (продавец) и обществом "Золотая Долина" (покупатель), актом приёма-передачи имущества от 25.04.2018, актом взаимозачёта по договору займа N 2 от 03.04.2018 на сумму 4500000 руб., соглашением о прекращении обязательств N 2 от 10.05.2018.

Судом первой инстанции в ходе опроса бывшего руководителя должника Поспелова В.П. было установлено, что переданное Поспеловым А.В. должнику по указанному выше договору купли-продажи имущество (товар), на сумму 4500000 руб., должник использовал в своей оперативно-хозяйственной деятельности; Поспелов А.В. обладал реализованным по договору от 24.04.2018 имуществом, ранее переданным (подаренным) им отцом - Поспеловым В.П.

Так же судом было установлено, что фактически товар не покидал своего места расположения, в связи с чем его перемещение не требовалось.

Таким образом, спорный договор займа N 2 от 03.04.2018 был заключён и исполнен сторонами данного договора в полном объёме, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, материалы дела не содержат.

Поспелов А.В. являлся сотрудником общества "Золотая долина" в должности "исполнительный директор". В рамках занимаемой должности и хозяйственной деятельности должнкиа, Поспелов А.В. имел право получать на подотчет денежные средства для следующих целей: "хозяйственные расходы".

Получение и возврат Поспеловым А.В. подотчётных денежных средств от общества "Золотая Долина" на сумму 535903 руб. 15 коп. подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к материалам дела: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 сотрудники: Поспелов Андрей Владимирович за 03.08-31.12.18 общество "Золотая Долина", подтверждающей выдачу Поспелову А.В. под авансовый отчёт денежных средств в сумме: 835000 руб.; возвратом в кассу предприятия - общества "Золотая Долина" неизрасходованных авансовых денежных средств в сумме 40000 руб. (приходный кассовый ордер N 65 от 05.10.2018) и сумме 260000 руб. (приходный кассовый ордер N 66 от 05.10.2018), с листом 56 кассы за 05.10.2018 из кассовой книги общества "Золотая Долина"; авансовым отчетом N 33 от 04.09.2018 на сумму 34147 руб. 06 коп.; авансовым отчетом N 35 от 07.09.2018 на сумму 83737 руб. 02 коп.; авансовым отчетом N 36 от 13.09.2018 на сумму 41857 руб. 06 коп.; авансовым отчетом N 37 от 18.09.2018 на сумму 16886 руб. 70 коп.; авансовым отчетом N 38 от 18.09.2018 на сумму 13969 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 39 от 19.09.2018 на сумму 13086 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 40 от 20.09.2018 на сумму 11000 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 41 от 24.09.2018 на сумму 22742 руб. 62 коп.; авансовым отчет N 42 от 04.10.2018 на сумму 41419 руб. 02 коп.; авансовым отчетом N 43 от 08.10.2018 на сумму 51418 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 45 от 09.10.2018 на сумму 44751 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 46 от 12.10.2018 на сумму 28032 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 47 от 15.10.2018 на сумму 18698 руб. 11 коп.; авансовым отчетом N 48 от 22.10.2018 на сумму 25264 руб. 03 коп.; авансовым отчетом N 56 от 30.10.2018 на сумму 23221 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 57 от 31.10.2018 на сумму 22712 руб. 00 коп.; авансовым отчетом N 63 от 19.11.2018 на сумму 42961 руб. 99 коп., с приложением товарных и кассовых чеков.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 5.07.2017 по 18.06.2018 должником общество "Золотая Долина" было перечислено по платежным поручениям денежные средства в сумме 2981500 руб. на счёт Поспелова В.П.

Также обществом "Золотая Долина" осуществлялись регулярно платежи третьим лицам за Поспелова В.П. на сумму 1389761 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 05.07.2017 по 18.06.2018 с использованием банковской карты должника было снято денежных средств со счёта должника в сумме 2981500 руб. 00 коп. Кроме того, 05.07.2017 произведено снятие средств банком в размере 2500 руб. в счёт платы за обслуживание банковской карты.

Денежные средства снимались главным бухгалтером должника Неустроевой О.В. и бухгалтером-кассиром Неустроевой (Булдаковой) А.Ю. и затем внесены в кассу должника - ООО "Золотая долина" по приходным кассовым ордерам: N 45 от 26.10.2017 на сумму 100000 руб.; N 46 о 27.10.2017 на сумму 100000 руб.; N49 от 14.11.2017 на сумму 20000 руб.; N51 от 17.11.2017 на сумму 80000 руб.; N57 от 07.12.2017 на сумму 80000 руб.; N62 от 22.12.2017 на сумму 80000 руб.; N3 от 30.01.2018 на сумму 110000 руб.; N4 от 01.02.2018 на сумму 30000 руб.; N8 от 15.02.2018 на сумму 100000 руб.; N10 от 21.02.2018 на сумму 50000 руб.; N11 от 22.02.2018 на сумму 15000 руб.; N14 от 23.03.2018 на сумму 30000 руб.; N16 от 04.04.2018 на сумму 60000 руб.; N17 от 06.04.2018 на сумму 29000 руб.; N18 от 10.04.2018 на сумму 95000 руб.; N19 от 17.04.2018 на сумму 600000 руб.; N20 от 19.04.2018 на сумму 50000 руб.; N24 от 03.05.2018 на сумму 40000 руб.; N26 от 04.05.2018 на сумму 100000 руб.; N30 от 11.05.2018 на сумму 140000 руб.; N32 от 15.05.2018 на сумму 80000 руб.; N33 от 21.05.2018 на сумму 60000 руб.; N34 от 22.05.2018 на сумму 80000 руб.; N35 от 23.05.2018 на сумму 150000 руб.; N36 от 25.05.2018 на сумму 100000 руб.; N38 от 29.05.2018 на сумму 150000 руб.; N41 от 05.06.2018 на сумму 150000 руб.; N42 от 09.06.2018 на сумму 160000 руб.; N43 от 13.06.2018 на сумму 170000 руб.; N44 от 14.06.2018 на сумму 170000 руб.; N45 от 15.06.2018 на сумму 170000 руб.; N46 от 18.06.2018 на сумму 130000 руб.

В дни сдачи денежных средств в кассу должника, денежные средства были получены Поспеловым В.П., Неустроевой О.В., Булдаковой А.Ю., что подтверждается листами кассовой книги, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства снимались с целью производить полевые выплаты работникам должника, в обоснование чего в материалы дела представлен Порядок выплаты полевого довольствия работникам общества "Золотая Долина", утвержденного генеральным директором Поспеловым В.П. 01.04.2015, приказами о произведении начислений N 6 от 01.02.2017, N 11 от 01.04.2015. В подтверждение полевых выплат представлены копии платёжных ведомостей.

Более того, из представленной и.о. конкурсного управляющего выписки по счёту должника следует, что регулярно снимались денежные средства для хозяйственных нужд должника и выплаты заработной платы работникам.

В подтверждение наличия работников у должника, в материалы дела представлены срочные трудовые договоры.

Оснований для признания договоров займа N 1 от 01.04.2016 и N 1 от 09.01.2017, распоряжений о зачёте недействительными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку реальность договоров займа подтверждается представленными в дело доказательствами внесению денежных средств в кассу общества-должника. Так внесение денежных средств в кассу должника подтверждается приходными кассовыми ордерами, указанными в карточке счёта 66.3.

Наличие финансовой возможности по внесению денежных средств подтверждается справками о доходах Поспелова В.П. за период 2008 по 2014 годы, протоколами общего собрания ООО "Артель Старателей "Золотая Долина" о выплате дивидендов от 02.04.2009, от 03.05.2010, от 01.08.2010, от 14.11.2011, от 05.05.2012, от 05.05.2014.

Должник производил возврат заёмных денежных средств по договору процентного займа N 1 от 01.04.2016 (пункт 2.3. договора), путём выдачи Поспелову В.П. через кассу должника, в частности: расходный кассовый ордер N 2 от 19.01.2018 на сумму 167000 руб. и N 13 от 20.02.2018 на сумму 4243 руб. 36 коп. Всего на сумму 171243 руб. Также были возвращены денежные средства третьим лицам на сумму 720000 руб.

Кроме того, 09.01.2017 между обществом "Золотая долина" (заёмщик) и Поспеловым В.П. (займодавец) был заключён договор займа N 1 на сумму 4000000 руб., без установления срока возврата кредита.

В рамках данного договора в период с 09.01.2017 по 15.03.2018 Поспеловым В.П. была внесена в кассу общества сумма в размере 2638604 руб. 39 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащимися в карточке счёта 66.3.

По расходным кассовым ордерам N 1 от 12.01.2018, N 4 от 30.01.2018, N 6 от 07.02.2018, N 5 от 51.02.2018 и N 12 от 20.02.2018 Поспелову В.П. с кассы должника было возвращено 926757 руб. Также в пользу третьих лиц, за Поспелова В.П. были произведены оплаты на сумму 105000 рублей.

28.04.2018 между обществом "Золотая долина" (заёмщик) и Поспеловым В.П. (займодавец) был заключён договор займа б/н на сумму 255000 руб. без установления срока возврата кредита.

В рамках данного договора в период с 11.05.2018 по 13.10.2018 Поспеловым В.П. была внесена в кассу общества сумма в размере 251147 руб. 45 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащимися в карточке счёта 73.1.

Во исполнение принятых обязательств, должник в пользу третьих лиц, за Поспелова В.П. произвёл оплаты на сумму 175000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой верно установил, что договоры займа являются реальными сделками и оснований для признания их недействительными не имеется.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 обществом "Золотая Долина" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 4679255 руб. 00 коп. на счёт Неустроевой О.В.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 общества "Золотая Долина" было перечислено по платёжным поручениям денежные средства в сумме 1200000 руб.. на счет Неустроевой О.В.

Из кассовой книги за 2018 год и.о. конкурсного управляющего также было установлено внесение Неустроевой О.В. в кассу должника денежных средств на сумму 5588733 руб. 33 коп.

Кроме того, из представленных Поспеловым В.П. расходных кассовых ордеров, как пояснил, арбитражный управляющий, им было установлена выдача денежных Неустроевой О.В. в сумме 1467386 руб.

Согласно выпискам операций ПАО "Сбербанк России" по лицевому счёту должника N 40702810516540036847 24.08.2017 (200000 руб.), 01.09.2017 (200000 руб.), 08.09.2017 (800000 руб.) по чековой книжке выдавались денежные средства в сумме 1200000 руб. с указанием в назначении платежа: "Выдача займов и кредитов".

Использование чеков регламентировалось Положением Центрального банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и внутренними правилами банка. С 01.012013 данное положение утратило силу в связи с изданием нового - N 385-П от 16.07.2012. С 03.04.2017 утратило силу в связи с вводом в действие нового Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579- П "О Плане счётов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения".

Чековая книжка является бланком строгой отчётности, хранится у главного бухгалтера организации. Чек состоит из двух частей: самого чека, который передаётся в банк, и корешка, остающегося у организации. Чек используется для получения наличности на хозяйственные нужды, выдачу заработной платы сотрудникам, для выдачи под отчёт сотрудникам.

Заполнение чека регламентируется самим банком. Чек заверяется подписями, которые есть в банковской карточке с образцами подписей предприятиям.

При обналичивании денежных средств - чек передаётся в кассу банка, а корешок, заполненный одновременно с чеком, остаётся у предприятия и возвращается в кассу организации при оформлении приходного кассового ордера на полученную сумму.

Для получения должностными лицами предприятия, за исключением руководителя, наличных денежных средств с расчётного счёта предприятия по чеку, необходимо заранее оформить в банке v^-човеренность на получение денег.

Только руководитель предприятия имеет право получать деньги в банке без такой доверенности. Бланк доверенности предоставляется в банк.

Неустроева О.В. с 01.01.2012 являлась сотрудником общества "Золотая долина" в должности главного бухгалтера. Имея доверенность, по подписанной чековой книжке Неустроева О.В. в разные даты 24.08.2017 (200000 руб.), 01.09.2017 (200000 руб.), 08.09.2017 (800000 руб.) получила в банке денежные средства на сумму 1200000 руб.

В последующем, полученные в банке наличные денежные средства были сданы Неустроевой О.В. в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 35 от 23.08.2017 на сумму 200000 руб., N 37 от 30.08.2017 на сумму 200000 руб., N 38 от 07.09.2017 на сумму 800000 руб.

Кроме того, внесение наличных денежных средств подтверждается приобщенными к материалам дела листами N 30, 31, 32 кассовой книги за 2017 год. Также из указанных листов кассовой книги следует, что денежные средства в даты их внесения были выданы Поспелову В.П.

Таким образом, полученные денежные средства Неустроевой О.В. были сданы в кассу общества (должника) и затем были выданы руководителю общества - Поспелову В.П.

Зачисление на карточный счёт Неустроевой О.В. денежных средств на сумму 58455 руб. с назначением платежа "перечисление подотчётных средств (хозяйственные нужды)" произошло по заявлениям Неустроевой О.В. от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2018 с указанием цели: хозяйственные расходы.

В подтверждение оприходования денежных средств для нужд должника суду представлены авансовые отчёты N 7 от 30.09.2017 на сумму 25969 руб. 56 коп., N 15 от 18.12.2017 на сумму 375 руб., N 16 от 27.12.2017 на сумму 10724 руб. 33 коп., N 1 от 15.03.2018 на сумму 2000 руб. с приложением товарных и кассовых чеков.

Таким образом, денежные средства в размере 58 455 руб. были потрачены на нужды самого должника, а не присвоены Неустроевой О.В.

Зачисление на карточный счёт Неустроевой О.В. денежных средств на сумму 120800 руб. 00 коп., назначение "оплата по договорам аренды ТС от 01.04.17г. и от 01.04.18", подтверждается платежными поручениями: N 37 от 06.12.2017 на сумму 10000 руб. N 9 от 08.02.2018 на сумму 15000 руб. N 11 от 13.02.2018 на сумму 5000 руб., где в назначении платежа была допущена ошибка.

Как поясняет ответчик, фактически сумма в размере 5000 руб. являлась суммой заработной платы, выплаченной Неустроевой О.В. (карточка счета 70 ООО "Золотая долина" за февраль 2018 год), а не сумма за аренду ТС по договору аренды ТС от 11.04.2017; N 136 от 30.03.2018 на сумму 20000 руб. N 137 от 30.03.2018 на сумму 20000 руб. (данный платёж совершён не в пользу Неустроевой О.В., в выписке банка в назначении платежа указано, что "зачисление на карточный счет, который принадлежит Неустроевой Анастасии Юрьевны оплата по договору аренды ТС от 01.04.2017, N 30 от 28.04.2018 на сумму 20000 руб., N 246 от 11.05.2018 на сумму 7000 руб., N 317 от 15.06.2018 на сумму 7500 руб., N 386 от 10.07.2018 на сумму 16300 руб. Таким образом, на счёт Неустроевой О.В. было перечислено 95800 руб.

Неустроева О.В. является владельцем автомобиля БМВ XI (государственный регистрационный знак Т054НК/96), которое ею было предоставлено в аренду за плату обществу "Золотая Долина".

Предоставление арендодателем (Неустроева О.В.) за плату в аренду арендатору (ООО "Золотая долина" автомобиля подтверждается приобщенными к материалам дела следующим доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, акт возврата транспортного средства от 01.04.2018; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018, акт возврата транспортного средства от 01.10.2018; оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 001 "Аренда основных средств" за 01.01.2017- 31.12.2018 ООО "Золотая долина", аренда автотранспортного средства марки БМВ XI, инв.N 00000039; карточкой счета 70 на сотрудника ООО "Золотая Долина" Неустроеву О.В. за февраль 2018 года, выплата 13.02.2018 Неустроевой О.В. зарплаты в сумме: 5000 руб., а не суммы за аренду ТС; справками о доходах физического лица Неустроевой О.В. за 2017 год N 1 от 31.12.2017 и за 2018 год N 31 от 31.12.2018 по уплате налога в размере 13% от дохода, полученного от сдачи в аренду автотранспортного средства.

С учётом изложенного, денежные средства в сумме 95800 руб. были получены Неустроевой О.В. за встречное предоставление - предоставление автомобиля в пользование (аренду) должнику в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отчёту по основным средствам за период с 05.09.2017 по 05.10.2018 у должника на балансе отсутствовали легковые автотранспортные средства. Приказами N 2 от 18.01.2017, N 186 от 25.08.2017, N 106 от 20.12.2017 автомобиль БМВ XI был закреплён за бухгалтерией, для поездок к драге N 27 в г. Нижняя Тура, пос. Ис, перевозки драгметаллов и сдачу их в АО "Уралэлектромедь".

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что страховой полис ЕЕЕ N 1012568762 от 25.07.2017 содержит только ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ XI, что свидетельствует о мнимости договоров аренды, а полученные средства по ним направленные на вывод активов должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как управлять автомобилем могли как сама Неустроева О.В., так и бухгалтер-кассир Булдакова А.О.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Поспелов В.П. пояснил, что использование транспортного средства необходимо для поездок в банки и иные организации.

Зачисление на лицевой счет Неустроевой О.В. денежных средств на сумму 4500000 руб. с назначением "оплата по договору процентного займа 3 от 03.04.2018", подтверждается платежными поручениями: N 191 от 13.04.2018 на сумму 4000000 руб.; N 40 от 04.05.2018 на сумму 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

03.04.2018 между обществом "Золотая Долина" (займодавец) и Неустроевой О.В. (заёмщик) был заключён договор займа N 3, в рамках которого займодавец предоставил заёмщику процентный заём в сумме: 4500000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 2.1.-2.2. договора).

Заёмщиком был произведён возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 20.04.2018 на сумму 1070000 руб., N 25 от 04.05.2018 на сумму 4256 руб. 94 коп., N 28 от 08.05.2018 на сумму 500000 руб., N 37 от 28.05.2018 на сумму 1050000 руб., N 39 от 30.05.2018 на сумму 100000 руб., N 40 от 31.05.2018 на сумму 63493 руб. 17 коп., N 49 от 29.06.2018 на сумму 1730983 руб. 22 коп., карточкой счёта N 73.1, а также листами N 19, 22, 25, 30, 32, 33, 41 кассовой книги за 2018 год должника.

В последующем внесённые денежные средства Неустроевой О.В. были выданы руководителю должника Поспелову В.П.

Таким образом, договор займа N 3 от 03.04.2018 был заключён и исполнен сторонами в полном объёме. В связи с чем, получение Неустроевой О.В. денежных средств по договору займа нельзя признать сделкой недействительной и мнимой.

Как следует из выписок по расчётным счетам должника, в период с 09.08.2017 по 05.10.2018 должником обществом "Золотая Долина" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 5608732 руб. 00 коп. на счёт Булдаковой А.Ю.

Как следует из материалов дела, зачисление на карточный счёт Булдаковой А.Ю. денежных средств на сумму 133553 руб. с назначением платежа "перечисление подотчётных средств (хозяйственные нужды)" произошло по заявлениям Булдаковой А.Ю. от 06.09.2017, от 26.09.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018 с указанием цели: хозяйственные расходы.

В подтверждение оприходования денежных средств для нужд должника представлены авансовые отчёты N 7 от 30.09.2017, N 15 от 18.12.2017, N 16 от 27.12.2017, N 1 от 15.03.2018 с приложением товарных и кассовых чеков.

Неизрасходованные денежные средства были сданы в кассу общества, что подтверждается авансовыми отчётами, приходными ордерами N 63 от 27.09.2018 и N 67 от 10.10.2018. Соответственно денежные средства в размере 133553 руб. были потрачены на нужды самого должника, а не присвоены Булдаковой А.Ю.

Зачисление на карточный счёт Булдаковой А.Ю. денежных средств на сумму 111500 руб. 00 коп., назначение "оплата по договорам аренды ТС от 01.04.17 и от 01.04.18." подтверждается платежными поручениями: N 409 от 09.08.2017 на сумму 12553 руб.

Как поясняет ответчик, в назначении платежа допущена ошибка. Фактически сумма в размере 12553 руб. являлась суммой за аренду, а не на хозяйственные нужды; N 36 от 06.12.2017 на сумму 10000 руб.; N 16 от 22.03.2018 на сумму 20000 руб.; N 161 от 04.04.2018 на сумму 14000 руб.; N 195 от 13.04.2018 на сумму 11000 руб.; N 31 от 28.04.2018 на сумму 15000 руб.; N 245 от 11.05.2018 на сумму 7000 руб.; N 318 от 15.06.2018 на сумму 7500 руб.; N 385 от 10.07.2018 на сумму 14000 руб.

Таким образом, на счёт Булдаковой А.Ю. было перечислено 111053 рублей Булдакова А.Ю. является владельцем автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак Е282ЕВ/196), которое ею было предоставлено в аренду за плату должнику - W ООО "Золотая Долина".

Предоставление арендодателем (Булдакова А.Ю.) за плату в аренду арендатору (ООО "Золотая долина" автомобиля подтверждается приобщенными к материалам дела следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, акт возврата транспортного средства от 01.04.2018; договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018, акт возврата транспортного средства от 01.10.2018; оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 001 "Аренда основных средств за 1.01.2017-31.12.2018 ООО "Золотая долина", аренда автотранспортного средства марки Форд Мондео; карточкой счета 76.5 на сотрудника ООО "Золотая Долина" Булдакову А.Ю. с 08.08.2017 по 31.12.2017, выплата 09.08.2017 Булдаковой А.Ю. за аренду ТС; справками о доходах физического лица - Булдаковой А.Ю. за 2017 год N 2 от 31.12.2017 и за 2018 год N 2 от 31.12.2018 по уплате налога в размере 13% от дохода, полученного от сдачи в аренду автотранспортного средства.

С учётом изложенного, суд установил, что денежные средства в сумме 111053 руб. были получены Булдаковой А.Ю. за встречное предоставление - предоставление автомобиля в пользование (аренду) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отчёту по основным средствам за период с 05.09.2017 по 05.10.2018 у должника на балансе отсутствовали легковые автотранспортные средства. Приказами N 2 от 18.01.2017, N 106 от 20.12.2017 автомобиль Форд Мондео был закреплён за бухгалтерией, для поездок к драге N 27 в г. Нижняя Тура, пос. Ис, перевозки драгметаллов и сдачу их в АО "Уралэлеткромедь".

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что страховые полисы ВВВ N 0903337556 от 01.03.2017, XXX N 0029179139 от 02.03.2018 не содержат сведений о допуске водителей Кашапова Р.Г., Башинского В.В., что свидетельствует о мнимости договоров аренды, а полученные средства по ним направленные на вывод активов должника, суд отклонил, так как управлять автомобилем могли любые лица, так как круг их был неограничен.

Из выписки по счёту должника следует, что за период с 03.07.2017 по 17.07.2018 по чековой книжке выдавались денежные средства в сумме 5263679 руб. с указанием в назначении платежа: "Выдача займов и кредитов".

В последующем, полученные в банке наличные денежные средства были сданы Булдаковой А.Ю. в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 44 от 25.10.2017 на сумму 450000 руб.; N 50 от 02.11.2017 на сумму 450000 руб.; N 51 от 08.11.2017 на сумму 200000 руб.; N 56 от 29.11.2017 на сумму 450000 руб.; N 59 от 13.12.2017 на сумму 200000 руб.; N 1 от 12.01.2018 на сумму 200000 руб.; N 2 от 19.01.2018 на сумму 170000 руб.; N 5 от 07.02.2018 на сумму 400000 руб.; N 7 от 13.02.2018 на сумму 300000 руб.; N 9 от 20.02.2018 на сумму 200000 руб.; N 13 от 20.03.2018 на сумму 400000 руб.; N 15 от 02.04.2018 на сумму 490000 руб.; N 19 от 17.04.2018 на сумму 600000 руб.; N 23 от 28.04.2018 на сумму 300000 руб.; N 27 от 08.05.2018 на сумму 600000 руб.

Кроме того, внесение наличных денежных средств подтверждается листами кассовой книги должника за 2017, 2018 годы. Также из указанных листов кассовой книги следует, что денежные средств в даты их внесения были выданы Поспелову В.П.

Таким образом, полученные денежные средства Булдаковой А.Ю. были сданы в кассу общества.

Так же суд апелляционной инстанции н находит оснований для взыскания с Поспелова В.П. и Неустроевой О.В. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В период с 05.10.2018 по 20.02.2018 Поспеловым В.П. были получены денежные средства в сумме 1 467 386 руб. на основании изданных им распоряжений по предприятию, оригиналы которых были приобщены в материалы дела. В распоряжениях подробно указано, на какие цели производилось перечисление денежных средств: выдача на хозяйственные нужды, оплата по договору займа б/н от 28.04.2018. Кроме того, из приобщенных в материалы дела карточек счета должника суд первой инстанции подробно установил и подтвердил основания выдачи денежных средств из кассы общества, а также, что денежные средства либо выдавались на подотчёт, либо в виде возврата займа, по ранее принятым на себя должником обязательствам.

Поскольку в действиях Неустроевой О.В. и Поспелова В.П. суд действий по присвоению денежных средств не выявил, то оснований для взыскания с них убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

На основании изложенных выше возражений Поспелов В.П., Неустроева О.В., Булдакова (Неустроевой) А.Ю. и Поспелов А.В. представили в суд первой инстанции допустимые доказательства ведения финансового-хозяйственной деятельности должника, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что должник в 2017 и 2018 годах вёл хозяйственную деятельность; для выплаты заработной платы работникам общества - доверенные лица должника Неустроева О.В. и Булдакова (Неустроева) А.Ю. через обслуживающий должника банк снимали наличные денежные средства, которые сдавали в кассу общества, и в последующем последние выдавались на подотчёт бывшему руководителю должника Поспелову В.П., либо возвращались с указанием "на возврат займов"; также правомерно производились перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в счёт исполнения заёмных обязательств перед Поспеловым В.П.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись кредиторы, а сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе превышали 1% от баланса за 2016, 2017 и 2018 год, не имеется.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные сделки совершены должником на невыгодных условиях, что должник в лице членов правления действовал недобросовестно, не представлены какие-либо доказательства и доводы, на основании которых можно было бы оценить, повлекли ли соответствующие сделки за собой причинение должнику убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Золотая долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров