Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-13295/21 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до и после перерыва:

от ООО научно-производственное предприятие "Экофес": Мельников В.В. по доверенности от 26.11.2019 (онлайн);

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Кочина Н.С. по доверенности от 29.08.2020, Кирячко Л.А. по доверенности от 15.03.2021;

конкурсного управляющего Кряжева Д.С.: Мямлин Г.Б. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экофес" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-21432/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобам ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод", ООО НПП "Экофес" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - должник) кредиторы ООО НПП "Экофес", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО ПК "НЭВЗ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 года обособленные споры А53-21432-59/2011, А53-21432-63/2011 и А53-21432-64/2011 по рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экофес", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-наДону", общества с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кряжева Дмитрия Сергеевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в удовлетворении жалоб ООО НПП "Экофес", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО ПК "НЭВЗ" отказано.

Определение мотивировано тем, что ведение реестра текущих обязательств с учетом периода возбуждения дела о банкротстве не было предусмотрено. Изменение очередности погашения текущих обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами и обусловлено спецификой деятельности должника, при этом конкурсным управляющим осуществляется пропорциональное погашение внеочередных текущих платежей.

ООО НПО "Экофес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед ООО НПО "Экофес" относится к внеочередной, исходя из характера поставляемых кредитором ресурсов. Вместе с тем, конкурсный управляющий преимущественно производит погашение требований кредитора ООО "Билдинг Эстейт", пренебрегая требованиями иных текущих кредиторов.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение установленного порядка ознакомления кредиторов не предоставляется текущему кредитору сведения о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности. Также конкурсным управляющим нарушается период направления в кредитную организацию распоряжений о погашении требований текущего кредитора, а направляемые кредитором претензии и требования о перечислении сумм в счет погашения задолженности остаются без ответа.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный кредитор Кряжев Дмитрий Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что ведение реестра текущих обязательств не предусмотрено, однако им осуществляется учет текущих обязательств за каждый месяц деятельности и производится пропорциональное и равномерное погашение задолженности. В отношении доводов о том, что ресурсы, поставляемые ООО НПО "Экофес" относятся к внеочередной деятельности должника, конкурсный управляющий пояснил, что судебные акты содержат конкретный перечень организаций, в отношении которых установлено отступление от предусмотренной законом очередности, и ООО НПО "Экофес" к таковым не относится.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска суд утвердил Жукова Андрея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Соответственно, в вину управляющего могут быть вменены действия и бездействия, имевшие место после момента его утверждения.

Обращаясь в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, текущие кредиторы ссылались на наличие нарушений в части учета и погашения текущих обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из указанных положений статьи 60 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции верно указал на то, что для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014); при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как указывают кредиторы, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а именно:

- в период с 19.02.2020 по 27.12.2020 (по доводам ООО НПП "Экофес")

при погашении задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7 756 011, 00 рублей за электрическую энергию по договору N 61250100059 от 01.02.2018 за декабрь 2018 года (доводы ООО ПК "НЭВЗ")

при погашении задолженности перед ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" в размере 5 310 000 рублей по договору аренды имущества N 26/05/2015 от 26.06.2015 за июль-сентябрь 2019 года (доводы ООО ПК "НЭВЗ");

- при погашении задолженности перед ООО "Билдинг Эстейт" за субаренду имущества по соглашению о замене стороны от 01.10.2019 по договору N 26/06/15 от 26.06.2015 за октябрь 2019 года на сумму 4 427 604, 32 рубля (доводы ООО ПК "НЭВЗ");

- при перечислении Ростовской областной организации профсоюза жизнеобеспечения профсоюзных взносов в размере 177 163, 82 рубля, удержанных из заработной платы за февраль 2020 года (доводы ООО ПК "НЭВЗ");

при погашении задолженности перед ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" в размере 21 750 000 рублей по договору аренды имущества N 26/06/15 от 26.06.2015 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года (доводы ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону");

при погашении задолженности перед ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" в размере 4 658 633, 38 рублей по договору субаренды имущества, соглашения о замене стороны от 01.10.2019 и услуг по транспортировке холодной воды в период июнь 2020 года, январь 2021 года (доводы ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону");

- при погашении задолженности перед ООО "Билдинг Эстейт" за субаренду имущества по соглашению о замене стороны от 01.10.2019 по договору 26/06/15 от 26.06.2015 за период с октября 2019 года по март 2021 года на сумму 97 730 000 рублей (доводы ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону").

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011. Таким образом кредиторами оспариваются текущие платежи должника.

Текущие обязательства должника в ходе процедур банкротства распределяются не только по п.2 ст.134 Закона о банкротстве, но и п.1 ст.134 названного Закона.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве очередность погашения текущих обязательств неоднократно изменялась на основании следующих судебных актов:

- определением от 01.04.2018 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 31.12.2018 выплату заработной платы и иных выплат работникам МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных ТК РФ, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.20l6);

- определением от 19.04.2018 произведена индексация месячных тарифных ставок (окладов) работникам МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска начиная с 01.01.2018 в соответствии с минимальной месячной тарифной ставкой рабочего разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения с учетом применения повышающего коэффициента 1.4 в размере 7211,40 руб., согласно отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Роствоской области на 2017-2019 гг. в редакции дополнительного соглашения;

- определением от 21.08.2018 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и разрешено конкурсному управляющему до 31.08.2019 осуществлять оплату: по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО ПК "НЭВС", МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС; по договорам поставки химических реагентов; по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договору аренды заключенному с ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" по аренде очистных сооружений ВОС-2 и КОС ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации).

- определением от 06.04.2019 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 31.08.2019 выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016;

- определением от 20.08.2019 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему осуществлять до 31.03.2020 выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016.

Также указанным определением разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 31.03.2020 оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001" заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод заключенному с ООО ПК "НЭВС"; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС заключенному с ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации)

- определением от 02.07.2020 разрешено конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему осуществлять до 01.03.2021 года выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016 г.

Указанным определением также разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 01.03.2021 оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Гззпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-QOl" заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод заключенному с ООО ПК "НЭВЗ"; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС заключенному с ООО "Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудовать; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленный на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации)

- определением от 06.04.2021 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему осуществлять до 01.10.2021 выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016 г.;

Указанным определением также разрешено конкурсному управляющему осуществлять до 01.10.2021 оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001" заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод заключенному с ООО ПК "НЭВЗа; па договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС заключенному с ООО "Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текугций (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из указанных судебный актов следует, что судом установлен приоритет выплаты заработной платы и иных сопутствующих выплат перед текущими платежами второй очереди. Суд руководствовался тем, что имеющихся денежных средств должника не достаточно для погашения всех требований второй очереди, в связи с чем, счел приоритетным выплату заработной платы и приравненных к ней выплат, что обеспечило соблюдение интересов лиц работников, исключило возникновение социальной напряженности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предотвратило увольнение работников и одномоментное прекращение работы водоканала, являющегося опасным производственным объектом. Указанными судебными актами установлен только приоритет по заработной плате и разрешено конкурсному управляющему не платить задолженность по страховым взносам, возникшую до 20.12.2016 года, а задолженность по страховым взносам после 2016 года и все остальные текущие платежи погашаются конкурсным управляющим в порядке ст.134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений ФЗ N 186-ФЗ от 29.06.2015., что прямо следует из вышеприведенных судебных актов.

Таким образом погашение текущих обязательств должника образовавшихся до 15.05.2019 (в том числе и после) осуществляется с учетом судебных актов об изменении очередности: во второй очереди первоначально выплачивается заработная плата сотрудникам предприятия (в том числе НДФЛ), затем страховые взносы с 01.01.2017.

Доводы ООО НПП "Экофес" о том, что в качестве платежей по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования подлежат также учету платежи в пользу ООО НПП "Экофес", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, изменяя очередность, суд первой инстанции по тексту определения указывал договоры, относящиеся к указанному блоку платежей. Так, в определении от 20.08.2019 указано, что в целях обеспечения надлежащего качества питьевой воды и обеззараживания сточных вод МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска заключены договоры на приобретение химических реагентов: договор N 288742 от 09.11.2018 г. на поставку коагулянта, договор N 336401 от 11.03.2019 г. на поставку препарата "Бингсти", договор N 451 от 23.10.2018 г. на поставку кислоты соляной, договоры N 373 от 18.09.2018 г., N 369 от 11.09.2018 г., N 355 от 03.09.2018 г., N 128/1 от 29.10.2018 г. на поставку сульфат аммония, договор N 096 от 22.04.2019 г. на поставку полиакриламид АК-631 марки А-155, договор N 039 от 01.03.2019 г. на поставку кислоты соляной, договор N 11 от 08.11.2018 г. на поставку поверенной соли. Соответственно, договор N 03/19 на поставку электролизеров от 09.04.2019, заключенный между должником и ООО НПП "Экофес" к указанным не относится, очередность погашения текущей задолженности перед ООО НПП "Экофес" не изменена.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при заключении в 2018 году договоров энергоснабжения было известно о нахождении предприятия в банкротстве. Также необходимо учитывать, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" до 31.05.2019 года являлось реестровым кредитором, и реализуя права реестрового кредитора, не мог не знать об убыточной деятельности должника и наличия просрочки оплаты энергоресурса по состоянию на момент заключения договоров энергоснабжения. Тем более, что ТНС был контролирующим процедуру банкротства кредитором так как процент их голосов по сравнению с иными кредиторами составлял 68.13%., ТНС всегда влияли на принятие решений в процедуре банкротства должника, в том числе и по утверждению конкурсных управляющих, соответственно не могли не оценивать экономические риски от данных сделок и, безусловно, были осведомлены о том что оплата электроэнергии будет осуществляться в условиях банкротства предприятия.

Вместе с тем, на предприятии имеют место экстраординарные платежи, поскольку предприятие является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения по муниципальному образованию "Город Новочеркасск", в том числе мкр. Октябрьский, мкр. Луговой, мкр. Донской, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайон Бурляевка, мкр. Ключевое, в связи с чем продолжает осуществлять социально значимую функцию по водоснабжению и водоотведению.

В муниципальной собственности г. Новочеркасска отсутствуют очистные сооружения для водоподготовки и приемки стоков в объеме способном обеспечить весь город и близлежащие районы, в связи с чем водоканал на протяжении всей производственной деятельности арендует очистные сооружения ВОС-2 (водоочистные сооружения для подачи воды абонентам Промышленного района г. Новочеркасска) и КОС (Кадамовские очистные сооружения, очистка сточных вод для Первомайского района и части Промышленного района г. Новочеркасска). Таким образом внесение арендных платежей по договорам аренды очистных сооружений является внеочередным поскольку напрямую связано с наличием у водоканала права пользования очистными сооружениями.

Перечисление денег ООО "Билдинг Эстейт", а ранее ООО УК "НИП" производилось по следующим основаниям.

В соответствии с договором субаренды имущества N 26/06/15 от 26.06.2015 года, заключенного между ООО "УК "НИП" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2015, N 2 от 20.01.2016, N 3 от 22.04.2016, N 4 от 30.05.2016, N 5 от 24.06.2016, N 6 от 12.12.2016, N 7 от 01.03.2017, N 8 от 13.03.2017, N 9 от 24.07.2017, N 10 от 01.02.2018, N 11 от 05.02.2018, N 12 от 01.11.2018, N 13 от 20.06.2019, N 14 от 21.06.2019, N 15 от 26.06.2019, N 16 от 03.06.2020, N 17 от 01.07.2020, N 18 от 14.07.2020, N 19 от 08.08.2020), должник арендует имущество, непосредственно участвующее в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения), которое напрямую связано с осуществлением непрерывной деятельности должника.

01.10.2019 года между ООО "УК "НИП", ООО "Билдинг Эстейт", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска заключено Соглашение о замене стороны по Договору аренды имущества N 26/06/15 от 26.06.2015 года.

Согласно указанному Соглашению прежний арендодатель (ООО "УК НИП", далее НИП) передает свои права и обязанности в полном объеме Новому арендодателю (ООО "Билдинг Эстейт", далее Билдинг) по договору 1 (договор N 26/06/15) с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п.З Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения Арендатор (МУП ГВК) обязуется исполнять свои обязательства по Договору 1 включая обязательства по ежемесячным арендным платежам в адрес Нового арендодателя (ООО "Билдниг Эстейт").

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования (статья 388 ГК РФ) и о переводе долга (статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если стороны сделки и третье лицо заключили договор (в нашем случае это соглашение) то новое лицо полностью заменяет сторону в отношениях с должником и в его пользу должник обязан вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления новой стороны в договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Первоначально платежи в пользу НИП осуществлялись на основании договора N 26/06/15 от 26.06.2015 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу А53-21432/2011 об изменении очередности погашения текущих платежей сроком до 31.03.2020.

Как указывалось ранее, 01.10.2019 было заключено трёхстороннее Соглашение, в соответствии с которым у предприятия сохранилась обязанность по погашению задолженности имеющейся перед НИП на момент заключения Соглашения (01.10.2019), но с учетом условий Соглашения такая обязанность возникла у предприятия уже перед Билдингом как новой стороной по договору субаренды.

На основании Соглашения и в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу А53-2143/2011 об изменении очередности погашения текущих требований на срок до 01.03.2021 дальнейшие платежи осуществлялись в пользу ООО "Билдинг Эстейт".

Таким образом платежи за имущество по договору субаренды от 26.06.2015 до 01.10.2019 производились в пользу ООО "УК "НИП", а с 01.10.2019 арендная плата осуществляется в польза ООО "Билдниг Эстейт"по Соглашению от 01.10.2019.

Исходя из положений ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ и закрепленных в Соглашении от 01,10.2019 года условий, утверждения кредиторов (заявителей) о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований в виду оплаты задолженности перед ООО "Билдинг Эстейт" не состоятельны и основаны на ошибочном понимании норм действующего закона.

При этом в отсутствие очистных сооружений, который являются предметом арендных отношений, предприятие не сможет обеспечить поставку коммунального ресурса абонентам, поскольку без прохождения в водопроводных очистных сооружений стадий отстаивания и фильтрации вода может содержать болезнетворные микроорганизмы, что может вызвать массовое заражение инфекционными заболеваниями населения города и поселков.

Без использования канализационных очистных сооружений будет невозможно осуществлять сбор сточных вод, что вызовет застаивание сточных вод в сетях водоотведения, тем самым причиняя вред окружающей среде и населению. Кроме того, скопление сточных вод в сетях водоотведения повлечет и порчу самих сетей, вызовет их прорыв.

Такие обстоятельства непосредственно являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановке в городе, могут явиться причиной техногенной ситуации (состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде) и экологической катастрофы (экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения).

Перечисление денежных средств Ростовской областной организации профсоюза жизнеобеспечения (профсоюзные взносы) также является первоочередным платежом, поскольку непосредственно связано с выплатой работникам предприятия заработной платы. В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. Невыплата в установленные законом сроки заработной платы сотрудникам повлечет массовые увольнения работников должника и сокращение рабочих мест, что в свою очередь повлечет неизбежное прекращение производственной деятельности предприятия.

Оспариваемые кредиторами платежи направлены на сохранение надлежащего содержания опасных производственных объектов, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения аварий на опасных производственных объектах и утраты потребительской ценности имущественного комплекса. Невыплата заработной платы, неосуществление иных расходов, предусмотренных трудовым законодательством на работников, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы к их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и поддержание его в работоспособном состоянии с целью исключения возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, помимо названных платежей конкурсным управляющим осуществляются иные платежи исходя объема имеющихся денежных средств и определения первостепенности и важности платежа, т.е. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей)

К таким расходам относятся платежи направленные на устранение и профилактику аварий, проведение необходимых ремонтных работ сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела журналам аварийно-диспетчерской службы регистрации поступивших заявок (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 года по 08.06.2021 года вызовы аварийных бригад происходят ежедневно, при этом за день количество заявок достигает значительное количество (в среднем 10-15 аварий). Из указанного следует, что должник круглосуточно устраняет многочисленные аварии на сетях водоснабжения и водоотведения, что соответственно требует приобретения стройматериалов, оборудования, комплектующих, заправка спецтехники и транспорта бензином, топливом ГСМ и т.д., в том числе необходимость оплаты арендованной техники. Возможность ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения напрямую зависит от возможности осуществления расходов по текущему ремонту систем водоснабжения и водоотведения, что предполагает расходы на приобретение необходимых материалов (задвижки, трубопроводы, ремонтные хомуты, фитинги, трубные врезки, эпоксидная смола с металлическим наполнителем и т.п.). Копии соответствующих договоров конкурсным управляющим представлены в материалы дела).

Поскольку должник является организацией эксплуатирующей опасные объекты и объекты жизнеобеспечения конкурсному управляющему необходимо исполнять предписания надзорных органов, что влечет дополнительные финансовые затраты.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено предписание Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 201 от 26.08.2019 о необходимости оборудования источников водоснабжения зонами санитарной охраны в соответствии с действующими нормативными документами, и разработке в установленном законом порядке проектов зон санитарной охраны.

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие финансовой возможности исполнить указанное предписание послужило основанием для обращения надзорного органа в суд с иском об обязании должника исполнить обязательные требования законодательства. Решением Новочеркасского городского суда РО от 28.10.2020 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 11.05.2021, суд обязал должника разработать проекты зон санитарной охраны эксплуатируемых источников водоснабжения в соответствии с установленными требованиями; оборудовать зоны санитарной охраны эксплуатируемых источников водоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

Для исполнения решения суда должник заключил договоры с ООО "Институт Гипроводхоз" о разработке проектной документации по организации и оборудования зон санитарной охраны источника водоснабжения, общая стоимость договоров составляет около 2 млн. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства необходимости предоставления услуг населению и обеспечения безопасности организации деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии достаточного объема денежных средств, необходимых для погашения всех текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий осуществляет на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, т.е. в соответствии с абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции верно учтено, что конкурсный управляющий Кряжев Д.С. вынужден нести бремя оплаты по текущим платежам исходя из недостаточного объема денежных средств, поступающих на счет должника от абонентов по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения поскольку иных доходов предприятие не имеет. При этом конкурсный управляющий действует в интересах не только должника и кредиторов, но и в интересах неопределенного круга лиц в целях недопущения приостановления подачи воды жителям территорий, которые входят в сферу обслуживания должника. В связи с этим конкурсный управляющий должен управлять имуществом должника, нести расходы, в тои числе непредвиденные, при осуществлении должником хозяйственной деятельности, и, действуя как любой разумный менеджер, при экстренной необходимости осуществлять платежи в приоритетном порядке в условиях недостаточности денежных средств на покрытие всей текущей задолженности. При таких условиях ведения дел неизбежно наступление временных "перекосов" в выплатах кредиторам текущей задолженности.

С учетом того, что кредиторами вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего Кряжева Д.С.

То обстоятельство, что погашение требований текущих кредиторов осуществляется неравномерно, находится вне правового регулирования и определяется конкурсным управляющим с учетом соблюдения очередности установленной законом и судебными актами исходя из целей осуществления деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего в данной части соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве. В указанной связи требования кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований названного кредитора не подлежат удовлетворению.

Относительно иных доводов жалоб кредиторов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО НПП "Экофес" суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения их жалоб ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному указанию конкурсным управляющим в отчете, отнесены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в указанной редакции введен пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 29.01.2015 года.

Пунктами 7 и 8 Закона N 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП Горводоканал" г. Новочеркасска возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области 07.11.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ростовской от 16.12.2014 года, то к настоящему делу положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

При этом в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве до внесения вышеуказанных изменений Законом N 482-ФЗ отсутствовали требования об обязательном указании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к банкротству в отношении должника не обязывает конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, отсутствие таких сведений в отчете не может быть признано нарушением со стороны конкурсного управляющего должника Закона о банкротстве, и, как следствие, основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

Исходя из изложенного и учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 16.12.2014 года, т.е. до вступления Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в силу, подлежит применению прежняя редакция абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в отчет сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что комитетом кредиторов не принималось решение об определении вышеуказанных сведений в качестве иных (дополнительных) сведения о ходе конкурсного производства, подлежащих представлению в отчете конкурсного управляющего (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма Закона предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом. Обязанность отчитываться перед каждым кредитором в отдельности, в том числе посредством представления сведений, документов, в том числе отчета о своей деятельности и движении денежных средств, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Отклонению также подлежат доводы кредитора о не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований кредитора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -постановление N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления N 36 руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений постановления N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Конкурсным управляющим обязанность при наступлении срока исполнения обязательств по оплате за электроэнергию по направлению распоряжения для их исполнения в Банк для формирования соответствующей картотеки по счету исполняется надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора конкурсным управляющим реестром платежных поручений направленных в банк к основному счету должника. То обстоятельство, что платежные распоряжения конкурсного управляющего не были исполнены в ввиду отсутствия денежных средств для их исполнения не указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности установленной абзацем первым пункта 4 постановления N 36.

Каких-либо доказательств в указанной части, в том числе опровергающих представленный конкурсным управляющим реестр платежных поручений кредитором в материалы дела не представлено. При этом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ссылаясь на ненаправление в картотеку банка платежных распоряжений, не указывает какие именно платежные поручения не направлены конкурсным управляющим при том что оплата за поставку электроэнергии осуществляется должником ежемесячно (хотя бы частично), что кредитором не оспаривается и не отрицается. Таким образом утверждения кредитора по данному доводу сводятся лишь к предположению, поскольку кредитор связывает не поступление денежных средств в полном объеме с не выставлением платежных распоряжений в картотеку.

Утверждения кредитора о том, что непогашение задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-43008/2019 свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего не могут быть приняты в связи со следующим.

Указанным решением суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 568 055 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Задолженность по договору N 03/19 от 09.04.2019 на данный момент составляет 1 068 055 рублей, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что у должника имеется недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей, в частности дефицит в 2019 году составил 190 326, 90 тыс. рублей, в 2020 году 257 221, 92 тыс. рубль, на первый квартал текущего года также прослеживается нехватка денежных средств на сумму 76 172,56 тыс. рублей. Факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей неоднократно устанавливался судами всех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, что следует из определения суда от 20.08.2019, определения суда от 02.07.2020 года, определения суда 06.04.2021 года.

Исходя из значительного объема дефицита денежных средств конкурсному управляющему разрешено отступление от очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве до 01.10.2021 года (определение от 06.04.2021), т.е. суд разрешил конкурсному управляющему вне очереди осуществлять платежи по договорам, поименованным в резолютивной части определения. Однако данные судебные акты не предусматривают оплату по договору поставки электролизёров N 03/19 от 09.04.2019 вне очередности, разрешенной судом.

Доводы кредитора о том, что в период с 01.04.2020 по 01.07.2020 не имелось никаких судебных актов являются несостоятельными, так как в указанный период действовали обеспечительные меры на основании определения суда от 26.02.2020 года, в соответствии с которыми установлен запрет АО "Альфа-Банк" исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету должника 40702810726000002822, открытому в АО "Альфа-Банк" на основании решений УФНС России по Ростовской области, УФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований УПФР в г. Новочеркасск (ОПФР Ростовской области, ПФР России), в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016 с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей по существу.

Указанное заявление конкурсного управляющего было подано в суд 25.02.2020 года, что следует из сведений в картотеке арбитражных дел совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Первое судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении очерёдности было назначено на 01.04.2021 года. Однако в связи с действовавшими в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 года мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206, Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239) дата судебного заседания неоднократно изменялась, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено по существу только 02.07.2020.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кредитора о незаконности перечисления денежных средств в пользу ООО "Билдинг Эстейт" поскольку указанное общества отсутствует в определении суда от 20.08.2019 в виду того, что данные платежи, как указано ранее, осуществлялись на основании соглашения о замене стороны от 01.10.2019 по договору N 26/06/15 от 26.06.2015 года. Соответственно оспариваемые кредитором платежи в пользу ООО "Билдниг Эстейт" осуществляясь на законном основании.

Подлежат отклонению доводы кредитора о том, что договор поставки электролизёров N 03/109 от 09.04.2019 года относится к договорам, в отношении которых распространяют свое действие судебные акты об изменения очередности в связи с тем что у конкурсного управляющего есть обязанность перечислять кредитору денежные средства только по договору N 367177 от 28.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования электролизных установок, а не по договору на их приобретение, что следует из определения суда от 20.08.2019 и 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об обязании конкурсного управляющего погасить текущую задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-43008/2019 от 31.01.2020 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения по настоящему обособленному спору суд отмечает, что данное требование не может быть удовлетворено в виду того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов как вынесение судебного акта об обязании исполнить иной судебный акт.

Кредитор, заявляя данное требование не учитывает, что в отношении исполнения судебных актов которыми взыскана текущая задолженность в рамках процедуры банкротства должника следует прежде всего руководствоваться специальным законом, т.е. Законом о банкротстве в котором очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что решение суда от 31.01.2020 по делу N А53-43008/2019 не исполняется, поскольку тогда будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.134 Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-21432/2011.

Утверждения кредитора об указании недостоверных сведений о счете для расчетов с кредиторами в отчетах конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что у должника в распоряжении имеется два счета, открытых в АО "Альфа-Банк" Ростовский филиал, а именно: основной расчетный счет, на который происходит зачисление всех поступающих денежных средств и который используется предприятием для выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами; специальный счет для задатка, который предназначен исключительно для поступления (перечисления) денежных средств в виде задатка для участия в торгах, поскольку в силу положений ст. 110 Закона о банкротстве оплата задатка для участия в торгах по реализации имущества должника является обязательной.

Наличие у должника единственного расчетного счета и специального счета задатка подтверждается сведениями об открытых банковских счетах налогоплательщика, предоставленными ИФНС N 13 по РО от 22.09.2020, справкой АО "Альфа-Банк" N 9987-С/194468 от 19.11.2019 года, которые ранее приобщены к материал настоящего обособленного спора.

Имевшиеся ранее у должника расчетные счета закрыты, сведения о закрытии счетов, а равно о наличии одного расчетного счета и специального счета для задатка отражены в Отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, который каждые три месяца предоставляется комитету кредиторов и в суд (ст. 143 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указание в отчетах конкурсного управляющего расчетного счета N 40702810026000002823 вместо N40702810026000002822 является технической опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Конкурсным управляющим отражены сведения о закрытых и действующих счетах должника, опечатка в одной цифре расчётного счета должника не привело к нарушению прав кредитора, поскольку помимо сведений о расчетном счете указанных в отчетах направляемым конкурсным управляющим в суд, к ним прикладывались иные сведения из которых с достоверностью усматривается номер расчетного счета должника -N 40702810026000002822.

Как указал конкурсный управляющий, совершенные ранее в пользу кредитора платежи по договору N 09/19 от 09.04.2019 года осуществлялись с расчетного счета должника N 40702810026000002822, что заявителю безусловно известно. Исходя из изложенного названный довод кредитора представляется формальным и не свидетельствует о нарушении его прав.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора действия конкурсного управляющего по непредставлению информации по запросу представителя кредитора ООО НПП "Экофес" Мельникова В.В., поскольку запрашиваемые представителем кредитора документы и сведения не могут быть представлены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Отчет конкурсного управляющего в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу.

Об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору сведения и документы, в том числе и отчеты конкурсного управляющего, указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Обзоре судебной практики по применению ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 (пункт 1).

Кредиторы вправе знакомиться с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу ст. 143 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, в требовании представителя заявителя буквально указано на предоставление документов одному кредитору. Кром того, в ходе рассмотрения настоящих жалоб в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции кредитор неоднократно реализовывал свое право на ознакомление, в связи с чем его право не нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалоб текущих кредиторов на действия конкурсного управляющего, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-21432/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян