Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56842/21 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Формус Балтик", ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд", бывшего конкурсного управляющего должника - Бобровской Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-239027/16, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Ре-Порто",

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию договоров купли продажи векселей на общую сумму 2 575 057 738, 99 руб., заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик";

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик", по которым должником перечислены ООО "Формус Балтик" денежные средства в общем размере 339 615 896,37 руб.;

при участии в судебном заседании: Савин С.И. - лично, паспорт; от Бобровской Л.В. - Попов А.А. по дов. от 05.11.2020; от ООО "КангаРус"-Дорохова С.С. по дов. от 20.05.2019; от ТОО "Антонио Трейд" - Дорохова С.С. по дов. от 15.04.2019; от ООО Формус Балтик" - Дорохова С.С. по дов. от 09.04.2018; от к/у ООО "ИК "Ре-Порто" - Умывалкина В.В. по дов. от 10.12.2020; от МИФНС России по г. Москве - Бабкина Ю.В, по дов. от 22.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Логвинов А.Н. (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022- 107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский прт, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна (член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН 622660284097, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул Головачева, д. 15, кв. 67, телефон: 8(903)521-33-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 583500283830, рег.номер: 12849, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

В Арбитражный суд города Москвы поступило 25.03.2020 заявление Пикули Андрея Петровича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок между ООО "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию договоров купли продажи векселей на общую сумму 2 575 057 738, 99 руб., заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик".

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 12.08.2013 N F/2013/08/12, от 13.08.2013 N F/2013/08/13, от 24.10.2013 N F/2013/10/24, от 01.11.2013 N F/2013/11/01, от 05.11.2013 N F/2013/11/05, от 06.11.2013 N F/2013/11/06, от 07.11.2013 N F/2013/11/07, от 09.11.2013 N F/2013/11/09, от 13.11.2013 N F/2013/11/13, от 14.11.2013 N F/2013/11/14, от 15.11.2013 N F/2013/11/15, от 18.11.2013 N F/2013/11/18, от 21.11.2013 N F/2013/11/21, от 22.11.2013 N F/2013/11/22, от 26.11.2013 N F/2013/11/26, от 13.12.2013 N F/2013/12/13, от 16.12.2013 N F/2013/12/16, от 19.12.2013 N F/2013/12/19, от 20.12.2013 N F/2013/12/20, от 23.12.2013 N F/2013/12/23, от 24.12.2013 N F/2013/12/24, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик", по которым должником перечислены ООО "Формус Балтик" денежные средства в общем размере 339 615 896,37 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: взыскать с ООО "Формус Балтик" в пользу ООО "ИК "Ре-Порто" денежные средства в размере 339 615 896,37 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО Формус Балтик", ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцев Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд", бывший конкурсный управляющего должника - БобровскаяЛ.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

От ООО "Гейзер-Сибирь" в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления Пикули А.П. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок между ООО "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Ходатайство ООО "Гейзер-Сибирь" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-239027/16 была произведена процессуальная замена кредитора Пикули А.П. на его правопреемника ООО "Гейзер-Сибирь".

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Гейзер-Сибирь", отказывает в его удовлетворении, поскольку отказ от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и от признания недействительными взаимосвязанных сделок ООО "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" нарушает права и законные интересы других кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Представители ООО Формус Балтик", ООО "КангаРус", ТОО "Антонио Трейд", бывшего конкурсного управляющего должника - Бобровской Л.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягина М.Ю., представитель ФНС по г. Москве, Савин С.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Пикули А.П. в лице его финансового управляющего основаны на незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской Л.В., выразившегося в не оспаривании взаимосвязанных сделок должника ООО "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и признания недействительными указанных сделок.

Между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик" в период с 12.08.2013 по 24.12.2013 г на общую сумму 2 575 059 738, 99 руб. были заключены договоры купли-продажи векселей от 12.08.2013 N F/2013/08/12, от 13.08.2013 N F/2013/08/13, от 24.10.2013 N F/2013/10/24, от 01.11.2013 N F/2013/11/01, от 05.11.2013 N F/2013/11/05, от 06.11.2013 N F/2013/11/06, от 07.11.2013 N F/2013/11/07, от 09.11.2013 N F/2013/11/09, от 13.11.2013 N F/2013/11/13, от 14.11.2013 N F/2013/11/14, от 15.11.2013 N F/2013/11/15, от 18.11.2013 N F/2013/11/18, от 21.11.2013 N F/2013/11/21, от 22.11.2013 N F/2013/11/22, от 26.11.2013 N F/2013/11/26, от 13.12.2013 N F/2013/12/13, от 16.12.2013 N F/2013/12/16, от 19.12.2013 г. N F/2013/12/19, от 20.12.2013 N F/2013/12/20, от 23.12.2013 N F/2013/12/23, от 24.12.2013 N F/2013/12/24.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи векселей, ООО "Формус Балтик" передал ООО "ИК "Ре-Порто" векселя на общую сумму 2 575 059 738, 99 руб. в период с 12.08.2013 по 24.12.2013.

В связи с тем, что покупатель (ООО "ИК "Ре-Порто") не исполнил обязательств по оплате по договорам купли-продажи векселей, продавец (ООО "Формус Балтик") 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Ре-Порто" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей в размере 2 575 059 738, 99 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40- 101243/14 с ООО "ИК-Ре-Порто" в пользу ООО "Формус Балтик" взыскана задолженность в размере 2 575 059 738, 99 руб.. неустойка в размере 694 211, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно пояснениям продавца (ООО "Формус Балтик"), в период с 01.12.2014 до момента обращения кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто" покупатель погасил часть суммы основного долга по задолженности по оплате за векселя в сумме 339 615 896,37 руб., в связи с чем, на момент включения требований ООО "Формус Балтик" в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто" задолженность перед Продавцом составила 2 236 338 053, 82 руб.

Кредитор Пикуля А.П. указывает, что обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки должника, а именно вышеперчисленных договоров купли-продажи векселей Какой-либо ответ, содержащий обоснованную позицию относительно оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий в адрес кредитора не направил, в связи с чем, по мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего не отвечает положениям Закона о банкротстве.

Кредитор Пикуля А.П. полагает, что оплата по договорам купли-продажи векселей осуществлялась должником в пользу аффилированного лица в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, а также при совершении оспариваемой сделки должником был произведен вывод ликвидного актива должника, на который могло быть обращено взыскание, в связи с чем, оспаривает указанные сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию сделок и признании недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, договоры купли-продажи векселей от 12.08.2013 N F/2013/08/12, от 13.08.2013 N F/2013/08/13, от 24.10.2013 N F/2013/10/24, от 01.11.2013 N F/2013/11/01, от 05.11.2013 N F/2013/11/05, от 06.11.2013 N F/2013/11/06, от 07.11.2013 N F/2013/11/07, от 09.11.2013 N F/2013/11/09, от 13.11.2013 N F/2013/11/13, от 14.11.2013 N F/2013/11/14, от 15.11.2013 N F/2013/11/15, от 18.11.2013 N F/2013/11/18, от 21.11.2013 N F/2013/11/21, от 22.11.2013 N F/2013/11/22, от 26.11.2013 N F/2013/11/26, от 13.12.2013 N F/2013/12/13, от 16.12.2013 N F/2013/12/16, от 19.12.2013 N F/2013/12/19, от 20.12.2013 N F/2013/12/20, от 23.12.2013 N F/2013/12/23, от 24.12.2013 N F/2013/12/24, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период с 2012-2014 гг. в размере 656 млн. руб. по решению от 30.12.2016 N 13/95, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 руб., пени в сумме 110 626 571 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 300 руб., штрафы по ст.120,122,123 НК РФ в размере 165 610 405 руб. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г., от 13.12.2017 г., от 05.06.2018 г.

Задолженность перед ТОО "Антонио Трейд" в размере 3 977 523 118.04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40- 101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07.03.2013 по 17.12.2013.

Задолженность перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 575 753 950,19 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40- 101243/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в периоде 12.08.2013 по 24.12.2013.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что учредителем ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380 ранее являлось ООО "ИК РЕ-Порто" (с 31.12.2013 по 31.12.2016 - 69,97%, с 31.03.2009 по 31.12.213 - 49,98%), в настоящее является ТОО "Антонио Трейд" ИНН 9909305655 (Эстония) (с 31.12.2016 - 69,97%), Савчук Иванна Александровна - 19,91%, Коротких Роман Николаевич - 10%. Руководителем ТОО "Антонио Трейд" с 2018 года является Ирина Рубцова, а ранее являлась Евдокия Прибыльченко.

Учредителем и единственным участником ТОО "Антонио Трейд" является ТОО "Кольм Кивикест". Руководителем ТОО "Кольм Кивикест" (Эстония) в настоящее время является Евдокия Прибыльченко

Formus Baltic, созданная в 2008 году бизнес-девелоперами на продажу, перешла в руки ее нынешнего руководителя, жителя Эстонии Владимира Гришкова. Затем ее собственниками стали гонконгская компания Boardwell Limited и россиянин Дмитрий Новгородцев. С 2017 она принадлежит снова Гришкову (через фирму INEXshop), а также жительнице Эстонии Ирине Рубцовой. Согласно публикации в газете "Новая газета" от 27.05.2019 (корреспондент в Латвии Мария Кугель) (сайт газеты http://novayagazeta.ee/articles/25910/), ТОО "Формус Балтик" официально подконтрольно Новгородцеву Дмитрию Александровичу.

В свою очередь, Новгородцев Дмитрий Александрович - акционер и член совета директоров омского "Эксперт Банка" (бывший "Сибирский купеческий банк"). Данный факт подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АО "Эксперт Банк" (регистрационный номер кредитной организации N 2949), размешенному на сайте Центрального банка России.

Согласно данному списку Новгородцев Д.А. является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (LAS) 28 находится кредитная организация, т.к. Новгородцев Д.А. является членом Совета директоров АО "Эксперт Банк", 2,8448% акций АО "Эксперт Банк" принадлежит ООО "Рокировка" ОГРН 5067847267110. Участниками ООО "Рокировка" являются: Новгородцев Д.А. с долей участия 50% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка", Лукницкий А.Л. с долей участия 25% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка", Верпаховский А.В. с долей участия 25% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка".

Также значительная доля влияния в АО "Эксперт Банк" принадлежит Стройкову Роману Владимировичу опосредованно через 6 учрежденных ТОО "Антонио Трейд" (доля участия 100%) юридических лиц: ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО -Юнити", ООО "Олимп".

В свою очередь, ООО "Олимп" является управляющей компанией перечисленных 5 компаний (ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити").

Данным 6 компаниям принадлежит в совокупности 92,7933% акций ОАО "Эксперт Банк".

Стройков Р.В. является: председателем Совета директоров ОАО "Эксперт Банк"; акционером АО "Эксперт Банк" с долей участия 5,2634% голосов к общему количеству голосующих акций банка, владельцем (100% участия) в ТОО "Кольм Кивикест"; председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380; супругом Полуяновой Марии Вячеславовны, которая является дочерью Полуянова Вячеслава Григорьевича ИНН500802738068, который в период с 23.06.2006 по 13.06.2013 являлся учредителем ООО "ИК Ре-Порто". Также Полуянов Вячеслав Григорьевич являлся до конца 2017 года членом Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380 (списки аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" на 31.12.2017, 31.12.2018).

Кроме того, имеется также аффилированность между ООО "Канга Рус" (финансовое посредничество) и ООО "ИК "Ре-Порто", которая заключается в том, что ООО "Ик Ре-Порто" владело контрольным пакетом акций (69.97% акций) ОАО "Весьегонский завод" (далее - ОАО "ВВЗ", Весьегонский винзавод), а участник и руководитель ООО "Канга Рус" Карине Ашотовна Арутюнян (с долей участия 95%, в период с 14.11.2012 по настоящее время) до конца 2016 года входила в состав совета директоров ОАО "Весьегонский завод", что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" за период с 2012-2018 гг.

Кроме того, решением от 30.12.2016 N 13/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что согласно ответу ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 25.03.2016 N 15-18/03/21458дсп LP-адреса ООО "Ик Ре-Порто", ООО "Канга Рус" и ЗАО "Социнтел" идентичны - 62.118.36.180.

Учредителем ООО "Канга Рус" в период с 19.05.2010 до 14.12.2012 гг. являлась Саакян (Арутюнян) Карине Ашотовна, а в период с 14.11.2012 по 05.07.2013 с долей владения 95% - Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, 5% участия в уставном капитале ООО "Канга Рус" с 25.06.2013 года по 05.07.2013 года принадлежит Дженерал Дистрибьюшн ЛТД (Виргинские острова", которая создана 06.02.2013 год, а в период с 05.07.2013 года 100% доли участия в уставном капитале ООО "Канга Рус" переходит к Дженерал Дистрибьюшн ЛТД. Руководит ООО "Канга Рус" (финансовое посредничество) Карине Арутюнян (Саакян).

Также, ООО "ИК "Ре-Порто" является держателем субординированных депозитов в АО "Экспресс Банк": еще в 2015 г. компания разместила там 20 млн. рублей. В этом списке наряду с российскими фирмами, от имени которых банком владеет Antonio Trade, находится и сама Antonio Trade, и еще две аффилированные со Стройковым Р.В. компании различного профиля: ООО "КангаРус" и ООО "Элком-Терминал". "Элком-терминал" со складами в Псковской области руководит и владеет Иванна Савчук, связанная с эстонскими активами Стройкова и ОАО "Весьегонский завод".

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорных сделок.

Факт заключения спорной сделки наряду с обстоятельством невзыскания задолженности при наличии условий неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, может быть и иной (в частности, без отчуждения актива по существенно заниженной цене), чем указанная в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013.

Также согласно п. 3.2. Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в случае финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, после наступления согласованного в договоре купли-продажи срока оплаты контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В данном случае (в рамках дела о банкротстве ООО "ИК Ре-Порто") имеется следующая совокупность условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки: сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности ее осуществления, сделка заключена в отсутствие соблюдения корпоративных процедур одобрения заключения крупной сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 балансовая стоимость активов должника составляла 9 813 456 тыс. рублей. Общая сумма взаимосвязанных сделок, совершенных должником в 2013 году с ООО "Формус Балтик", составила 2 575 059 738, 99 рублей, что составляет 26% от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, в силу Закона об ООО (N 14-ФЗ) сделка по приобретению векселей у ООО "Формус Балтик" в 2013 году являлась крупной сделкой для должника.

Вместе с тем, в материалы дела N А40-101243/2014 при взыскании задолженности ООО "Формус Балтик" с должника и в материалы дела N А40-239027/2016 при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Формус Балтик" не приставлены документы об одобрении должником указанных сделок.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы векселей, приобретённых должником у ООО "Формус Балтик".

В силу статей ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16-13821).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Положение о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований лиц, основанных на векселях, следует проверять, обстоятельства и условия приобретения прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей следует учитывать, что кредитор ООО "Формус Балтик" обязан был представить суду в рамках дел N А40- 101243/2014 и N А40-239027/2016 подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного Постановление N 33/14 определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

По аналогии закона (пункт 6 Постановления N 33/14) кредитору необходимо представить в суд подлинный документ, на котором кредитор основывает свое требование.

Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или на добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа.

В связи с отсутствием указанных векселей, невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения Договоров купли-продажи векселей, а также были ли совершены ООО "Формус Балтик" и ООО "ПК Ре-Порто" передаточные надписи на векселе.

Судом критически оценены представленные в материалы дела представителем Бобровской Л.В. копии спорных векселей, поскольку оригиналы спорных векселей отсутствуют. На вопрос суда о природе происхождения представленных копий, представитель Бобровской Л.В. пояснения давать отказался.

Таким образом, отсутствие в материалах дела векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи векселей, ставит под сомнение сам факт их существования.

Кроме того, судом установлено, что сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности в ее заключении.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что должником и аффилированными лицами заключались мнимые сделки, заключались фиктивные договоры, с целью осуществления оборота векселей, передачи векселей от одних лиц другим.

Дополнительно уполномоченный орган в ходе выездной налоговой проверки, учитывая в совокупности обстоятельства, установил, что ООО "ИК Ре-Порто" оформлена сделка по безвозмездному получению векселей посредством создания фиктивной задолженности, не имеющей место быть в действительности с целью вывода денежных средств за рубеж путем передачи векселей, безвозмездно полученных от ЗАО "Социнтел" на сумму 330 млн. рублей и векселедателем которых является ООО "Канга-Рус", в адрес иностранной организации - ТОО "АнтониоТрейд" (Эстония).

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суды правомерно исходили из необходимость проверки их на предмет мнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, спорные векселя у должника отсутствуют. Указанное обстоятельство при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/2014 исследованию не подлежало.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был произведен вывод ликвидного актива должника, на которое могло быть обращено взыскание, который подлежал включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства недействительности сделок, которые повлекли за собой выбытие активов должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего Бобровской Л.В. в части не оспаривания сделок должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Формус Балтик" и арбитражного управляющего Бобровской Л.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд" в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд"не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у данных лиц отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гейзер-Сибирь" об отказе от заявленных требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Формус Балтик" и арбитражного управляющего Бобровской Л.В. - без удовлетворения

Производство по апелляционным жалобам ООО "КангаРус", ООО "АНТ", ООО "Диноленд", ООО "Стандарт", ООО "Олимп", ООО "Юнити", Новгородцева Д.А., ООО "Тинитр", ТОО "Антонио Трейд", прекратить.

Возвратить ООО "КангаРус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ТОО "Антонио Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова