Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-58173/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС", ООО "Бизнес Степ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40- 12384/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Степ" о включении задолженности в размере 125 479 784 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК-Вдовин М.А. дов.от 17.04.2019

от Клепова Я.А.- Клюев А.Е. дов. от 11.06.2021

от к/у ООО "ЮниРент"- Маликова А.В. дов.от 25.03.2021

от ООО "Бизнес Степ"- Шмаков А.А. дов. от 19.01.2021

от ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС"- Донцова Ю.В. дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Степ" (ОГРН 1195081076233, ИНН 5048055529) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 479 784 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Бизнес Степ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.07.2021 г. отказал в удовлетворение заявления ООО "Бизнес Степ" о включении задолженности в размере 125 479 784 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЮниРент".

Не согласившись с указанным определением, ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС", ООО "Бизнес Степ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что представлена последовательность сделок в соответствии с которыми право требования к должнику перешло кредитору; оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" и ООО "ЮниРент" заключен договор поставки N 2П от 08.07.2016, в соответствие с которым ООО "Титан" осуществило поставку в адрес ООО "ЮниРент" товаров на общую сумму в размере 130 200 000 руб. с условием оплаты в течение 36 месяцев. В последующем названные права требования к ООО "ЮниРент" об оплате поставленного товара были уступлены от ООО "Титан" в пользу ООО "Хотэй" по договору цессии N 1 от 19.12.2016, от ООО "Хотэй" в пользу ООО "Бирлони Стелс" на основании договора цессии N Ц/2-2016 от 30.12.2016 и от ООО "Бирлони Стелс" в пользу ООО "Бизнес Степ" по договору цессии N 3 от 11.12.2019.

ООО "Бизнес Степ, заявляя требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЮниРент", ссылается на то, что задолженность по договору поставки N 2П от 08.07.2016 до настоящего времени не погашена, а заявитель является надлежащим кредитором и правопреемником по названному обязательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору цессии, а также отсутствию отражения приобретения таких прав в налоговой отчетности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из текста представленных сделок права требования к ООО "ЮниРент" были уступлены первоначальным кредитором (ООО "Титан") в пользу цессионариев с дисконтом в 5%.

В соответствии с п. 3 Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) ПБУ 19/02 дебиторская задолженность, приобретаемая на основании уступки права требования, является объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев (п. 2 ПБУ 19/02).

Так, для приобретаемой по договору цессии дебиторской задолженности должны выполняться следующие условия: наличие документов, подтверждающих существование права на получение денежных средств или других активов; переход к цессионарию финансовых рисков, связанных с приобретаемым долгом (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и т.д.); способность приносить цессионарию экономическую выгоду в будущем (например, в виде прироста стоимости).

При соблюдении этих условий приобретаемый цессионарием долг будет учитываться в составе финансовых вложений на счете 58 "Финансовые вложения" (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н). Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/2019 от 06.12.2019 по делу N А40-61943/2018.

При этом, долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).

Таким образом, учитывая, что права требования к ООО "Юнирент" приобретены ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" с дисконтом от номинальной цены, а срок погашения задолженности превышает 12 месяцев, такие требования подлежат отражению в бухгалтерских балансах ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" в строке 1170.

Однако, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Бизнес степ" и ООО "Бирлони Стелс" следует, что в строке 1170 отсутствуют показатели равные, либо превышающие, заявленные требования.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бухгалтерский баланс ООО "Бирлони Стелс" за 2019 год, представлен в ФНС только 25.03.2021, т.е. уже после заявления кредиторами и конкурсным управляющим должника своих возражений относительно спорной задолженности.

Из материалов дела также следует, что ООО "Бирлони Стелс" уступило ООО "Бизнес степ" спорные права требования 11.12.2019 по цене в 120 380 000 руб. При этом, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Бизнес степ" зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.10.2019 (т.е. всего за 2 месяца до спорной уступки), при этом уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Передача 11.12.2019 прав требований вновь учрежденному юридическому лицу от 08.10.2019 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. на значительную сумму в размере 120 380 000 рублей в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре цессии, говорит о противоречиях в действиях лиц обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности. (аналогичная позиция изложена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20047/2020 от 24.07.2020 по делу N А40-238084/2019).

Отсутствие финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования, равно как и отсутствие каких-либо обеспечений, гарантирующих проведение таких расчетов в будущем, указывает на то, что в действительности стороны не намеревались производить возмездное отчуждение спорных прав требований к ООО "Юнирент", т.е. не намеревались создавать правовые последствия, указанные в текстах спорных договоров цессий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При этом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40- 12384/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС", ООО "Бизнес Степ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров