Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-81360/21 по делу N А40-12384/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", конкурсного управляющего ООО "Юнирент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-12384/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнирент", об отказе в признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЮниРент" денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания СПЕКТР" в размере 29 745 000 руб. и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от Клепова Я.А.- Клюев А.Е. дов.от 11.06.2021

от к/у ООО "Юнирент"- Пагубко А.А. дов.от 07.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания СПЕКТР" в размере 29 745 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Суд протокольно привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника Клепова Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЮниРент" денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания СПЕКТР" в размере 29 745 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", конкурсный управляющий ООО "Юнирент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Клепова Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник в период с 27.09.2019 по 31.01.2020 перечислил со своих расчетных счетов N 40702810800000000442 и N 40702810938050014791, открытых в АО КБ "Руснарбанк" и ПАО Сбербанк, в пользу ООО "Лизинговая компания СПЕКТР" денежные средства на общую сумму 29 745 000,00 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор аренды N 1-Ю от 02.07.2018 года на аренду земельного участка площадью 697 кв.м, нежилые помещения общей площадью 226,84 кв.м., склад общей площадью 756 кв.м.

Указанные конкурсным управляющим платежи в размере 680 000 руб. по платежному поручению N 312 от 27.09.2019, в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 345 от 30.09.2019, в размере 10 200 000 руб. по платежному поручению N 344 от 30.09.2019, в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 402 от 01.10.2019 и в размере 200 000 рублей по платежному поручению 419 от 02.10.2019 осуществлялись в рамках указанного договора по арендным обязательствам.

В связи отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность сделок, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора аренды N 1-Ю от 02.07.2018, а так же акты приема передачи помещений от 01.09.2018 и земельного участка от 02.07.2018 и акты возврата помещений и земельного участка от 31.05.2019.

В рамках данного договора осуществлялась возврат денежных средств в размере 1 370 00 руб. платежным поручением N 47620 от 16.01.2020 и в размере 3 203 216 руб. платежным поручением N 47626 от 17.01.2020, всего на общую сумму в размере 4 573 216 руб., как излишне уплаченные.

Задолженность либо переплата по арендным платежам отсутствует. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

При этом судом установлено, что после расторжения Договора аренды N 1-Ю между ответчиком и должником продолжились коммерческие отношение и были подписаны договоры субаренды N 26/О/19 от 01.06.2019, N 26/С/19 от 01.06.2019, N 28/З/149 от 01.06.2019.

Так, в рамках подписанного договора субаренды N 26/О/19 от 01.06.2019 в аренду передано нежилое помещение общей площадью 291,75 кв.м. по акту приема передачи от 01.06.2019. Помещение возвращено по акту возврата 31.10.2019.

В рамках данного договора осуществлялась возврат денежных средств в размере в размере 2 554 000 руб. платежным поручением N 285792 от 06.12.2019, как излишне уплаченные.

Платеж в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 461 от 03.10.2019), платеж в размере 65 000 руб. (платежное поручение N 897 от 29.10.2019) и платеж в размере 528 000 руб. (платежное поручение N 1217 от 11.11.2019) осуществлялись в рамках вышеуказанного договора и соответствует назначениям платежей. Задолженность либо переплата по арендным платежам отсутствует.

В связи отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность сделок, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора субаренды N 26/О/19 от 01.06.2019, акт приема передачи от 01.06.2019, акт возврата 31.10.2019.

В рамках подписанного договора субаренды N 26/С/19 от 01.06.2019 в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1132,07 кв.м. по акту приема передачи от 01.06.2019. Помещение возвращено по акту возврата 31.10.2019.

В рамках данного договора осуществлялся возврат денежных средств в размере в размере 3 280 000 руб. платежным поручением N 285759 от 04.12.2019, как излишне уплаченные.

Платеж в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 553 от 09.10.2019) и платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 91357 от 15.11.2019) осуществлялись в рамках вышеуказанного договора и соответствует назначениям платежей. Задолженность либо переплата по арендным платежам отсутствует.

В связи отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность сделок, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора субаренды N 26/С/19 от 01.06.2019, акт приема передачи от 01.06.2019, акт возврата 31.10.2019.

В рамках подписанного договора субаренды части земельного участка N 28/З/19 от 01.06.2019 в аренду передано часть земельного участка общей площадью 806 кв.м. по акту приема передачи от 01.06.2019 помещение возвращено по акту возврата 31.10.2019. Задолженность либо переплата по арендным платежам отсутствует.

Платеж в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 91810 от 04.12.2019) осуществлялся в рамках вышеуказанного договора и соответствует назначению платежа.

В связи отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность сделок, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора субаренды части земельного участка N 28/З/19 от 01.06.2019, акт приема передачи от 01.06.2019, акт возврата 31.10.2019.

Указанные сделки совершены при равном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Должник фактически пользовался предоставленными ему помещениями и земельными участками в период действия договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 2017/16.02 от 16.02.2017, в рамках которого должником были произведены оплаты денежных средств в счет оплаты за Буровую установку Delmag RH 24. Товар был передан ответчиком должнику по товарной накладной 1228 от 11.09.2017.

В подтверждение реальности и возмездности сделки, в материалы дела представлены договор поставки N 2017/16.02 от 16.02.2017, товарная накладная 1228 от 11.09.2017 (ТОРГ-12).

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки N П-ЮС/0617 от 01.02.2017, в рамках которого должником были произведены оплаты денежных средств в размере 27 000 рублей по платежному поручению 235 от 29.01.2020 за товар. Товар был передан ответчиком должнику по товарной накладной 2974 от 08.10.2009.

В подтверждение реальности и возмездности сделки, в материалы дела представлены договор поставки N П-ЮС/0617 от 01.02.2017, товарная накладная 2974 от 08.10.2009 (ТОРГ-12).

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор аренды с правом выкупа N РЛ/136 от 11.10.2017, в рамках которого должником были возвращены денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению 266 от 31.01.2020 в связи с переплатой.

В подтверждение реальности и возмездности сделки, в материалы дела представлены договор аренды с правом выкупа N РЛ/136 от 11.10.2017, спецификация N 1 от 11.10.2017, акты приема передачи оборудования от 01.11.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 01.03.2018.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Также судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000117 от 10.02.2017, в рамках которого Должником были возвращены денежные средства в размере 345 000 рублей по платежному поручению 90585 от 10.10.2019 в связи с переплатой и не поставкой Товара.

В подтверждение реальности и возмездности сделки, в материалы дела представлены договор поставки N 2017/1/МСК/ДГВ-000117 от 10.02.2017.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с представленными договорами, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Представленные ответчиком договоры, на основании которых осуществлялись спорные платежи, в установленном гражданским законодательством порядке недействительными не признаны. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены

При этом судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством отсутствия у должника задолженности перед ответчиком, либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Кроме того, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016)

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.03.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 08.08.2019 по 17.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имелось.

В отношении доводов о недействительности платежей, совершенных 29.01.2020 и 31.01.2020, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены 29.01.2020 и 31.01.2020, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорных соглашений обязательств у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у должника уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных 29.01.2020 и 31.01.2020, недействительными по заявленному основанию.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Юнирент" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-12384/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", конкурсного управляющего ООО "Юнирент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнирент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко