Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81291/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЮниРент" денежных средств в пользу ООО "Мега Машинери" в размере 35 097 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-12384/20 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" - Пагубко А.А. дов. от 07.12.2021; от Клепова Я.А. - Клюев А.Е. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Мега Машинери" в размере 35 097 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЮниРент" денежных средств в пользу ООО "Мега Машинери" в размере 35 097 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Шуляковская Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-12384/20, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От Клепова Я.А., ООО "Мега Машинери" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Клепова Я.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменений, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в период с 15.08.2019 по 30.10.2019 перечислил со своих расчетных счетов N 40702810800000000442 и N 40702810938050014791, открытых в АО КБ "Руснарбанк" и ПАО Сбербанк, в пользу ООО "Мега Машинери" денежные средства на общую сумму 35 097 000,00 руб. с назначениями платежей "оплата по договору поставки N 17/11-51 от 15.11.2016 оплата за технику".

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 было принято к производству заявление о признании банкротом должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Однако, выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку, оспариваемые сделки, в любом случае, совершены в период с 15.08.2019 по 30.10.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил признать платежи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано на наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком представлены документы, на основании которых были осуществлены оспариваемые платежи (договор поставки N 17/11-51 от 14.11.2016; товарные накладные; акт сверки по состоянию на 27.12.2019; письмо об уточнении платежа от 27.12.2019 с платежными поручениями).

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и, следовательно, опровергает факт опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом доказательств того, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по указанному договору поставки сумма в размере 23 225 131,77 рублей была возвращена должнику в период с 27.09.2019 года по 30.10.2019 по платежным поручениям N 99509 от 01.10.2019 года в размере 1 004 245 рублей, N99565 от 02.10.2019 года в размере 8 200 000 рублей, N 99601 от 04.10.2019 года в размере 57 000 рублей, N 99857 от 21.10.2019 года в размере 10 400 000 рублей, N99858 от 21.10.2019 года в размере 2 680 000 рублей, N99861 от 21.10.2019 года в размере 550 000 рублей, N99866 от 21.10.2019 года в размере 269 000 рублей, N 99951 от 25.10.2019 года в размере 550 000 рублей, N99962 от 28.10.2019 года в размере 100 000 рублей.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поставки, ООО "Мега Машинери" было известно об отсутствии у ООО "ЮниРент" имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор поставки N 17/11-51 от 14.11.2016 в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Довод управляющего об отсутствии у него подтверждающих оспариваемые платежи документов ввиду их непередачи бывшим руководителем должника полностью безоснователен, поскольку судами нескольких инстанций исследовался вопрос о передаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему должника, в ходе исследования было установлено, что обязанность по передаче документов (в том числе, связанных с разного рода поставками) исполнена надлежащим образом, вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по настоящему делу).

При этом, независимо от факта передачи, сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством отсутствия у должника задолженности перед ответчиком, либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

При этом расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ). Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику

Доказательств осведомленности ООО "Мега Машинери" о неплатежеспособности должника апеллянтом в материалы дела так же не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 по делу N А40- 12384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮниРент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров