Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26309/21 по делу N А40-12384/2020

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-12384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮниРент": Маликова А.В. по дов. от 25.03.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЮниРент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021,

об истребовании документов

в рамках дела о признании ООО "ЮниРент несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ЮниРент" (должник, общество) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника Клепова Ярослава Александровича сведений и документов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" об истребовании документов удовлетворено частично; на ликвидатора ООО "ЮниРент" Клепова Я.А. возложена обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему должника Шуляковской Елене Евгеньевне указанные сведения и документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЮниРент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Клепова Я.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором, а в последующем - ликвидатором с апреля 2016 года и до даты признания должника банкротом являлся Клепов Я.А.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ликвидатором должника требования абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в адрес ликвидатора направлено требование от 14.12.2020 о передаче документов без указания на конкретных контрагентов и сторон сделок, 30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании, в котором содержался идентичный перечень.

Клепов Я.А. добровольно передал учредительные документы, печати и оригиналы договоров аренды, заключенных между должником и ООО "ТИСТ", при этом в отношении факта передачи базы 1С пояснил, что переданный флеш-накопитель при его получении сторонами не проверялся, о чем на акте приема-передачи была поставлена отметка.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения, апелляционный суд не согласился, поскольку как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований управляющего, Клеповым Я.А. суду первой инстанции представлен отзыв и доказательства передачи документов.

Как указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что согласно актам приема-передачи и доказательствам отправки документов с описями вложения, ликвидатором передана документация должника.

Поскольку ликвидатором должника исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, оснований для удовлетворения заявления управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие описи переданных управляющему документов, не исключает фиксации управляющим фактически принятых им документов, и инициирование процедуры истребования дополнительных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о последующем выявлении неполноты переданных документов не опровергают выводы суда, предмет заявленного требования конкурсным управляющим не уточнялся, при этом он не лишен права обратиться с заявлением об истребовании недостающих документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-12384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева