Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17280/21 по делу N А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии 05.10.2021 г.:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В.: представитель Вдовиченко Д.И. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-20272/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 59 636 150,96 руб.

Определением от 16.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Абрамова Евгения Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2021 до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.10.2021 до 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 05 октября 2021 г. в 17 час. 39 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете встречных требований от 24.01.2017 недействительной сделкой в рамках дела N А32-20272/2019.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, достаточности имеющихся в деле доказательств. В случае принятия в дальнейшем судебного акта, который, по мнению заявителя, имеет значение для разрешения настоящего спора, при наличии правовых оснований может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Е.В. заявлены ходатайства о переходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовании у руководителей Абрамова Максима Александровича и Абрамова Евгения Александровича дополнительных доказательств: договоры аренды техники N КК 1-01/15 от 29.01.2015, N РК 1-02/15 от 27.02.2015, N АИ 1/15 от 01.03.2015, N РК 1-12/15 от 16.12.2015, договоры беспроцентного займа N 1 от 17.04.2014, N 2 от 12.05.2014, N 3 от 13.05.2014, договоры уступки права требования б/н от 14.01.2017, от 15.01.2017, договор поставки товаров N СПО-001 от 01.07.2015, договор на выполнение работ от 01.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия не установила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ООО "Геокомплекс" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 06.07.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геокомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 59 636 150,96 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что у ООО "Геокомплекс" имеется задолженность перед ООО "СпецПромОборудование" по договору аренды спецтехники, согласно которому кредитор передавал должнику свою технику во временное пользование.

Согласно сведениям из книги продаж ООО "СпецПромОборудование" от 2015 г., обществом предоставлено ООО "Геокомплекс" услуг (за период с 30.11.15 по 32.12.16) на сумму 61 164 349,39 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "СпецПромОборудование" в размере 59 636 150,96 руб., которые до настоящего времени не погашены.

Заявитель ссылается на то, что ООО СпецПромОборудование" и ООО "Геокомплекс" являются аффилированными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Квадр" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды спецтехники.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Суд первой инстанции при исследовании материалов настоящего обособленного спора установил, что согласно письму ООО "СпецПромОборудование" от 27.01.2016, адресованному руководителю ООО "Геокомплекс", по состоянию на 27.01.2016 задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" по договору аренды техники составляла 14 406 354,68 руб.

Согласно представленных сведений суммарно за 2016 г. ООО "Геокомплекс" перевело на расчетные счета третьих лиц по поручению и в счет погашения обязательств ООО "СпецПромОборудование" денежные средства в общей сумме 14 462 201,02 руб., что подтверждается письмом б/н от 27.01.2016 и платежным поручением N 18 от 27.01.2016; письмом б/н от 20.02.2016 и платежным поручением N 78 от 20.02.2016; письмом б/н от 04.03.2016 и платежным поручением N 108 от 04.03.2016, платежным поручением N 113 от 04.03.2016; письмом б/н от 15.03.2016 и платежным поручением N 140 от 15.03.2016; письмом б/н от 18.03.2016 и платежным поручением N 144 от 18.03.2016; письмом б/н от 31.03.2016 и платежным поручением N 165 от 31.03.2016, платежным поручением N 168 от 31.03.2016; письмом б/н от 12.04.2016 и платежным поручением N 189 от 12.04.2016 и платежным поручением N 191 от 12.04.2016, платежным поручением N 192 от 12.04.2016; письмом б/н от 20.04.2016 и платежным поручением N 227 от 20.04.2016, платежным поручением N 236 от 21.04.2016; письмом б/н от 06.06.2016 и платежным поручением N 317 от 06.06.2016, платежным поручением N 331 от 10.06.2016; письмом б/н от 18.07.2016 и платежным поручением N 425 от 18.07.2016, платежным поручением N 480 от 29.07.2016; письмом б/н от 12.08.2016 и платежным поручением N 498 от 12.08.2016, платежным поручением N 499 от 12.08.2016; письмом б/н от 28.09.2016 и платежным поручением N 553 от 28.09.2016, платежным поручением N 568 от 06.10.2016; письмом б/н от 22.11.2016 и платежным поручением N 626 от 22.11.2016.

19.01.2017 в адрес ООО "Геокомплекс" поступило заявление директора ООО "СпецПромОборудование" о зачете встречных однородных требований.

24.01.2017 между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 2.2 которого после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" по договору аренды спецтехники составляет 1 182 231,37 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" за период с 28.11.2013 по 24.01.2017 задолженность в пользу ООО "СпецПромОборудование" составляла 1 182 231,37 руб.

Письмами от 26.01.2017, 05.09.2017, 30.10.2017 ООО "СпецПромОборудование" поручило ООО "Геокомплекс" в счет погашения задолженности произвести платеж на расчетный счет ООО "ВФС Восток" в общем размере 1 087 831,37 руб.

ООО "Геокомплекс" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ВФС Восток", что подтверждается платежными поручениями: N 29 от 26.01.2017, N 210 от 30.05.2017, N 426 от 05.09.2017, N 427 от 05.09.2017, N 530 от 06.10.2017, N 573 от 19.10.2017, N 577 от 23.10.2017, N 588 от 30.10.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование" за период с 28.11.2013 по 30.10.2017 задолженность ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель возложил бремя доказывания своего требования на конкурсного кредитора.

Однако ООО "СпецПромОборудование" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы заявителя.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что должник и заявитель входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства заключения зачета взаимных требований, учитывая факт аффилированности должника и ООО "СпецПромОборудование", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, в том числе бухгалтерская документация как должника ООО "Спецпромоборудование", так и ООО "Геокомплекс", подтверждающая наличие между сторонами договорных отношений, ввиду ее непередачи бывшими руководителями.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что сама по себе не передача документов, на которую ссылается податель жалобы, с учетом положений ст. 65 АПК РФ не освобождает заявителя от доказывания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также учитывает, что заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности ООО "СпецПромОборудование" по отношению к ООО "Геокомплекс" в сумме 59 636 150,96 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "СпецПромОборудование", в том числе данными бухгалтерского баланса за период с 2015 г. по 2020 г.

Так, общий размер дебиторской задолженности ООО "СпецПромОборудование" в 2015 году составлял 81 652 000 руб., в 2016 году - 130 977 000 руб., в 2017 году - 118 092 000 руб., в то время как в 2018 году - 0 руб., в 2019 году - 0 руб., в 2020 году - 8 552 000 руб.

Таким образом, заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности (59 636 150,96 руб.) в 6,9 раз превышает общий размер дебиторской задолженности ООО "СпецПромОборудование", отраженной в бухгалтерской отчетности за 2020 год (8 552 000 руб.).

Кроме того, заявленный ко включению в реестр требований размер кредиторской задолженности ООО "Геокомплекс" перед ООО "СпецПромОборудование" в сумме 59 636 150,96 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "Геокомплекс", в том числе данными бухгалтерских балансов в период с 2015 г. по 2017 г., согласно которому общий размер кредиторской задолженности ООО "Геокомплекс" составляет всего в 2015 г. - 44 933 000 руб., в 2016 г. - 102 394 000 руб., в 2017 г. - 46 815 000 руб.

Доказательств предоставления отчетности ООО "Геокомплекс" за 2018-2020 годы с отражением кредиторской задолженности, соотносимой с размером заявленных требований в сумме 59 636 150,96 руб., в материалы дела не содержат.

Соответственно, заявленный ко включению в реестр требований размер требования (59 636 150,96 руб.) превышает в 1,3 раза общий размер кредиторской задолженности ООО "Геокомплекс" за отчетный период 2017 года (46 815 тыс. руб.).

Таким образом, заявленный размер требования не соотносится ни с данными бухгалтерской отчетности кредитора ООО "СпецПромОборудование", ни с данными бухгалтерской отчетности должника ООО "Геокомплекс".

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель не подтвердил документально факт и реальность сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева