Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54436/21 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-315756/19, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.03.2016 года между ответчиком Шора Ю.Х. и должником Савиной М.А. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ф/у Савиной М.А. - Эскин О.А. дов от 11.09.21; от Савиной М.А. - Кулиш Н.Я. дов от 25.12.19; от Савина В.О. - Сапрыкин Е.Л. дов от 05.04.21; от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов от 01.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024). Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А. Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.03.2016 года между ответчиком Шора Ю.Х. и должником Савиной М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Шора Ю.Х. вернуть в конкурсную массу должника Савиной М.А. транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 4 matic, VIN WDC2049841F812100. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Савиной М.А., Савина В.О. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ООО "СК "Согласие", финансового управляющего Савиной М.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СК "Согласие" (далее - кредитор), в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 4 matic, VIN WDC2049841F812100, и применить последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2016 года Савина М.А. (далее - должник) реализовала транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 4 matic, VIN WDC2049841F812100 на основании договора купли-продажи, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016 года - является недействительной в силу ст.ст. 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 22.03.2016 года, в связи с чем подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а также может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

За все время рассмотрения настоящего обособленного спора, ни должника, ни от ответчика не поступали какие-либо возражения и пояснения относительно оспаривания указанного отчуждения транспортного средства, что в свою очередь говорит о злоупотреблении своими правами со стороны указанных лиц.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "СК Согласие" на сумму 15 588 873,57 руб., ответчиком реализовано высоколиквидное имущество должника, единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества и уменьшения конкурсной массы должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.03.2016 года между ответчиком Шора Ю.Х. и должником Савиной М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде обязать ответчика Шора Ю.Х. вернуть в конкурсную массу должника Савиной М.А. транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 4 matic, VIN WDC2049841F812100.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство было продано ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по программе "trade in", а взамен был приобретен автомобиль БМВ Х4, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни должник, ни ответчик не предоставили в материалы дела доказательств, подтверждающих данный довод, в частности, договор купли продажи, заключенный между Савиной М.А. и ООО "AAA Независимость Премьер Авто", и договор купли-продажи, заключенный между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и Шора Ю.Х.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт реализации должником транспортного средства Mercedes-Benz в январе 2016 г. по программе "trade in" в счет приобретения транспортного средства БМВ Х4, так как БМВ Х4 приобретен в январе 2016 г., a Mercedes-Benz реализован в марте 2016 г. (л.д. 20 т. 32 - приобретение БМВ, л.д. 43 т. 32 - отчуждение Мерседеса).

Финансовым управляющим в материалы дело предоставлен договор купли-продажи БМВ Х4, который не содержит указаний о зачете денежных средств от реализации Mercedes-Benz, указана лишь стоимость товара в размере 2 699 390,00 руб.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.11.2020 г. на запрос суда от 05.10.2020 г., собственниками спорного транспортного средства являлись Савина М.А. и в последствии Шора Ю.Х. (л.д. 43 т. 32).

На основании полученной информации судом в качестве ответчика была привлечена Шора ЮХ. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Поскольку бенефициар является стороной единственно реально совершенной сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов