Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-42965/21 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40- 285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Промтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/18 в части признания недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 60/10-2, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход",

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ - Ежикова М.А., дов. от 14.07.2021

от АО "Европартс Рус"- Завадская В.А., дов. от 10.06.2021

генеральный директор АО "Европартс Рус" Слабаков Д.Е. - лично, паспорт

от АО "Теплосеть"- Горощенко В.А., дов. от 28.12.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника, совершенные должником в том числе, с ООО "Восход", применены последствия их недействительности.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Промтех", в которой оно просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.10.2018 N 60/10-2, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", о переуступке прав требований по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.06.2018 N НН-0000-751/18, заключенного ООО КБ "Агросоюз" с Кермасовым Д.С.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Промтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" о признании сделок недействительными. Признаны недействительными в том числе 19 договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход": договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-1/1, договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-1/3, договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-1/5; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-1/6; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-1/10; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-2; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-3/1; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-3/2; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-3/3; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-3/4; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-4; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-5; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-6; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-7; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-8; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-9; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-10; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-11; договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 60/10-2 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитам, а также договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", признаны недействительными договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", применены последствия недействительности сделок.

ООО "Промтех" подало апелляционную жалобу на определение суда в части признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.10.2018 N 60/10-2, заключенного между ООО "Восход" и ООО КБ "Агросоюз", которым переуступлены права требования по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.06.2018 N НН-0000-751/18, заключенному между Банком и Кермасом Д.С.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Агросоюз" на основании оспариваемого договора уступки прав требования уступило ООО "Восход" права требования к Кермасу Д.С. по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.06.2018 N НН-0000-751/18.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что для приобретения прав требования ООО "Восход" использовало остаток денежных средств на счетах, сформированный фиктивно.

Обстоятельства по формированию такого остатка изложены в определении суда первой инстанции (стр. 71, оборот - 73).

Сделанные в связи с этими установленными судом первой инстанции выводы лицами, участвующими в деле, по сделкам, совершенным между ООО "Восход" и должником, не оспорены. Апелляционная жалоба ООО "Промтех" также не содержит доводов о неправомерности выводов суда о проведении перечислений денежных средств за счет фиктивного остатка.

Следовательно, факт ничтожности сделок между должником и ООО "Восход" подтвержден материалами дела. Ничтожность этих сделок влечет ничтожность и последующих совершенных по соответствующим договорам цессии сделок.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО "Промтех" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 60/10-2 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о недействительности данной сделки основаны на надлежащем установлении исследовании фактических обстоятельств и их правильной правовой оценке.

Требуя отказать в признании недействительной сделкой уступку прав требования от 31.10.2018 N 60/10-2, заявитель апелляционной жалобы по сути строит свою позицию на доводах о действительности договора уступки права требования, по которому им приобретены права требования к кредитору - от 28.11.2019 N 2811-19ЦТП, указывает на свое добросовестное поведение, что такое приобретение является первоначальным способом возникновения права.

Материалами дела установлено, что требования к Кермасу Д.С. перешли к ООО "Промтех" на основании ряда договоров цессии от ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Восход", затем - к ООО "Мегаторг", затем - к ООО "Добрые деньги", затем - к ООО "Технология".

Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 26.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Технология" к Кермасу Д.С. (в размере 65 604 951, 04 руб.).

На основании договора уступки прав требования ООО "Технология" от 28.11.2019 N 2811-19ЦТП уступило ООО "Промтех" права требования к Кермасу Д.С. по кредитному договору от 04.06.2018 N НН-0000-751/18.

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.11.2019 N 2811-19/ЦТП за приобретаемые права требования к заемщику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 63 000 000 рублей.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ООО "Технология" не вело реальную хозяйственную деятельность. ООО "Промтех" не оплатило и не могло оплатить указанные права требования. Так, в рамках уголовного дела N 11901450149000635, возбужденного 08.02.2019 следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, наложен арест на банковские счета ООО "Технология".

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которую заявитель апелляционной жалобы ссылается как на аналогию права, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная сделка нарушает права и законные интересы ООО КБ "Агросоюз" в лице кредиторов Банка.

Таким образом, кредитор не может передать права требования, полученные им по недействительной сделке. Такое толкование закона в отношении ряда недействительных последовательных сделок по уступке прав требования нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 305-ЭС20-2849.

Представленный в материалы дела договор является мнимой сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие права и обязанности. Ни ООО "Промтех", ни ООО "Технология" не ведут реальную хозяйственную деятельность: не имеют сайта в сети "Интернет", не имеют офиса и сотрудников, ведущих дела по взысканию денежных средств с заемщиков, юридические лица зарегистрированы лишь в 2019 году, не перечисляли денежные средства в счет оплаты договоров цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор от 28.11.2019 N 2811-19/ЦТП, заключенный между ООО "Промтех" и ООО "Технология", является ничтожной сделкой, а, следовательно, недействителен с момента его совершения и не нуждается в признании ее таковой судом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/18 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова