Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57593/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными выплат ООО "АМЖ Групп" в пользу Гладких Александра Леонидовича по трудовому договору N 62/19 в размере 4.343.980,28 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. дов от 10.12.2020; от Гладких Александра Леонидовича - Магомедов П.Х. дов от 26.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать выплаты в пользу Гладких Александра Леонидовича по трудовому договору N 62/19 от 26.06.2019 недействительными в размере 4.343.980,28 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладких Александра Леонидовича 4.343.980,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 выплаты ООО "АМЖ Групп" в пользу Гладких Александра Леонидовича по трудовому договору N 62/19 в размере 4.343.980,28 руб. признаны недействительными, с Гладких Александра Леонидовича в пользу ООО "АМЖ Групп" взысканы денежные средства в размере 4.343.980,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Гладких Александр Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гладких А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "АМЖ Групп" и Гладких Александром Леонидовичем был заключен трудовой договор N 62/19, согласно которому Гладких А.Л. был принят на должность генерального директора в ООО "АМЖ Групп" с 26.06.2019 с должностным окладом в размере 350.000 рублей.

28.02.2020 сторонами по трудовому договору было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 62/19, по условиям которого трудовой договор считается расторгнутым, последним днем работы генерального директора считается 28.02.2020.

Ответчику были осуществлены выплаты по трудовому договору в следующем размере:

10.07.2019 осуществлена оплата в размере 55 263, 16 рублей - заработная плата за июнь 2019 года (платежное поручение N 289);

24.07.2019 и 09.08.2019 осуществлена оплата в размере 350 000,00 рублей - заработная плата за июль 2019 года (платежное поручение N N 309 и 323);

22.08.2019 и 10.09.2019 осуществлена оплата в размере 349 355,90 рублей - заработная плата за август 2019 года (платежное поручение N 336 и 365);

24.09.2019 и 30.09.2019 осуществлена оплата в размере 350 000,00 рублей - заработная плата за сентябрь 2019 года (платежное поручение N 375 и 389);

23.10.2019 и 15.11.2019 осуществлена оплата в размере 350 000,00 рублей - заработная плата за октябрь 2019 года (платежное поручение N 394 и 398);

21.11.2019 и 22.11.2019 осуществлена оплата в размере 350 000,00 рублей - заработная плата за ноябрь 2019 года (платежное поручение N 400 и 402);

06.12.2019 и 09.12.2019 осуществлена оплата в размере 350 000,00 рублей - заработная плата за декабрь 2019 года (платежное поручение N 408 и 410);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 65 458,24 рублей - выходное пособие при увольнении в мае 2020 год (платежное поручение N 215);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 974 760,76 рублей - выходное пособие при увольнении в мае 2020 год (платежное поручение N 214);

13.11.2020 осуществлена оплата в размере 73 059,79 рублей - компенсация отпуска за период с 22.11.2019-28.02.2020 (платежное поручение N 226);

13.11.2020 осуществлена оплата в размере 73 379,46 рублей - компенсация отпуска за период с 01.02.2020-28.02.2020 (платежное поручение N 231);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 304 500,00 рублей - заработная плата за февраль 2020 год (платежное поручение N 109);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 304 500,00 рублей - заработная плата за январь 2020 год (платежное поручение N 90);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 214 940,82 рублей - заработная плата за май 2020 год (платежное поручение N 141);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 304 500,00 рублей - заработная плата за март 2020 год (платежное поручение N 130);

11.11.2020 осуществлена оплата в размере 304 500,00 рублей - заработная плата за апрель 2020 год (платежное поручение N 139).

Таким образом, ответчику были осуществлены выплаты в размере 4.774.218,13 рублей.

Данное обстоятельство сторонами по делу признано и не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор и перечисление по нему денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям пп. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.11.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемый трудовой договор заключен 26.06.2019, был заключен за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника ООО "АМЖ Групп", в связи с чем, может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "АМЖ Групп" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностной оклад, предусмотренный оспариваемым трудовым договором, составляет 350.000 рублей, что значительно превышает средний оклад по региону по указанной должности. Согласно аналитики с сайта JOB.ru, средняя заработная плата по региону на должности Генеральный Директор составляет 150.000 руб.

В оспариваемом трудовом договоре не оговорены трудовые функции ответчика, а также отсутствуют какие-либо должностные инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в переданных конкурсному управляющему документах не представлено доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, учитывая, что общество по состоянию на 4 квартал 2019 года уже находилось в процедуре банкротства и в 2020 году не осуществляло фактически хозяйственную деятельность.

Также в документации должника отсутствуют документы, подтверждающие получения от деятельности Гладких А.Л. положительных результатов для ООО "АМЖ Групп". Доказательств проделанной ответчиком работы, связанной с увеличением поступления финансов, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установление ответчику оплаты труда в размере 350.000 рублей при отсутствии доказательств реального равнозначного оказания услуг по договору признается судом как неравноценность условий договора.

Кроме того, оспариваемые выплаты по трудовому договору ответчику были произведены за период январь 2020 года по май 2020 года, однако, сам трудовой договор был расторгнут 28.02.2020. То есть заработная плата и компенсации за март, апрель, май 2020 года в размере 2.241.912,12 рублей были начислены необоснованно, так как трудовые функции за указанный период ответчик не исполнял.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик занимал должность генерального директора должника, что подтверждается трудовым договором, в связи с чем обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам, суд не ставит под сомнение факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "АМЖ Групп" на момент совершения оспариваемого соглашения и платежей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным, т.е. после опубликования сведений на официальном информационном ресурсе КадАрбитр и после публикации на сайте Федресурс сообщений от кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего суд сделал вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

На момент совершения оспариваемых перечислений ответчик знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в установлении необоснованно высокой заработной платы ответчику в отсутствие экономического обоснования, в период после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии введения процедуры наблюдения, что повлекло уменьшении конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате оспариваемого трудового договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом вышеизложенного судом справедливо установлено, что исходя из данных финансового анализа должника деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок. Выплаты ответчику не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанные арбитражным судом недействительными сделки подпадают под действие специальных норм трудового права, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, трудовой договор, как и сами осуществленные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, относится к числу сделок, оспаривание которых может осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев