Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56403/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-9710/20, о признании недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже, заключенный между ИП Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Волкова Валерия Евгеньевича - Хайманов И.Г. дов от 16.04.21; от ПАО " Банк УРАЛСИБ" - Элларян А.С. дов от 21.12.2020; от АО "АЛЬФА-БАНК" - Рукавицын Р.А. дов от 02.12.2020; от ф/у Волкова Валерия Евгеньевича - Федосова А.Д. дов от 20.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ИП Волков Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 501701317322, номер в сводном государственном реестре - 17274; адрес для направления корреспонденции: 143581, Московская обл., Истринский район, с.п. Слобода, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 67). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. признан недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже, заключенный между ИП Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Волковой Евгении Валерьевны возвратить в конкурсную массу ИП Волкова Валерия Евгеньевича квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже. Взыскано с Волковой Евгении Валерьевны в пользу ИП Волкова Валерия Евгеньевича 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Волков Валерий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО " Банк УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волкова Валерия Евгеньевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО " Банк УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК", финансового управляющего Волкова Валерия Евгеньевича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Волкова В.Е. - Воронцова А.А. о признании недействительной сделки Волкова В.Е. (далее - должник) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 18.03.2019 между Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной (далее - ответчик) был заключен договор дарения N 18/140/301/2019-3387. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Волков В.Е. (Даритель) на безвозмездной основе передал Волковой Е.В. (Одаряемая) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, а Одаряемая приняла ее в качестве дара. В соответствии с пунктом 1.2 договора дарения указанная квартира принадлежала Волкову В.Е. на основании Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.01.2017 N ЭЛ/02-17-04, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2017 сделана запись регистрации N 18:26:010259:379-18/001/2017-1. Согласно пункту 1.3. квартира имеет общую площадь 58,6 м2, расположена на 17 этаже. Финансовый управляющий считает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волков Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 304183118800157), поступившее в Арбитражный суд 24.01.2020, возбуждено производство по делу N А40-9710/20-46-24. Оспариваемая сделка совершена 18.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Волкова В.Е. имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2018 N 0101022/00001 (в редакции дополнительных от 30.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, от 19.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6), по договору N 0101- 852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2018 N 1, от 19.08.2019 N 2, от 11.09.2019 N 3). Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 487 587 024 руб. 92 коп., из которых 451 303 292 руб. 56 коп. - основной долг, 6 620 980 руб. 41 коп. - проценты, 29 483 394 руб. 92 коп.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 123 040 руб. 32 коп. - комиссия, 7 505 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2020;

- перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению N 01JK2L от 10.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии. Задолженность по указанному соглашению в общем размере 533 545 581 руб. 02 коп., из которых 452 986 055 руб. 64 коп. - основной долг, 12 944 943 руб. 31 коп. - проценты, 67 614 582 руб. 07 коп. - неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.08.2020;

- перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2115. Задолженность по указанному договору в общем размере 572 160 689 руб. 90 коп., из которых 454 281 816 руб. 80 коп. - основной долг, 15 566 984 руб. 38 коп. - проценты, 102 311 888 руб. 72 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2020.

Также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

О намерении должника произвести отчуждение имущества именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что Волкова Е.В. приходится дочерью Волкову В.Е., сделка является безвозмездной. В связи с тем, что в следствие безвозмездного выбытия из состава имущества должника ликвидного имущества в виде квартиры, на которую могло быть обращено взыскание, кредитором должника был причинен вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Волкова Е.В. приходится дочерью должнику - Волкову В.Е., следовательно, стороны знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода финансового управляющего о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489- 0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

С учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, сделка совершена безвозмездно, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (прав требований) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки не могло быть неизвестно ответчику ввиду безвозмездного характера сделки.

Таким образом, финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже, заключенный между ИП Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Волковой Евгении Валерьевны возвратить в конкурсную массу ИП Волкова Валерия Евгеньевича квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже. Взыскано с Волковой Евгении Валерьевны в пользу ИП Волкова Валерия Евгеньевича 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован момент возникновения признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненных обязательств ИП Волкова В.Е. перед кредиторами в значительном объеме, в том числе перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", а также наличие обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам должника об исполнении обязательств перед кредиторами в течении полугода после совершения сделки по дарению квартиры, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Должника были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, через 6 месяцев после заключения договора дарения от 18.03.2019, ИП Волков В.Е. полностью перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", так 23.09.2019 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" истребовал у Должника всю сумму задолженности по Договору N 0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, Договору N 0101-852/00009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018 в общем размере 421 386 099, 38 рублей (требования исх. N 3701 от 23.09.2019, исх. N 3702 от 23.09.2019 содержатся в материалах дела). 01.10.2019 сообщением N 04348509 кредитор Должника ПАО КБ "УБРИР" опубликовал о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Следовательно, ИП Волков В.Е. являясь бенефициаром, участником и директором Группы компании "Ижтрейдинг", заключая договор дарения от 18.03.2019, сознавал скорого наступления дефолта по имеющимся у него обязательствам и намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина