Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

об истребовании у должника транспортных средств УАЗ 37419, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТТ374190У0037038, гос. номер В3090М93; МА3 9758-012, 2003 года выпуска, идентификационный номер УЗМ97580030005550, гос. номер ЕС257123; ГА3 3302, 1996 года выпуска идентификационный номер ХТН330200Т1579941, гос. номер Р738ЕН123; УА3 8109, 1992 года выпуска, гос.номер ЕК975923,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

07.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. об истребовании имущества (автомобилей) у должника, в котором просил: истребовать путем изъятия у должника Шварева С.К. и передачи финансовому управляющему Власову Н.Л. следующее имущество (автомобили): УАЗ-37419, 2000 г. выпуска, идентификационный номер ХТТ374190У0037038 гос. номер В3090М93; KIA BONGO III, 2007 г. выпуска, идентификационный номер KN4HNW6DK7K184608, гос. номер Е592АК123; МА39758-012, 2003 г. выпуска, идентификационный номер УЗМ97580030005550 гос. номер ЕС257123; ГА33302, 1996 г. выпуска идентификационный номер - ХТН330200Т1579941 гос. номер. Р738ЕН123; УА38109, 1992 г. выпуска, гос. номер ЕК975923.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) заявление финансового управляющего Власова Н.Л. об истребовании имущества у должника удовлетворено частично. На Шварева С.К. возложена обязанность передать финансовому управляющему Власову Н.Л. следующее имущество (автомобили): УАЗ 37419, 2000 г. выпуска, идентификационный номер ХТТ374190У0037038 гос. номер В3090М93; МА3 9758-012,2003 г. выпуска, идентификационный номер УЗМ97580030005550 гос. номер ЕС257123; ГА3 3302, 1996 г. выпуска идентификационный номер ХТН330200Т1579941 гос. номер. Р738ЕН123; УА3 8109, 1992 г. выпуска, гос. номер ЕК975923. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что состав суда является незаконным, рассмотрение заявлений об отводах судье Боровику А.В. проводилось как с нарушением тайны совещательной комнаты, так и без удаления в совещательную комнату; судья Боровик А.В. сам рассмотрел заявленный ему отвод, что запрещено. Тома дела о банкротстве должника перешиваются, подпись судьи подделывается. Полагает, что со стороны финансового управляющего должника имеет место бездействие, поскольку ранее поднимался вопрос о розыске автомобилей. Шварев С.К. безвестно отсутствует, у должника истребуемые автомобили не находятся, в том числе в связи с подачей заявления о розыске самим Шваревым С.К. Резолютивная часть определения от 19.07.2021 не соответствует установленным законом правилам ее оформления, в том числе положениям части 1,2 статьи 185 АПК РФ, поскольку отсутствует вводная часть, состав суда, краткое изложение сути рассматриваемого заявления, нет ссылок на присутствие участников или их отсутствие, отсутствует процессуальный закон, применяемый судом. Резолютивная часть обжалуемого определения противоречит содержанию полного текста судебного акта.

В апелляционной жалобе было заявлено недоверие суду и судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Л.М. Зарифуллиной, Т.В. Макарову, Т.С. Нилоговой с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. об отводе судей Л.М. Зарифуллиной, Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 об истребовании у должника транспортных средств, вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), отказано.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения всех обособленных споров по делу N А60-34642/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб, вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области и заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьи в отставке Крюкова А.Н., назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи судьи Боровика А.В. в процессуальных документах, направлении в СК РФ частного определения суда, приобщении к материалам дела заключений эксперта N 1-674 от 04.06.2019 N 1-694 от 29.08.2019, привлечении к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного по правам ребенка и по правам человека в Свердловской области, прокуратуры Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о приостановлении рассмотрения всех обособленных споров по делу N А60-34642/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку основаниям, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей, действующим процессуальным законодательством с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, не предусмотрено.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи судьи Боровика А.В. в процессуальных документах, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также, исходя из предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о направлении частного определения суда в адрес СК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о привлечении к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного по правам ребенка и по правам человека в Свердловской области, прокуратуры Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса об истребовании у должника имущества (транспортных средств) уполномоченного по правам ребенка и по правам человека в Свердловской области, прокуратуры Свердловской области не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовым управляющим в целях выявления имущества должника направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД Краснодарского края, ГИБДД ГУ МВД Свердловской области.

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (исх. N 22/7602 от 06.10.2018) и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх.N 7/10 - 42-70-04 от 08.10.2018) на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства:

п/п	Вид, марка, модель транспортного средства, год изготовления	Идентификационный номер	Гос. рег. знак
	УАЗ-37419, 2000 г. выпуска	ХТТ374190У0037038	В3090М93
	KIA BONGO III, 2007 г. выпуска	KN44NW6DK7K1846 08	E592AK123
	МА39750-012, 2003 г. выпуска	УЗМГ/580030005550	ЕС257123
	ГАЗ3302, 1996 года выпуска	ХТH330200Т1579941	Р738ЕН123
	УА38109. 1992 г. выпуска	отсутствует	ЕК975923

Финансовым управляющим направлен в адрес должника запрос от 19.09.2018 исх. N 173 с просьбой предоставить сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, необходимых финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответ на запрос от должника не поступил, должник сведения об имуществе и его местонахождении не предоставил.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. направил в УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о розыске имущества должника (транспортных средств).

31.05.2021 в адрес финансового управляющего должника поступил ответ УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N 3/216604744503, содержащий поступил отказ в розыске имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, однако, до настоящего времени местонахождение данного имущества неизвестно, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (автомобилей) у должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи финансовому управляющему имущества должника, в материалы дела не представлено.

Отказывая в истребовании у должника транспортного средства KIA BONGO III, 2007 г. выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство в собственности должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. направил в адрес должника запрос с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения о составе своего имущества, и его местонахождении, необходимых финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых сведений в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Свердловской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ 37419, 2000 г. выпуска, идентификационный номер ХТТ374190У0037038 госномер В3090М93; МА3 9758-012, 2003 г. выпуска, идентификационный номер - УЗМ97580030005550 гос. номер ЕС257123; ГА3 3302, 1996 г. выпуска идентификационный номер ХТН330200Т1579941 гос. номер. Р738ЕН123; УА3 8109, 1992 г. выпуска, гос. номер ЕК975923.

Сведений о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Доказательства фактической передачи Шваревым С.К. испрашиваемого имущества (транспортных средств) финансовому управляющему должника Власову Н.Л., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств отсутствия у должника указанного имущества.

В отношении транспортного средства KIA BONGO III, 2007 г. выпуска определением от 28.06.2021 по делу о банкротстве должника установлено, что данное транспортное средство в собственности должника отсутствует, так как в материалы дела представлена копия договора купли-продажи KIA BONGO III 2007 г.в., заключенного между Шваревым С.К. и Шальневым А.С. 29.08.2013 года.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал должника Шварева С.К. передать финансовому управляющему Власову Н.Л. транспортные средства.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, из теста апелляционной жалобы не следует, что истребованное у должника имущества, у него отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника, связанных с тем, что спор рассмотрен незаконным составом суда, имели место ранее не рассмотренные отводы, а также нарушение тайны совещательной комнаты и др. отклоняются.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Власова Н.Л. о возложении на должника обязанности передать транспортные средства.

Доводы о том, что резолютивная часть определения от 19.07.2021 не соответствует установленным законом правилам ее оформления, в том числе положениям части 1,2 статьи 185 АПК РФ, поскольку отсутствует вводная часть, состав суда, краткое изложение сути рассматриваемого заявления, нет ссылок на присутствие участников или их отсутствие, отсутствует процессуальный закон, применяемый судом, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит содержанию полного текста судебного акта, отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия резолютивной части обжалуемого определения, объявленной 19.07.2021, нормам АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должником не представлено надлежащих доказательств выбытия (возможного выбытия) из владения должника истребуемого имущества (статьи 65 АПК РФ).

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с регистрационного учета истребуемые транспортные средства не сняты и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова