Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 03АП-7258/23 по делу N А33-12231/2022

г. Красноярск

17 апреля 2024 г.

Дело N А33-12231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдадом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу N А33-12231/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айдадом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КирпичЦентр" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 58 от 21.12.2020 в размере 280 402 руб., процентов (неустойки), предусмотренных условиями договора поставки N 58 от 21.12.2020, за период с 22.10.2021 по 27.02.2023 в размере 436 826,20 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 32 840,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 65 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 356 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о допустимости изменения ответчиком цены товара и ошибочность отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 58 от 21.12.2020 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы. Поставка товара по договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена, график поставки и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена товара может изменяться поставщиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя не позднее 3 дней до начала поставки, в том числе в связи с изменением стоимости доставки. Цена на оплаченный, но не поставленный товар является фиксированной и изменению не подлежит за исключением изменения стоимости доставки.

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя. Покупатель имеет право вывезти товар своими силами. Покупатель осуществляет разгрузку товара в пункте назначения своими силами. Стоимость доставки, погрузочных работ включается в цену товара в случае доставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях предоплаты в размере 100 %. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, по цене, установленной поставщиком.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента получения счета от поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 4.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несоблюдения срока поставки или недопоставки товара, покупатель имеет право взимать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: от 26.10.2021 N 3078 на общую сумму 441 048 руб. за 40 800 шт. товара по цене 10,81 руб. за единицу (оплата произведена платежными поручениями от 27.10.2021 N 426, от 29.10.2021 N 439); от 13.01.2022 N 45 на общую сумму 3 011 366,40 руб., в том числе: 81 600 шт. товара по цене 10,81 руб. за единицу на сумму 882 096 руб., 48 960 шт. товара по цене 17,49 руб. за единицу на сумму 856 310,40 руб., 32 640 шт. товара по цене 17,49 руб. за единицу на сумму 570 873,60 руб., 32 640 шт. товара по цене 21,51 руб. за единицу на сумму 702 086,40 руб. (оплата произведена платежным поручением от 18.01.2022 N 11); от 13.01.2022 N 46 на общую сумму 154 296 руб., в том числе: 5 280 шт. товара по цене 17,49 руб. за единицу на сумму 92 347,20 руб., 2 880 шт. товара по цене 21,51 руб. за единицу на сумму 61 948,80 руб. (оплата произведена платежным поручением от 18.01.2022 N 11); от 28.01.2022 N 150 на общую сумму 771 480 руб., в том числе: 13 440 шт. товара по цене 17,49 руб. за единицу на сумму 235 065,60 руб., 12 960 шт. товара по цене 17,49 руб. за единицу на сумму 226 670,40 руб., 14 400 шт. товара по цене 21,51 руб. за единицу на сумму 309 744 руб. (оплата произведена платежным поручением от 03.02.2022 N 30). Кроме того, истец произвел оплату платежным поручением от 10.02.2022 N 41 на сумму 285 436,80 руб. за кирпич бежевый 1НФ 16 320 шт. по цене 17,49 руб. за единицу.

Ответчик произвел частичную поставку оплаченного товара в адрес истца.

В письме от 05.04.2022 N 040/04-Е истец предложил ответчику пояснить, почему часть товара отгружена по другой цене, уточнить сроки отгрузки недопоставленного товара с учетом фиксированной цены согласно условиям договора.

Письмо направлено по электронной почте и получено 05.04.2022.

Претензией от 15.04.2022 N 041/04-Е истец потребовал от ответчика отгрузить ему недопоставленный товар, привести в соответствие цены в универсальных передаточных документах от 25.03.2022 N 687, от 25.03.2022 N 688 и от 28.03.2022 N 703, а также оплатить в пользу истца неустойку в размере 197 161,30 руб.

В письме от 20.04.2021 N 104 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договорных обязательств в части поставки товара по счетам от 13.01.2022 N 45, от 13.01.2022 N 46, сообщил о том, что уплаченные по счетам от 13.01.2022 N 45, от 13.01.2022 N 46 денежные средства будут перечислены до 01.05.2022.

Согласно платежным поручениям от 27.04.2022 N 756 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2022 N 762 на сумму 935 566 руб. ответчик осуществил возврат денежных средств по письму от 20.04.2022 N 104 на общую сумму 1 935 566 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также невозвращение денежных средств, которые были оплачены за фактически непоставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать от поставщика передачи оплаченного товара или требовать от него возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма заявленного к взысканию основного долга является предварительной оплатой, которая взыскивается истцом в связи с тем, что товар на эту сумму не был поставлен. Основной долг 280 402 руб. включает: 162 547,60 руб. - сумма, подлежащая взысканию, поскольку, по мнению истца, универсальный передаточный документ от 09.02.2022 N 279 должен быть выставлен на другое лицо; 117 854,40 руб. - сумма, подлежащая взысканию, поскольку, по мнению истца, ответчик завысил цены в универсальных передаточных документах N 687 от 25.03.2022, N 688 от 25.03.2022, N 703 от 28.03.2022.

Относительно поставки на 162 547,60 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы о необходимости выставления универсального придаточного документа на иное лицо не могут быть приняты, поскольку факт получения товара истцом следует из товарно-транспортной накладной от 09.02.2022. Представленный истцом в обоснование своих доводов по универсальному передаточному документу от 09.02.2022 N 279 счет на оплату от 07.02.2022 N 14 содержит ссылку на договор от 23.03.2021 N ИП-2. Связь указанного документа с настоящим делом не подтверждена.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также платежные поручения о возврате денежных средств за непоставленный товар. Из указанных документов факта недопоставки товара на сумму 162 547,60 руб. не усматривается (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно поставки на сумму 117 854,40 руб., суд апелляционной инстанции установил, что универсальный передаточный документ от 25.03.2022 N 688 выставлен ответчиком на 180 499,20 руб. (поставка бежевого кирпича 8 160 штук), универсальный передаточный документ от 25.03.2022 N 687 выставлен ответчиком на сумму 180 499,20 руб. (поставка бежевого кирпича 8 160 штук), универсальный передаточный документ от 28.03.2022 N 703 выставлен ответчиком на сумму 188 870,40 руб. (поставка бежевого кирпича 7 200 штук, кирпича темно-шоколадного 960 штук). При этом из материалов дела и сводных таблиц ответчика следует, что отгрузка товара производилась в рамках счетов на оплату от 26.10.2021 N 3078, от 13.01.2022 N 46, от 28.01.2022 N 150 и от 13.01.2022 N 45, из которых следует, что цена бежевого кирпича 17,49 руб., цена темно-шоколадного кирпича 21,51 руб. Исходя из цен, указанных в счетах на оплату, стоимость товара в виде бежевого кирпича 142 718,40 руб. (8 160 штук x 17,49 руб.) и 125 928 руб. (7 200 штук x 17,49 руб.), темно-шоколадного кирпича 20 649,60 руб. (960 штук x 21,51 руб.).

Следовательно, разница между стоимостью поставленного товара по ценам счетов и стоимостью товара по универсальным передаточным документам составляет 117 854,40 руб. (549 868,80 руб. (180 499,2 руб. + 180 499,2 руб. + 188 870,4 руб.) - 432 014,40 руб. (142 718,40 руб. + 142 718,40 руб. + 125 928 руб. + 20 649,60 руб.)).

Расчеты апелляционного суда совпадают с расчетами истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях предоплаты в размере 100 %. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, по цене, установленной поставщиком.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента получения счета от поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара может изменяться поставщиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя не позднее 3 дней до начала поставки, в том числе в связи с изменением стоимости доставки. Цена на оплаченный, но не поставленный товар является фиксированной и изменению не подлежит за исключением изменения стоимости доставки.

Таким образом, из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что цена товара определяется поставщиком (ответчиком) при выставлении счета на оплату товара и согласовывается покупателем (истцом) путем оплаты счета. Цена на оплаченный, но не поставленный товар признается зафиксированной и изменению не подлежит за исключением изменения стоимости доставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату, содержащие сведения о стоимости товара, указанные счета на оплату оплачены истцом платежными поручениями от 27.10.2021 N 426, от 29.10.2021 N 439, от 18.01.2022 N 11 и от 03.02.2022 N 30. Из универсальных передаточных документов не следует, что увеличение цены обусловлено изменением стоимости доставки. Доказательств изменения стоимости доставки товара, уведомления истца об изменении стоимости доставки товара в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений сторон и товарно-транспортных накладных, поставка товара осуществлялась самовывозом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего изменения цены товара, которая была определена в счетах на оплату и согласована истцом путем оплаты соответствующих счетов.

Таким образом, изменение цены товара противоречит условиям договора.

Доводы ответчика, что истец согласовал изменение цены товара при его принятии от ответчика, то есть путем конклюдентных действий, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств изменения цены товара в указанном порядке не представлено.

Как следует из пунктов 3.1, 2.1, 2.6 договора, определение и фиксация цены товара производится до момента поставки товара (предусмотрена 100 % предоплата за товар). Во время передачи товара покупателю или его представителю осуществляется приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду, а не цене товара.

Договором не предусмотрено возможности изменения цены при приемке товара.

В соответствии с материалами дела универсальные передаточные документы N 687 от 25.03.2022, N 688 от 25.03.2022, N 703 от 28.03.2022 были направлены ответчиком в адрес истца в электронном виде, истец отказался от их подписания. Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что отказ от подписания спорных универсальных передаточных документов сопровождался ссылкой на несоответствие цены оплаченным счетам на оплату (цена по счетам 17,49 и 21,51 руб.). В товарно-транспортных накладных цена товара не указана. Реализации товаров истцом не подписаны, сведений о вручении данных документов представителям истца не имеется.

Соответственно, из материалов дела не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены товара в письменной форме и, более того, из материалов дела не усматривается совершения истцом действий, которые могли бы свидетельствовать о согласовании изменения цены товара. Напротив, согласно материалам дела истец от подписания универсальных передаточных документов отказался со ссылкой на то, что цена не соответствует стоимости товара, указанной в счетах на оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика 117 854,40 руб., поскольку у ответчика не имелось оснований для одностороннего увеличения цены товара.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А43-53540/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 по делу N А12-38674/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А10-4659/2021, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-ЭС15-6680 по делу N А56-27093/2014.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 117 854,40 руб., в остальной части требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2021 по 27.02.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Сроки для поставки товара не согласованы. Спецификаций, свидетельствующих о согласовании поставки товара партиями, не представлено. График поставки не определен. Из пояснений сторон следует, что спецификации не подписывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 05.04.2022 N 040/04-Е истец уведомил ответчика о недопоставки товара. Из содержания счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Из чего следует, что стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется путем ее выборки покупателем (истцом) в месте нахождения ответчика.

Конкретный срок для выборки товара сторонами не согласован.

Доказательств предъявления истцом в адрес ответчика требований о поставке ему товара до даты направления письма от 05.04.2022 N 040/04-Е, которым истец указал на недопоставку товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалам дела не подтверждено направление уведомлений о совершении действий по самовывозу товара, тогда как в счетах указано, что уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на расчерченный счет ответчика, самовывозом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика не возникло обязанности по передаче товара до его востребования истцом - 05.04.2022. С учетом указанной даты и разумных сроков на исполнение обязательства ответчиком, востребованный истцом товар подлежал поставке в срок до 12.04.2022.

По смыслу правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, с даты расторжения договора поставки обязанность поставщика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату сумм предварительной оплаты, за неисполнение которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка за нарушение срока поставки товара.

Поскольку положения пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьями 435, 438 ГК РФ, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2015 N 309-ЭС15-2095 указал, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагенту, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Согласно материалам дела в связи с невозможностью поставки товара ответчик возвратил истцу предварительную оплату в размере 1 935 566 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 N 756 на сумму 1 000 000 руб. (списание суммы по счету - 28.04.2022), от 29.04.2022 N 762 на сумму 935 566 руб. Истец не выразил несогласие с возвратом предварительной оплаты, денежные средства в адрес ответчика не возвратил, с требованием поставить товар не обратился. Истец подал иск о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар. Следовательно, волеизъявление сторон совпало, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки спорного товара подлежит взысканию с ответчика за период с 13.04.2022 по 29.04.2022 в общем размере 33 908,15 руб., исходя из расчета: (2 053 420,40 руб. x 16 дней (с 13.04.2022 по 28.04.2022) x 0,1 %) + (1 053 420,40 руб. x 1 день (за 29.04.2022) x 0,1 %).

К неустойке не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497), так как обязательства по поставке товара носят текущий характер (основное обязательство должно было быть исполнено уже после 01.04.2022, просрочка поставки товара имела место с 13.04.2022) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу N А58-546/2017).

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, N 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 22.10.2021 по 27.02.2023.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 63).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 3 608,28 руб., исходя из расчета: 117 854,40 руб. x 149 дней (с 02.10.2022 по 27.02.2023) x 7,5 % / 365 дней, что не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований. За период до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду того, что взыскиваемая сумма является предварительной оплатой, внесенной до начала действия моратория (то есть до 01.04.2022) и взыскиваемой с ответчика в пользу истца в связи с расторжением спорного договора поставки товара.

Доказательств, что допущенные нарушения обязательств вызваны наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) или действиями истца, ответчиком не представлено (статьи 401, 404, 406 ГК РФ).

Доказательств оплаты спорных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 117 854,40 руб., неустойка в размере 33 908,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,28 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 32 840,19 руб., истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика 155 370,83 руб. Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 17,91 %. Соответственно, за апелляционное обжалование в пользу истца подлежит взысканию 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3 000 руб. / 100 % x 17,91 %), в остальной части государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на истце (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А78-6753/2020).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 15 924 руб., однако в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате госпошлина в сумме 17 345 руб.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 13 588 руб., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 757 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. (2 336 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 537 руб. (за рассмотрение дела в апелляционном суде)), а взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит недоплаченная часть государственной пошлины 1 421 руб. (17 345 руб. (подлежало оплате за рассмотрение иска) - 13 588 руб. (расходы, подлежащие отнесению на истца) - 2 336 руб. (расходы, подлежащие отнесению на ответчика и взысканные)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу N А33-12231/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КирпичЦентр" (ИНН 2466184364, ОГРН 1172468050061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айдадом" (ИНН 5405053440, ОГРН 1205400015424) основной долг в размере 117 854,40 руб., неустойку в размере 33 908,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., итого 159 664,83 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КирпичЦентр" (ИНН 2466184364, ОГРН 1172468050061) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 421 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко А.В. Макарцев