Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-21376/23 по делу N А32-36148/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-36148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" Буздугана Андрея Александровича, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" Буздуган Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-36148/2018 об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего Буздугана Андрея Александровича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Буздуган Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Форастинова Виталия Михайловича проектную документацию и разрешение на реконструкцию на здания пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167 в здание площадью 394,6 кв.м.; все имеющиеся документы на имущество принадлежащее ООО "Самородок-Союз ВМ" (ИНН 2356049965, ОГРН 1112356000052).

Определением от 08.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" Буздуган Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оригиналы проектной документации и разрешение на реконструкцию на здания конкурсному управляющему не переданы. Передача по электронной почте является ненадлежащей передачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. О том, что данные документы у Форастинова В.М. имеются, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, электронным письмом и ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 23.11.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" Буздуган Андрей Александрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Самородок-Союз ВМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

В соответствии с ответами на запросы ООО "Самородок-Союз ВМ" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

1) Здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер: 11106, литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, общая площадь 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:166.

2) Здание весовой, 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167.

3) Здание бытовки, нежилое, литер 3, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 58,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:168.

4) Здание бытовки, нежилое, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 73,60 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:169.

5) Нежилое административное здание, инвентарный номер: 11106, литер А, А1, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 156.7 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:170.

6) Здание склада, нежилое, инвентарный номер 11106, литер Л, Л1, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 662,8 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:171.

7) Здание мастерской, нежилое, литер К, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 140,80 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:172.

8) Здание (жилой дом), общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:173.

9) Здание ГРП (газораспределительная подстанция), назначение: нежилое, литер: В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 17,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:174.

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственные нужды, общей площадью 30 588 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:45.

31.07.2021 указанное имущество было реализовано на торгах посредством публичных предложений, за исключением здания весовой.

06.10.2021 договор зарегистрирован в Росреестре. После регистрации в Росреестре сделки, новые собственники поделили земельный участок общей площадью 30 588 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:45 на - земельный участок площадью 2142 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:534 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Полонской, участок 6; - земельный участок площадью 8642 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:535 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Полонской, участок 6А; - земельный участок площадью 7697 кв.м., кадастровый номер 23:35:0000000:1813 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Полонской, 6Б; -земельный участок площадью 7697 кв.м., кадастровый номер 23:35:0000000:1814 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Полонской, 6В.

Здание весовой, пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167 фактически отсутствует. Вместо здания пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167, стоит здание примерной площадью 394,6 кв.м..

22.03.2023 управляющий направил Форастинову В.М. требование передать управляющему: проектную документацию и разрешение на реконструкцию на здания пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167 в здание площадью 394,6 кв.м. (в оригиналах); все имеющиеся документы на имущество принадлежащее ООО "Самородок-Союз ВМ" (в оригиналах).

Ответ на данное требование не поступил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего о понуждении к передаче документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая пояснения ответчика о добровольном исполнении требования конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе доказательства направления разрешения на реконструкцию здания, конкурсный управляющий данные обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства не опроверг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит не конкретный перечень документов, необходимых для проведения процедуры.

Кроме того, определением суда от 29.05.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство управляющего и истребовано у Форастинова В.М. сведения об имуществе и имущественный правах ООО "Самородок-союз ВМ" возникших за период с 07.09.2015 по настоящее время, с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, требование управляющего о передаче всех имеющихся документов на имущество, принадлежащее ООО "Самородок-Союз ВМ" являются неконкретными, неисполнимыми, поэтому не подлежат удовлетворению.

В части истребования проектной документации и разрешения на реконструкцию на здания пл. 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167 в здание площадью 394,6 кв.м. суд правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку копии данных документов направлены конкурсному управляющему в электронном виде. Обстоятельства получения документов в электронном виде в судебном заседании не оспорены конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего о необходимости передачи подлинников указанных документов судом апелляционной инстанции оцениваются критически. В силу действующего законодательства конкурсный управляющий вправе получить подлинники, дубликаты или копии документов в государственном (муниципальном) органе, выдавшем соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов в подлинниках у лица, на которого он просит возложить обязанность по передаче соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, учитывает, что судебные акты об истребовании документации у единоличного исполнительного органа юридического лица должны отвечать критериям исполнимости. В тех случаях, когда ответчик указывает на отсутствие у него соответствующих документов, либо перечень документов не конкретизирован, возложение на ответчика обязанности по передаче соответствующих документов является недопустимым. Отсутствие у единоличного исполнительного органа юридического лица соответствующих документов и не передача их конкурсному управляющему может явиться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-36148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов