Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-20261/21 по делу N А41-38181/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-38181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Ип Серкиной Е.С. - Серкина Е.С., паспорт,

от Ип Новокрещеновой О.А. - Новокрещенова О.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Новокрещеновой О.А. и ИП Серкиной Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-38181/21, по заявлению Ип Серкина Е.С. к Ип Новокрещенова О.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкина Елена Сергеевна (далее - ИП Серкина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Ольге Александровне (далее - ИП Новокурешенова О.А., ответчик) о взыскании 71 290 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 576 579 руб. 07 коп. неустойки и 602 430 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-38181/21 с ответчика в пользу истца взыскано 71 290 руб. 35 коп. задолженности, 256 579 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Серкина Е.С. и ИП Новокрещенова О.А. подали апелляционные жалобы, с которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Серкиной Е. С. (арендодатель) и ИП Новокрещеновой О. А. (арендатор) заключен договор субаренды N 7, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 27, площадью 317,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже указанного здания (л.д.16-20).

Согласно акту от 01.07.2017 субарендатор принял помещение без замечаний и возражений (л.д.21-23).

Срок аренды согласован сторонами с 01.07.2017 по 29.06.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендная плата устанавливается сторонами в размере 130 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.1.2 договора, арендная плата вносится ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за каждые сутки просрочки арендованного платежа и прочих платежей по договору с арендатора взыскивается штраф в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 27.03.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 01.07.2017 с 1 мая 2018 года. Данное письмо получено истом 27.03.2018, о чем имеется отметка (л.д.63).

17.05.2018 ИП Новокрещенова О.А. обратилась к ИП Серкиной Е.С. с заявлением о назначении на 18.05.2018 даты передачи нежилого помещения (л.д.64). Данное письмо получено арендодателем 17.05.2018, о чем имеется отметка.

18 мая 2018 года составлен акт возврата нежилого помещения (л.д.30).

Ссылаясь на оставление арендатором имущества с недостатками, ИП Серкина Е.С. заказала ООО "Бюро строительных экспертиз" подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 82-НЭ (л.д.34-36) стоимость восстановительного ремонта составляет 606 107 руб.

Претензии ИП Серкиной Е.С. от 18.10.2018, 02.10.2018 (л,д.31, 32) с требованием о погашении задолженности, возмещении стоимости убытков оставлены ИП Новокрещеной О.А. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи ранее 18.05.2018, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 71 290 руб. 35 коп. задолженности.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 256 579 руб. 07 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с учетом недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истец указал на ухудшение состояния арендованного имущества.

Пунктом 2 статьей 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем из представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении истцу убытков; в акте осмотра от 18.05.2018 отсутствует описание дефектов, их размер, причины возникновения.

В качестве доказательств причинения убытков представлено в материалы дела заключение специалиста N 82-НЭ, подготовленное ООО "Бюро строительных экспертиз" об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, а также заключение N ЭЗ-814/0110.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, считает правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о возвращении помещения истцу в нормальном состоянии с учетом износа.

Судебная коллегия учитывает, что из содержания акта приема-передачи от 01.04.2017 невозможно установить физическое состояние имущества переданного в аренду. При этом в данном акте указано на отсутствие стеклянной секции, замену фанерным листом, а также наличие стекол с трещиной.

Достоверных доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено.

Также в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика.

При этом отчеты об оценке обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены значительно позднее в даты возврата помещений, в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вызывался для составления акта осмотра со специалистом, уклонения от составления комиссионного осмотра помещения материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения подтверждают стоимость ремонта, однако не могут служить доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Также апелляционной коллегией учитывается, что осмотр имущества выполнен по прошествии существенного периода времени (более года) после принятия ответчиком мер по возврату имущества.

Фактически представленные истцом документы, подтверждают необходимость производства ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о совершении действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендованного помещения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таких условиях истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, истцом не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-38181/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина