Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3169/22 по делу N А41-38181/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-38181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серкина Е.С., лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года

по заявлению ИП Серкиной Е.С.

к ИП Новокрещеновой О.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкина Елена Сергеевна (далее - ИП Серкина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Ольге Александровне (далее - ИП Новокурешенова О.А., ответчик) о взыскании 71 290 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 576 579 руб. 07 коп. неустойки и 602 430 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 71 290 руб. 35 коп. задолженности, 256 579 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между ИП Серкиной Е.С. (арендодатель) и ИП Новокрещеновой О.А. (арендатор) заключен договор субаренды N 7, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 27, площадью 317,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже указанного здания.

Согласно акту от 01.07.2017 субарендатор принял помещение без замечаний и возражений.

Срок аренды согласован сторонами с 01.07.2017 по 29.06.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендная плата устанавливается сторонами в размере 130 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.1.2 договора, арендная плата вносится ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за каждые сутки просрочки арендованного платежа и прочих платежей по договору с арендатора взыскивается штраф в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы.

Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.3 договора).

Письмом от 27.03.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 01.07.2017 с 1 мая 2018 года. Данное письмо получено истцом 27.03.2018, о чем имеется отметка.

17.05.2018 ИП Новокрещенова О.А. обратилась к ИП Серкиной Е.С. с заявлением о назначении на 18.05.2018 даты передачи нежилого помещения. Данное письмо получено арендодателем 17.05.2018, о чем имеется отметка.

18 мая 2018 года составлен акт возврата нежилого помещения.

Ссылаясь на оставление арендатором имущества с недостатками, ИП Серкина Е.С. заказала ООО "Бюро строительных экспертиз" подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 82-НЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 606 107 руб.

Претензии ИП Серкиной Е.С. от 18.10.2018, 02.10.2018 с требованием о погашении задолженности, возмещении стоимости убытков оставлены ИП Новокрещеной О.А. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 не представлено, факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что состав убытков истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, из представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении истцу убытков - достоверных доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, а также не доказаны противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-38181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева