Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-9285/23 по делу N А41-38181/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-38181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Серкиной Елены Сергеевны - ИП Серкина Елена Сергеевна, лично, по паспорту гражданина РФ;

от ИП Новокрещеновой Ольги Александровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Новокрещеновой Ольги Александровны; ИП Серкиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-38181/21по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серкина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 71 290,35 рублей арендной платы за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 256 576 579,07 рублей неустойки и 602 430,73 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 71290,35 рублей задолженности, 256 579,07 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: 42 000 рублей стоимость услуг представителей, 927,66 рублей почтовых расходов, 28 602,10 рублей транспортных расходов, 50 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста за подготовку заключения.

Ответчик также заявил о взыскании с истца 19 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 203,58 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 19 500 рублей расходов на представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 изменено в части взыскания суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с ответчика в пользу истца взыскано 296 рублей почтовых расходов; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу N А41-38181/2021 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что через сервис "Мой арбитр" 23.03.2022 (поступило в 16 часов 17 минут) к ходатайству о приобщении документов истцом представлен пакет документов из 32 наименований, в том числе, скан-образы договоров, 6 соглашений, квитанций, документов об оплате, актов, электронных билетов, прочих документов, подтверждающих, по мнению истца, несение и оплату им судебных расходов.

Кроме того, в составе документов к данному ходатайству приложены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Таким образом, арбитражные суды при частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов с указанием на недоказанность обстоятельства несения истцом иных (кроме почтовых) судебных расходов не исследовали представленные в материалы дела доказательства, не дали им оценку и не установили существенные для дела обстоятельства

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 с ИП Новокрещеновой О.А. в пользу ИП Серкиной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 699 руб.70 коп., транспортные расходы в размере 64 468 руб.89 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С ИП Серкиной Е.С. в пользу ИП Новокрещеновой О.А. взысканы судебные расходы в размере 19 500 руб.

Произведен зачет взысканных сумм.

С ИП Новокрещеновой О.А. в пользу ИП Серкиной Е.С. взысканы расходы в размере 66 668 руб.59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новокрещенова Ольга Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серкина Елена Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях, а также в части удовлетворения требований ИП Новокрещеновой О.А., принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Серкиной Е.С поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворенных требованиях, а также в части удовлетворения требований ИП Новокрещеновой О.А. и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя заявленное ходатайство, ИП Серкина Е. С. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец обращался к юристу Наговицыну А.В. за услуги которого было оплачено 30 000 руб.

Так же истец обращался к представителю Петелиной В.М., стоимость услуг составила сумму 12 000 руб.

Истцом были также понесены транспортные расходы:

- по договору с Куликовым А.В. за оказание услуг по доставке Серкиной Е.С. к поезду из г.Кирово-Чепецк в г.Киров на личном автомобиле для проезда на ж/д транспорте в г.Москву для участия в судебных заседаниях и обратно, а так же за доставку Серкиной Е.С. в Нижний Новгород к поезду в г. Москва и обратно в Киров из Нижнего-Новгорода.

- за проезд на такси от поезда в г.Кирово-Чепецк из г.Киров (представили талон такси и Выписка из ЕГРЮЛ на организацию такси).

- за проезд на поезде в г. Москву и обратно.

За доставку Серкиной Е. С. в суд Московской области было понесено расходов на сумму 28 602,10 руб. ( из которых 11 000 руб. - услуги Куликова, 1 000 руб. - проезд на такси, 16 602,10 - ж/д билеты).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было понесено расходов на сумму 121 529,76 труб.

- за услуги юриста Наговицына А.В.- 30 000 руб.

-за услуги Петелиной В.М.- 12 000 руб.

- почтовые расходы- 927,66 руб.

- за услуги Куликова по доставке к поезду и от поезда - 11 000 руб.

- за доставку с поезда в Кирово-Чепецк на такси - 1 000 руб. - за ж/д билеты -16 602,10 руб.

- за заключения эксперта- 50 000 руб.

24.05.2022 судом первой инстанции было вынесено Определение о взыскании судебных издержек в части.

Не согласившись с принятым Определением, Серкина Е. С. подала апелляционную жалобу, рассмотрение, которой приводилось на 3-х судебных заседаниях- 15.08.2022 г., 07.09. 2022 г. 28.09.2022 г. Серкина Е. С. присутствовала на всех заседаниях суда.

По договору с Куликовым она была доставлена в Киров к поезду для участия в судебных заседаниях 15.08, 07.09.22г. и 28.09.22г. и обратно с поезда в Кирово-Чепецк после рассмотрения апелляционной жалобы, Куликову было выплачено вознаграждение за 3 доставки 6 000 руб. (по 1 000 руб. в один конец, т.е. по 2 000 руб. за доставку).

На поезда в Москву и обратно в Киров были приобретены билеты на сумму 24 563,70 руб.

Представителем истца была составлена апелляционная жалоба, пояснения, за что ему был выплачен гонорар в размере 18 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы истцом были понесены расходы в размере:

- за услуги юриста Наговицына А.В. - 18 000 руб.

- почтовые расходы-612,04 руб.

- за услуги Куликова А.В. по доставке к поезду и с поезда- 6 000 руб.

И ж/д билеты- 24 563,70 руб.

За рассмотрение кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере:

- за услуги юриста Наговицына А.В. -10 000 руб.

-за услуги Куликова А.В. по доставке к поезду и обратно- 2 000 руб.

- ж/д билеты- 12 708,70 руб.

За новое рассмотрение вопроса о взыскании понесенных Серкиной Е.С. расходов на дату 13.03.2023 г. потрачено:

- за услуги юриста Наговицына А. В.- 7 000 руб.

- почтовые расходы- 160 руб.

- за услуги Куликова А.В. по доставке к поезду и обратно 2 000 руб.

- ж/д билеты -10 594,40 руб.

Итого, ИП Серкина Е. С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Наговицына А. В. в размере 65 000 руб., за услуги Петелиной В. М.- 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 699 руб. 70 коп., за доставку Куликовым в судебные заседания и обратно к поезду- 21 000 руб., за ж/д билеты в размере 64 468 руб. 89 коп., за заключение эксперта- 50 000 руб., за доставку с поезда на такси в размере 1000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Серкиной Е. С. с настоящим ходатайством.

ИП Новокрещеновой О. А. также заявлено о взыскании с ИП Серкиной Е. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Факт понесенных ИП Новокрещеновой О. А. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден договором поручения N 11 от 11.06.2021 г., актом оказания услуг от 16.02.2021 г., квитанцией серия АП N 000841 от 16.02.2022 г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Новокрещеновой О.А., суд первой инстанции при вынесении настоящего определения руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном определении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрении спора по существу истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований, взыскано лишь 71290,35 рублей задолженности, 256 579,07 рублей неустойки.

В такой ситуации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика в полном размере.

Суд первой инстанции справедливо также не усмотрел, что представителем ИП Серкиной Е. С. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (составление письменных документов) в пределах 20 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно счел, что почтовые расходы в сумме 1 699 руб. 70 коп., расходы на оплату ж/д билетов в сумме 64 468 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждены документальными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции справедливо счел заявленные ко взысканию транспортные расходы за доставку с поезда на такси в сумме 1000 руб., а также за доставку Куликовым в судебные заседания и к поезду в сумме 21 000 руб. чрезмерными.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ИП Серкиной Е. С. была возможность воспользоваться более экономным видом транспорта для приезда в судебные заседания и обратно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что транспортные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов в размере оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб. в силу следующего.

Данные расходы произведены истцом самостоятельно. Экспертиза судом не назначалась, поэтому данные расходы являются не судебными издержками истца, а его убытками.

Оценка представленному заключению специалиста судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не давалась, что следует из содержания судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что расходы истца в размере оплаты услуг эксперта в сумме 50 000 руб. произведены по его собственной инициативе, экспертиза судом не назначалась, необходимость такой экспертизы судом не установлена, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы, не относятся к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо счел, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Серкиной Е. С., подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 699 руб. 70 коп. за почтовые расходы, 64 468 руб. 89 коп. за транспортные расходы. В остальной части заявление ИП Серкиной Е. С. удовлетворению не подлежит.

Факт понесенных ИП Новокрещеновой О. А. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден договором поручения N 11 от 11.06.2021 г., актом оказания услуг от 16.02.2021 г., квитанцией серия АП N 000841 от 16.02.2022 г., отнесение расходов подтверждены материалами дела, обоснованность заявленной суммы в размере 19 500 руб. подтверждена пропорциональностью удовлетворенных требований и общей суммой, понесенных расходов, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", Протокол N 18 от 30.12.2010 г., заинтересованной стороной не опровергнута.

С учетом произведенного судом зачета взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел, что с ИП Новокрещеновой О. А. в пользу ИП Серкиной Е. С. подлежит взысканию сумма в размере 66 668 руб. 59 коп.

Довод ИП Серкиной Е. С. со ссылкой на дату представленного ИП Новокрещеновой О.А. акта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду допущенной опечатки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция серия АП N 000841 от 16.02.2022.

Довод ИП Серкиной Е. С. об отсутствии в материалах дела возражений на апелляционную жалобу, за которые судом первой инстанции взысканы 8 000 руб., опровергается представленным в материалы дела возражениями на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 120), которые были приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания ль 18.10.2021 (т.1 л.д. 124).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-38181/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов