Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19367/21 по делу N А41-27719/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-27719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-27719/20, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачева М.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от ТСЖ "Трехгорка" - Цветков Ю.Ю. по доверенности от 04.12.2020, Выскуб С.Н. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Трехгорка") задолженности в размере 11 951 592, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-27719/20 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-27719/20 оставлено без изменения.

04.06.2021 от АО "Одинцовская теплосеть" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 200 000 руб.

08.07.2021 от ТСЖ "Трехгорка" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 97 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27719/20 заявление АО "Одинцовская теплосеть" удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ТСЖ "Трехгорка" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители ТСЖ "Трехгорка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг АО "Одинцовская теплосеть" был представлен в материалы дела договор N 10/20 от 01.04.2020 об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2021), по условиям которого АО "Одинцовская теплосеть" поручает, а адвокат Климачёва Мария Леонидовна принимает на себя обязанность оказать Доверителю услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании с ТСЖ "Трехгорка" задолженности за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года, в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

В качестве доказательства исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг истец представил акт об оказанных услугах от 03.03.2021 и платежное поручение N 6370 от 29.04.2021 на сумму в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств, связанных с профессиональной деятельностью, на личный счет, открытый на имя адвоката как физического лица, законом не допускается, являются по существу верными.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на услуги представителя, учитывается относимость оказанных услуг к защите интересов по конкретному делу, а также факт несения таких расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также относимость оказанных услуг к защите интересов по настоящему делу.

Данные обстоятельства доводами ответчика не опровергаются.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО "Одинцовская теплосеть" на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу АО "Одинцовская теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО "Одинцовская теплосеть" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума N 1, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии оснований, установленных вышеуказанным разъяснением (факт злоупотребление процессуальными правами).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 17 672 609, 48 руб.

В окончательно редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 11 951 592, 67 руб.

Как следует из ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 178-179) в связи с тем, что ранее ответчиком отрицалось наличие договорных отношений в части оказания истцом услуг по предоставлению горячего водоснабжения в многоквартирные дома N N 2, 12, 18, 24 по ул. Чистяковой в городе Одинцово, истец рассчитывал количество тепловой энергии, отпущенной на подогрев холодной воды, по показаниям общедомовых приборов учета. После предоставления ответчиком данных в отношении количества потребленной горячей воды, истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с учетом необходимости применения норматива на подогрев холодной воды для нужд ГВС.

При этом согласно расчету истца, выполненного с учетом требований Правил N 354, сумма задолженности за фактически оказанные услуги по горячему водоснабжению составила 11 951 592, 67 руб. с учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением N 148 от 10.07.2020 в размере 276 554, 91 руб.

Кроме того, истец отрицает то обстоятельство, что уменьшение заявленных требований произошло в результате обоснованности отзыва ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что размер задолженности, который, по мнению ответчика, является обоснованным (10 712 397, 15 руб.), не соответствует размеру исковых требований истца в окончательной редакции (11 951 592, 67 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального или процессуального права в том, что судом первой инстанции не был применен второй абзац пункта 22 постановления Пленума N 1.

Рассматривая доводы ТСЖ "Трехгорка" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд также не усматривает нарушения норм материального или процессуального права в выводе суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт, разрешивший настоящее дело по существу, вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для применения в настоящем случае статьи 111 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, в действиях истца не установлено злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что ответчик не согласился с решением суда по настоящему делу и обжаловал его в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева