Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-12497/21 по делу N А41-27719/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-27719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Климачева М.Л., дов. от 10.01.22 N 16/22

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску

АО "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Трехгорка") задолженности в размере 11 951 592,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-27719/20 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-27719/20 оставлено без изменения.

04.06.2021 от АО "Одинцовская теплосеть" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 200 000 руб.

08.07.2021 от ТСЖ "Трехгорка" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 97 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27719/20 заявление АО "Одинцовская теплосеть" удовлетворено частично, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскано 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления ТСЖ "Трехгорка" судом отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "ТРЕХГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От АО "Одинцовская теплосеть" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От представителя ТСЖ "ТРЕХГОРКА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг АО "Одинцовская теплосеть" был представлен в материалы дела договор N 10/20 от 01.04.2020 об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2021), по условиям которого АО "Одинцовская теплосеть" поручает, а адвокат Климачева Мария Леонидовна принимает на себя обязанность оказать Доверителю услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании с ТСЖ "Трехгорка" задолженности за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года, в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

В качестве доказательства исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг истец представил акт об оказанных услугах от 03.03.2021 и платежное поручение N 6370 от 29.04.2021 на сумму в размере 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 335-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств, связанных с профессиональной деятельностью, на личный счет, открытый на имя адвоката как физического лица, незаконно, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также относимость оказанных услуг к защите интересов по настоящему делу и ответчиком данные обстоятельства не опровергаются, при этом суды указали, что порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено истцом в связи с тем, что ранее ответчиком отрицалось наличие договорных отношений в части оказания истцом услуг по предоставлению горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24 по ул. Чистяковой в городе Одинцово, и истец рассчитывал количество тепловой энергии, отпущенной на подогрев холодной воды, по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как после предоставления ответчиком данных в отношении количества потребленной горячей воды, истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с учетом необходимости применения норматива на подогрев холодной воды для нужд ГВС, суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца.

Суд кассационной инстанции так же согласен с выводами судов о том, что поскольку судебный акт, разрешивший настоящее дело по существу, вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-27719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба