Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-53397/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-187996/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253) требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в размере 4 623 951,57 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ДРСУ-4" - Анельгольм А.Ю. дов от 27.09.21; от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" - Барабаш А.Д. дов от 05.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в размере 4 623 951,57 руб. ООО "ДРСУ-4" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 623 951, 57 руб. В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДРСУ-4" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АРКС ГС" о признании недействительными договора от 27.09.2018 г. N 270918-01. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "ДРСУ-4" и ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020 года. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы,02.04.2021 года поступило требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 623 951, 57 руб. Согласно определению от 06.04.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обжалуемым определением от 07.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в размере 4 623 951,57 руб. При этом основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (исполнитель, заявитель) 27.08.2018 года был заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01. В соответствии с п. 2.1. упомянутого договора, заказчик направил исполнителю заявку N 6 от 15.10.2018 г. на оказание услуг по представлению интересов ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" по делу N А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. Филатова А.П. к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании 51 239 515,68 руб. В рамках оказания кредитором ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель) юридических услуг по упомянутой заявке N 6 от 15.10.2018 г. по договору N 270918-01 от 27.08.2018 г., между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение N 6 от 15.10.2018 г. к рамочному договору оказания возмездных юридических услуг по договору N 270918-01 от 27.08.2018 г. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения N 6 от 15.10.2018 г., стоимость оказываемых юридических услуг по данному соглашению составляет 5 123 951, 57 руб. Поскольку оказанные юридические услуги оплачены частично на сумму в размере 500 000 руб. (авансовый платеж), сумма задолженности ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" по договору N 270918-01 от 27.08.2018 г., по мнению суда первой инстанции, составила 4 623 951,57 руб. При этом суд первой инстанции ссылается на высокую степень сложности указанного спора, уровень квалификации специалистов, необходимый для ведения дел данной категории.

Между тем судом первой инстанции не было учтенного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о высокой сложности данного обособленного спора. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подготовке ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" правовой позиции и соответствующих процессуальных документов. В данном случае настоящий обособленный спор касался распределения дивидендов, единственным вопросом которого являлся вопрос о принятии решения об их распределении или нет. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Протокол общего собрания участников в материалы дела не представлен, а в качестве единственного доказательства возникновения у ответчика обязательства по выплате дивидендов и размера данного обязательства представлено соглашение о рассрочке выплаты дивидендов при отсутствии соответствующего протокола. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что длительность срока рассмотрения данного обособленного спора, обусловлена не его сложностью, а разрешением вопроса о проведении судебной экспертизы и несвоевременным представлением сторонами правовых позиций. Кроме того, в акте оказанных услуг от 09.09.2019 N 7 указано, что были оказаны следующие услуги:

1) анализ действующего законодательства на предмет соответствия интересам заказчика;

2) разработка рекомендаций по стратегии и тактике представления интересов заказчика;

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу А40-86494/2018 представителем ответчика в первом судебном заседании являлся Лаврентьев А.Е., который являлся сотрудником ООО "АРКС ГС", но не ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель). В последующих заседаниях Лаврентьев А.Е. указан уже как представитель ООО "ИФСК АРКС" - материнской компании Должника. Заявка на оказание юридических услуг датирована 15.10.2018, через полгода после принятия иска к производству, что так же подтверждает подготовку позиции штатными юристами Должника. Таким образом, из материалов дела следует, ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель) не являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные документы, в этой связи сложность спора не может влиять на обоснованность заявленной стоимости услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства особого уровня квалификации специалистов ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель). Представленные копии дипломов о высшем юридическом образовании, свидетельствуют об исполнении требований статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, наличие высшего юридического образования является стандартным требованием к любому представителю в арбитражном суде. В данном случае отсутствуют доказательства наличия у специалистов ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель) специальных познаний в какой-либо области права, в том числе корпоративного. Отсутствуют доказательства наличия у данных специалистов опыта участия в корпоративных спорах. При таких обстоятельствах наличие доказательств о наличии высшего юридического образования, само по себе, не может быть признанно в качестве доказательства особого уровня квалификации специалистов ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель).

Также ошибочным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и иными участвующими в деле лицами, не оспаривается факт оказания кредитором должнику юридических услуг в заявленном объеме, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам ООО "ДРСУ-4". В возражениях на заявление ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель) и в ходе судебного заседания ООО "ДРСУ-4" не оспаривало лишь факт того, что Барабаш А.Д. указан в качестве представителя Ответчика в ряде определений по делу. При этом ООО "ДРСУ-4" ссылалось на то, что иных доказательств фактического оказания услуг Должнику не представлено. Не представлено также доказательств того, что Барабаш А.Д. является сотрудником ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель). Таким образом, вывод суда об отсутствии возражений со стороны ООО "ДРСУ-4" относительно объема оказанных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель) услуг не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи ООО "ДРСУ-4" указывал на то, что стоимость оказанных, по мнению заявителя, услуг не соответствует объему услуг, в отношении которых ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" представило доказательства.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии установленной договором и дополнительным соглашением стоимости услуг фактическому объему оказанных должнику услуг. При этом суд первой инстанции указывает, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Между тем ООО "ДРСУ-4" представило в материалы дела вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу N А40-39227/18-14-276 в котором рассматривался вопрос возмещения судебных расходов ООО "АРКС ГС", понесенных, по мнению заявителя, в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс". Указанным Определением отказано ООО "АРКС ГидроСтрой" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ДРСУ-4" в пользу ООО "АРКС ГидроСтрой" судебных расходов в размере 5 962 386, 48 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N А40-39227/2018. В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные юридические услуги были оказаны без участия сотрудников ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель). При этом, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что А.Д. Барабаш, А.А. Мокин являются сотрудниками ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (заявитель). Также суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы в размере 5 962 386,48 руб. необоснованно завышенными и абсолютно не разумными. Объем и сложность выполненной работы не подтверждает обоснованность заявления, не подтверждена и квалификация консультантов (сотрудников ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс").

Кроме того, в материалы дела представлена информация о сложившейся в г. Москве и Московской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, которая существенна ниже размера заявленной ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс". В частности:

- согласно информации, размещенной на веб-сайте https://advokat-alliance.ai/service/yuridicheskim_litsam/arbitrazh/), услуги по анализу документов, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва на кассационную жалобу оцениваются Московской городской коллегией адвокатов в 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- Международной юридической фирмой "Трунов, Айвар и партнеры" ведение арбитражного дела оценивается в 30 000 (тридцать тысяч) руб., что подтверждается расценками, указанными на веб сайте https://trunov.com/uslugi/;

- Юридическим бюро "Бессонов и партнеры" ведение дела в арбитражном суде оценивается 40 000 (сорок тысяч) руб., согласно расценок, указанных на веб-сайте https://pravoforyou.ru/price/cost.php;

- Юридическая компания "Филин Групп" оценивает стоимость комплексною представления дела в суде первой и второй инстанции в 30 000 (тридцать тысяч) руб., согласно расценок, размещенных на веб-сайте https://filingroup.ru/stoimost-predstavitelstva-v- arbitrazhnom-sude);

- Бюро правового консалтинга "VERTUM & Partners Group" оценивает стоимость комплексного представления дела в суде первой и второй инстанции в 30 000 (тридцать тысяч) руб., согласно расценок на веб-сайте https://ver-tum.ru/prays-dlya- yuridicheskikh-lits;

- Согласно данным ФПА РФ, Решения Совета ПАСО N 18-10-10/01 от 22.11.2018, информации с сайта Адвокатской конторы "Пелевин и Партнеры", с сайта Адвоката Д.А. Ширяева, сайт www.vsemvsud.ru, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции, анализ документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу в совокупности не превышает 50 000 руб.

Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что доказательств несоразмерности стоимости услуг, оказанных по мнению ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в материалы обособленного спора не представлено. Однако указанные доводы и доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость услуг, оказанных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" является в десятки раз завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью в Московском регионе аналогичных услуг, при этом доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, в материалы дела не представлено.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков фактической аффилированности ООО Энтерпрайз Лигал Солюшнс и ООО АРКС ГИДРОСТРОЙ, поскольку доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях в материалах обособленного спора отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод суда первой инстанции также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства несоразмерности стоимости услуг, оказанных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несоразмерности аналогичных услуг, оказанных ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в рамках иных дел. В частности, в упомянутом Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу N А40-39227/18-14-276 рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела платежные поручения об оплате должником услуг ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" по завышенной стоимости, в том числе, платежное поручение от 11.12.2018 на сумму 29 253 451,25 руб. об оплате услуг за представление интересов Должника в споре с ООО "ДРСУ-4" в рамках дела N А40-79040/18. Сумма исковых требований ООО "ДРСУ-4" составляла 198 437 770, 05 руб. основного долга и иск был удовлетворен в полном объеме. Таким образом стоимость услуг по представлению интересов в проигранном Должником при помощи ООО "ЭЛС" деле на сумму 198 437 770 руб., стороны оценили в 29 253 451.25. руб. Общий размер перечисленных Должником в пользу ООО "ЭЛС" за оказанные юридические услуги по договору 270918-01 от 27.09.18 г за период с 18.10.2018 г. по 18.02.2019 г. денежных средств составил 74 883 422ЛЗ руб.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства систематического установления Должником и ООО "ЭЛС" несоразмерной стоимости оказания юридических услуг и их оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисления в адрес ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" по указанному договору производились при наличии неисполненных требований перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требование ООО "СК "ЛЕГИОН" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-272146/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части принять новый судебный акт, которым взыскано с должника в пользу кредитора гарантийное удержание по Договору N 08/04.14 от 07.04.2014 г. (срок для выплаты гарантийного удержания наступил 02.04.2018 г.), а также договорную неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания), согласно которому должник обязан погасить задолженность:

1) по договору N 07/12.13 от 01 декабря 2013, по которому срок для выплаты гарантийного удержания наступил 02.06.2017 г.

2) по договору строительного подряда N 27/02-2015 от 27 февраля 2015, по которому срок возврата второй и третьей части гарантийного удержания в размере 60% наступил 24.01.2018 г

3) по договору строительного подряда N 15/08-15 от 01 августа 2015, по которому срок возврата основной"части гарантийного удержания наступил 24.01.2018.

4) по договору строительного подряда N 20/02-16 от 05 февраля 2016. по которому срок возврата основной части гарантийного удержания наступил 24.01.2018.

С иском ООО СК "ЛЕГИОН" обратилось 15.11.2018.

- Требование коллегии адвокатов "ЩИТ" было основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 25.10.2018 по делу N А40-135373/18, согласно которому ООО "АРКС ГС" обязался до 01 декабря 2019 погасить Коллегии адвокатов "ЩИТ" задолженность.

- Требование ООО "ДРСУ-4" основано на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 09АП-17414/2019 (решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-79040/18 от 24.07.2018 г. исковые требования Заявителя были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятом в результате рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) по делу N А40-79040/18 при новом рассмотрении указанных требований ООО "ДРСУ-4" к Должнику, исковые требования ООО "ДРСУ-4" удовлетворены, с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность по договору строительного подряда N 01/02-К2 от 01.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 10.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ключевой ставке из расчета 7,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С иском ООО "ДРСУ-4" обратилось 16.04.2018 г.

Требование ООО "Диск-офис" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.19 по делу N А40-126729/19 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.19 по делу N А40-126729/19 оставлено без изменения), согласно которому должник обязан погасить задолженность по договору N 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г.

Требование ООО "БСУ-45" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-125384/20, согласно которому должник обязан погасить задолженность по договору N 01/18, заключенного 12 февраля 2018.

Требование ООО "Электро Транс Строй" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-188948/19, согласно которому должник обязан погасить задолженность по договору N15 строительного подряда, заключенного 02 октября 2014. работы по которому были выполнены в июле 2017.

Требование ООО "ЭКОСТРОЙ" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-55182/19 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-55182/19 оставлено без изменений), согласно которому должник обязан погасить задолженность:

- по договору N 123 на оказание услуг по транспортированию строительных отходов V и IV классов опасности от 27.02.2018 г.,

- по договору N 153 оказания услуг по приему грунтов и строительных отходов V и IV классов опасности от 22.03.2018 г.,

- по договору N 156 на оказание услуг по транспортированию строительных отходов V и IV классов опасности от 22.03.2018 г.,

- по договору N 155 на оказание услуг по транспортированию строительных отходов V и IV классов опасности от 22.03.2018 г.;

- по договору N 309 оказания услуг по вывозу и утилизации грунта от 24.05.2018 г., по договору N 154 на оказание услуг по транспортированию строительных отходов V и IV классов опасности от 22.03.2018 г.,

- по договору N 149 оказания услуг по приему грунтов и строительных отходов V и IV классов опасности от 13.03.2018 г.,

- по договору N 299 оказания услуг по разработке, вывозу и утилизации чистых грунтов и грунтов V класса опасности от 24.05.2018 г.

Услуги были оказаны 30 июня 2018 года. С иском ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось 04.03.2019 г.

Требование АО "ГОРОД" (замена кредитора с ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ" произведена Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.19) основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-37533/19, согласно которому должник обязан погасить задолженность по договору по договору N 11-17П, заключенного 14 августа 2017. С иском ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ" обратилось 15.02.2019.

Требование ООО "Арбат Строй Групп" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-23362/2020, согласно которому требование возникло в результате неисполнения должником обязанности по оплате договора строительного подряда N 5/04-16 от 01.04.2016 г.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, доказательства данных обстоятельств также представлены в материалах дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из содержания доводов ООО "ЭЛС" согласно которым данное общество осуществляло представление интересов Должника в судебных спорах, в том числе, в деле N А40-79040/18, решение по которому являлось основанием для обращения с заявлением о признании Должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЭЛС" было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Должника". В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны Должника и ООО "ЭЛС" является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае неполное исследование доказательств по делу и обстоятельств взаимоотношений Должника и ООО "ЭЛС" в их совокупности привели к тому, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод об их аффилированности и злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу N 305-ЭС18-18538 в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

В данном случае совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых без оснований многократно превышает среднерыночную, Должник и Кредитор не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу денежных средств Должника и наращиванию кредиторской задолженности Должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В связи с тем, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства и обстоятельства взаимоотношений Должника и ООО "ЭЛС", часть доводов ООО "ДРСУ-4" и конкурсного управляющего оставлены без внимания в результате чего судом при рассмотрении требования ООО "ЭЛС" не применены положения статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, подлежащие в данном случае применению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-187996/19 отменить.

Отказать ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 623 951, 57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов