Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-43993/21 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-115038/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Рябковой Н.В., Огаревой Е.Е., Самойловой Е.Г. - Халин А.О., по дов. от 27.04.2021; от ГК "АСВ" - Захаров А.М., по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМБанк" о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМБанк" о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Рябковой Н.В., Огаревой Е.Е., Самойловой Е.Г. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и представителя Рябковой Н.В., Огаревой Е.Е., Самойловой Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - Банк) Рябкова Н.В., Самойловы Е.Г., Огарева Е.Е., Власова М.Г. и Панченко A.M. по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в указанных лиц, а также на наследственное имущество наследников Панченко Анатолия Михайловича (Панченко Марии Анатольевны и Панченко Яны Анатольевны). Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях привлекаемых к ответственности лиц по сокрытию имущества. Отдельно суд первой инстанции отметил, что значительный размер имущественных требований, предъявленных ко взысканию, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

Также в названном Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего указал на то, что такие доводы носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер. При этом, суд первой инстанции, отказывая по мотиву вероятности указанных конкурсным управляющим довод, не учел позицию Верховного Суда РФ1, согласно которой поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Между тем, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, конкурсный управляющий приводит следующие основания, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений:

- членами правления Банка Огаревой Е.Г., Рябковым В.Н. и Власовым М.Г., имеющими фактическую возможность определять действия Банка, совершены и (или) одобрены сделки по выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам;

- членом совета директоров Банка Панченко A.M., имеющим фактическую возможность определять действия Банка, заключены договоры цессии, повлекшие замену кредитного портфеля Банка на векселя технической организации;

- Самойлова Е.Г., Огарева Е.Е. и Рябков Н.В., занимавшие должность единоличного исполнительного органа Банка в период выдачи невозвратных кредитов и заключения договоров цессии, в нарушение своих обязанностей не организовали надлежащей системы управления Банком и контроля за действиями, совершаемыми работниками и иными лицами от имени Банка, в результате чего Банку причинен ущерб в виде выбытия денежных средств Банка, а также рыночной ссудной задолженности;

- председателем правления Банком Рябковым В.Н. в нарушение ст. 189.23 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не передал временной администрации (не обеспечил сохранность) документы по вышеуказанным сделкам, что объективно повлияло на объем сформированной конкурсной массы Банка, затруднило процесс ее формирования (сделало юридически невозможным процесс взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитами), не позволило Конкурсному управляющему установить полный круг лиц, принимавших решения о кредитовании технических заемщиков, а соответственно причинивших Банку ущерб.

- занимая должности единоличного исполнительного органа Банка Самойлова Е.Г. (председатель правления с 17.08.2001 по 31.12.2014), Огарева Е.Е. (с 07.07.2014 по 20.07.2014 и 01.01.2015 по 23.02.2015 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, являлась также членом правления Банка в период с 29.07.2003 по 02.06.2015), Рябковым В.Н. (председатель правления с 24.02.2015 по 29.05.2015, а также являлся членом правления Банка в период с 09.03.2011 по 29.05.2015) при наличии в период с 01.06.2013 по 01.06.2015 оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в нарушение ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.19 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по его предупреждению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства явно свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков как участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами правом путем сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий представил сведения об отчуждении лицами, привлекаемыми к гражданско-правовой ответственности, своего имущества после признания Банка несостоятельным (банкротам), а также после принятия судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Так согласно сведениям из ЕГРП приобретенная 15.05.2018 Огаревой Е.Е. квартира по адресу: Московская область, р-н Луховицкий, г. Луховицы, ул. Пионерская, д 25, кв. 129. кадастровый номер 50:35:0050108:1465, уже 17.02.2020 переоформлена в собственность Панфилова В.Н.

Также Рябковым Н.В., после принятия судом заявления, 29.06.2018 подарены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие ему дом (кадастровый номер 50:32:0000000:35826) и земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030225:2676) по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Старые Кузьменки, ДНТ "Берег", д. 388, подарены своей дочери Рябковой М.Н.

Аналогичные действия по дарению в пользу близких родственников после признания Банка банкротом осуществил и Панченко A.M.: 14.05.2018 в ЕГРП зарегистрирован переход принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Нежинская, д 8, корп 4, кв 113, от Панченко A.M. в пользу своей дочери Панченко Яны Анатольевны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможном неисполнения решения суда, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника. Указанный вывод следует из сложившиеся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. При указанных обстоятельствах, в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствуете) нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный размер предъявленных к заинтересованным лицам требований, их объем составляет 7 627 758 000 руб. В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю, связанного с неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании убытков с контролировавших Банка лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-115038/15 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А400-115038/2015 отменить.

Наложить арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Рябкова Николая Викторовича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 1/2 доли Рябкова Николая Викторовича и 1/2 доли Рябковой Маргариты Николаевны в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый номер 50:32:0000000:35826 и земельный участок, кадастровый номер 50:32:0030225:2676, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Старые Кузьменки, ДНТ "Берег", д.388;

Наложить арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Огаревой Елены Евгеньевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 7 627 758 000 руб.

Наложить арест на имущество (включая денежных средства), имущественные права Самойловой Екатерины Георгиевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Вербилки-1", юго-западнее дер. Марьино, уч 270, кадастровый номер 50:01:0060608:117.

Наложить арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Власова Максима Геннадьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.24А, кв.111 кадастровый номер 77:09:0001013:4646,

- автомобиль ИЖ М-2715, 1993 г.в. VIN: ХТК 271500Р0540276,

- автомобиль ИЖ М-2715, 1993 г.в. VIN: ХТК 271500Р0519851.

Наложить арест на наследственное имущество Панченко Анатолия Михайловича в размере 7 627 758 000 рублей, в том числе на:

- нежилое помещение - машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:7162,

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 5278/1032 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N N 40817.810.6.3826.0131511 - счет банковской карты, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 7981/1602 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN42301.810.1.3805.2922530 (ранее счет 1/63668), 42301.840.6.3805.2900200, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО "Альфа-банк" на счетах N 40817810004280040938, N 40817840204280016981, N 40817978804280016144, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО "Райффайзенбанк" на счетах N 40817810801003905224, N 40817810401002511051, N 4081797880100811130, 40817840301000701360, 40817840901000701359, с причитающимися процентами

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО "ВТБ Банк" на счетах N 30601756300000106222, N 30601810806000106222, N 30601826900000106222, N 30601840805000106222, N 30601978900000106222, N 40817810910250001672, N 40817810010664001283 (банковская карта N 5225 9800 3982 3092), N 40817810110660013395, N 40817810500514029236, N 40817840910664001078, N 40817978510664001078, N 4986 2900 0123 6972, с причитающимися процентами

- 215 штук обыкновенных именных акций ПАО "ГМК "Норильский никель", с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 1-01-40155-F, общим номиналом: 215 рублей, ISIN RU0007288411, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (согласно выписки депозитария от 31.07.2019),

- 281 облигацию Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В021001000В001Р, ISIN RU000A0ZZYR2, общим номиналом: 281000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО),

- 50 облигаций Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В0203001000В001Р, ISIN RU000A0ZYKG7, общим номиналом: 50000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО);

- 79 облигаций Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В021201000В001Р, ISIN RU000A100089, общим номиналом: 79000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО),

- 100% доли в уставном капитале ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН юридического лица: 3207008040, ОГРН 1023202138959, дата гос. Регистрации до 01 июля 2002 года: 11 апреля 1997 года, наименование регистрирующего органа: Администрация Брянского района Брянской области, код причины постановки на учет (КПП): 325701001, адрес юридического лица: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Протасова, д. 1, корп. А, комната 4, место нахождения юридического лица: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Протасова, д. 1 корп. А, комната 4, в размере 100 %, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

- права требования к ООО "НПФ Электроаппарат" по договору займа от 23.10.2012 в размере 10 726 778, 91 руб.

Наложить арест на принятое Панченко Марией Анатольевной наследственное имущество (включая денежных средства, имущественные права) в пределах 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Нежинская, д 8, корп. 4, кв. 113, кадастровый номер 77:07:0012009:1551.

Наложить арест на принятое Панченко Яной Анатольевной наследственное имущество (включая денежных средства, имущественные права) в пределах 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д 8, корп. 4, кв. 113, кадастровый номер 77:07:0012009:1551.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов