Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. В. Дмитриенко, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Е. А. Кушнаренко,

апелляционную жалобу Петри Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича о привлечении Петри Любови Анатольевны и Петри Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98; адрес обособленного подразделения в г. Иркутске: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, строение В, офис 102) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.10.2021 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явился В. А. Димов - представитель Петри Л.А. по доверенности от 27.10.2020.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 арбитражный управляющий Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Креста".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Креста" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников А.Г. 26.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника ООО "Креста" - Петри Любови Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "Креста" - Петри Л.А. к субсидиарной ответственности привлечен Петри Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-18972/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица Петри Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста".

Наличие оснований для привлечения Петри Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста" признано не доказанным.

Рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Креста" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о привлечении Петри Любови Анатольевны и Петри Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Петри Любовь Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Петри Любовь Анатольевна выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считая, что в материалы обособленного спора не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Петри Л.А. и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что действия ответчика способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем основания для привлечения Петри Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказыванию по настоящему делу подлежит причинно-следственная связь того, что непередача документов повлияла на возможность управляющего проводить мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. По мнению Петри Л.А., таких доказательств не представлено. Конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких конкретно документов, влияет на формирование конкурсной массы, на проведение иных мероприятий. Петри Л.А. указывает, что предыдущий конкурсный управляющий должника Фоминых Олег Геннадьевич после введения процедуры банкротства ООО "Креста" в офисе общества забрал все имеющиеся документы относительно деятельности ООО "Креста", в связи с чем доказательств наличия у Петри Л.А. иных документов не представлено. Таким образом, исходя из отсутствия доказательств наличия у Петри Л.А. документов, не полученных конкурсным управляющим, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, необходимо отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Петри Л.А. указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся строительной, конкурсным управляющим не приведено.

На основании вышеизложенного, Петри Л.А. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу N А19-18972/2017 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица Петри Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста"; приостановления рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Креста" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о привлечении Петри Любови Анатольевны и Петри Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста" до окончания расчетов с кредиторами. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Креста" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о привлечении Петри Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Креста".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петри Л. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что в рамках проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Креста" Петри Л.А. были направлены требования об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, бухгалтерских и иных документов ООО "Креста".

Однако требования конкурсного управляющего Петри Л.А. не исполнены.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в арбитражный суд за истребованием бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО "Креста" Петри Л.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО "Креста" Петри Л.А. было удовлетворено, суд обязал Петри Л.А. в срок до "01" октября 2018 года передать конкурсному управляющему ООО "Креста" Шерстянникову А.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, согласно перечню указанному в судебном акте.

Между тем, Петри Л.А. печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, а также бухгалтерские и иные документы ООО "Креста" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, вышеуказанный судебный акт не исполнен в полном объеме.

При этом, конкурсным управляющим, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Креста" на 31.12.2017, было установлено, что должнику принадлежали основные средства в размере 20 573 000 руб., запасы на сумму 558 000 руб., а также установлено наличие финансовых вложениях в размере 850 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 28 145 000 руб.

Кроме того, с учетом сведений об активах должника за 2016 год Петри Л.А. было установлено выбытие дебиторской задолженности в размере 89 796 000 руб. и прочих оборотных активов в размере 71 266 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие активов должника, а также документы, подтверждающие выбытие дебиторской задолженности, Петри Л.А. также не были представлены.

В этой связи, конкурсный управляющий был существенно ограничен в возможности формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. указал, что бывшим директором должника Петри Л.А. были совершены сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов, которые в рамках процедуры банкротства должника были признаны арбитражным судом недействительными.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., вышеуказанные совершенные сделки объективно подтверждают наличие основания для привлечения Петри Л.А. по основаниям: подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику Петри Л. А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что бывшим директором должника Петри Л.А. были совершены сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов, которые в рамках процедуры банкротства должника были признаны арбитражным судом недействительными, что подтверждается определениями суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Петри Л.А. имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой субсидиарную ответственность, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что бывшим директором ООО "Креста" являлась Петри Любовь Анатольевна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы, согласно перечню, имущество должника.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. об истребовании у руководителя ООО "Креста" Петри Л.А. бухгалтерской и иной документации, в том числе:

1.Электронная "База 1С.бухгалтерия", в которой велся весь бухгалтерский учет ООО "Креста".

2.Годовая бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

3.Промежуточная бухгалтерская отчетность за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2014, 2015, 2016, 2017 годов.

4.Декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (поквартально: за 1-й квартал, 2-й кварта, 3 квартал, год).

5.Декларации по НДС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (поквартально за 1-й квартал, 2-й кварта, 3 квартал, год).

6.Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 по квартально за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

7.Карточки по счетам 62 по всем контрагентам за период: 2014-2017 годы.

8.Кассовые книги за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

9.Отчеты по кассе с приложением первичных документов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

10.Документацию, подтверждающую расходование наличных денежных средств (в том числе: все документы по оплатам наличными средствами товаров, работ, услуг, документы по выплате заработной платы наличными средствами, передача денежных средств в подотчет) за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

11.Первичные документы по поставщикам работ, товаров и услуг за 2014, 2015, 2016, 2017 годы:

- договоры и приложения к ним,

- счета на оплату,

- товарные накладные,

- счета-фактуры,

- товарно-транспортные накладные,

- КС-2, КС-3, КС-11, акты скрытых работ по всем договорам подряда

- иные акты

- иные имеющиеся документы по сделкам.

12.Акты сверок по всем контрагентам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

13.Документация по сделкам и операциям, имевшим место между ООО "Креста" и следующими лицами: Петри Л.А, Петри Д.А., ООО "Эврика", ООО "Хилтон", ООО "Мегавольт", ООО "Основа", ООО "Континентстрой", ООО "Глазурит" за период с 2014 по 2017 год включительно.

14.Заключенные муниципальные и государственные контракты (договоры) и вся первичная документация по ним. Сверку расчетов по данным сделкам.

15.Все журналы работ по строительным объектам, где ООО "Креста" являлось застройщиком, подрядчиком.

16.Договоры аренды земельных участков под строительство объектов недвижимости.

17.Разрешения на строительство объектов, полученные ООО "Креста" с 2014 года по 2017 год.

18.Список всех объектов капитального строительства, возведенных ООО "Креста" за период с 2014 по 2017 год.

19.Все договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости (жилых - квартир, нежилых), возводимых ООО "Креста" за период 2014-2017 год. Платежные документы, подтверждающие поступление оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

20.Все договоры по выданным ООО "Креста" займам и по полученным ООО "Креста" займам и кредитным обязательствам, заключенные в период с 2014 по 2017 год. Доказательства получения и возврата займов.

21.Все договоры поручительства, заключенные ООО "Креста" с 2014 по 2017 год.

22.Доверенности на лиц, заключавших (подписывавших) от ООО "Креста" какие-либо сделки, договоры за период 2014-2017 годы.

23.Приказы, решения, принятые единственным участником ООО "Креста" Петри Л.А. за период с момента учреждения компании по 14.12.2017.

24.Справки о количестве работников должника на момент введения процедуры банкротства (14.12.2017), и за прошедший трехлетний период (с 2014 по 2017 год).

25.Штатное расписание с 2014 по 2017 год.

26.Сведения о начислении и выплате заработной платы по всем работникам за период с 2014 по 2017 год, подтверждение выплаты заработной платы.

27.Документы по личному составу (приказы, трудовые договоры, личные карточки формы Т-2, расчетные ведомости или расчетные листки по заработной плате, расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы и иных выплат работникам, трудовые книжки) (с 2014 по 2017 год включительно).

28.Документы по передаче персонифицированного учета в Пенсионный фонд за весь период существования ООО "Креста".

29.Штампы, чековые книжки ООО "Креста".

30.Материальные и иные ценности ООО "Креста".

Вышеназванным определением суд обязал Петри Л.А. в срок до "01" октября 2018 года передать конкурсному управляющему ООО "Креста" Шерстянникову А.Г. вышеуказанную бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности; в срок до "05" октября 2018 года представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованных документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Креста" Шерстянникову Александру Геннадьевичу; при отсутствии истребованных документов - представить письменные пояснения с обоснованием причин невозможности их представления.

До настоящего времени определение суда от 25.09.2018 Петри Л.А. не исполнено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору, исходил из того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов и бухгалтерской отчетности ООО "Креста" по состоянию на 30.11.2017 баланс активов должника составлял 302 344 000 руб.; в том числе: основные средства в размере 20 780 000 руб., дебиторская задолженность в размере 263 327 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты в размере 28 000 руб.; кредиторская задолженность ООО "Креста" составляет сумму 440 797 000 руб., заемные средства 89 862 000 руб.

Ликвидатором ООО "Креста" также был представлен перечень предприятий-дебиторов, из содержания которого следует, что дебиторская задолженность должника составляет сумму 262 182 679 руб. 67 коп. Кроме того должником представлена ведомость амортизации основных средств за ноябрь 2017 года согласно которой остаточная стоимость основных средств (автотранспортных средств и специализированной техники) составляет 4 143 641 руб. 58 коп.

Также конкурсным управляющим исходя из бухгалтерского баланса ООО "Креста" на 31.12.2017 было установлено, что должнику принадлежали основные средства в размере 20 573 000 руб., запасы на сумму 558 000 руб., а также установлено наличие финансовых вложениях в размере 850 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 28 145 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Креста" на 31.12.2017, в сравнении с 2016 годом, в 2017 году осуществлено выбытие дебиторской задолженности в размере 89 796 000 руб. и прочих оборотных активов в размере 71 266 000 руб.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника должен указать уважительные причины непредставления соответствующей документации, доказать, что она в действительности имеется (имелась), а в случае ее утраты - документально подтвердить факт принятия мер к ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации конкурсному управляющему ООО "Креста", принятию мер к ее восстановлению в случае утраты, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Петри Л.А. суду не представлены, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика Петри Л. А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Доводы Петри Л.А. об исполнении обязанности по передаче документов подлежат отклонению, поскольку в переданных документах отсутствуют именно те первичные документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать выводы по совершенным сделкам должника, по необходимости предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности и проведения анализа правомерности выбытия активов должника.

Кроме того, бывшим директором должника Петри Л.А. были совершены сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов, которые в рамках процедуры банкротства должника были признаны арбитражным судом недействительными, а именно:

- определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972-204/2017 от 24.06.2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "Креста" в пользу ООО "АСТАРТА" простого векселя серии ААА N 1477 на сумму 250 000 руб.; применены последствия недействительности сделки - с ООО "АСТАРТА" в конкурсную массу ООО "Креста" взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972-203/2017-94 от 25.09.2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "Креста" в пользу ООО "ЭВРИКА простого векселя серии ААА N 1419 на сумму 5 000 000 руб., сделка по передаче ООО "Креста" в пользу ООО "ЭВРИКА" простого векселя серии ААА N 1420 на сумму 5 000 000 руб..; применены последствия недействительности сделки - с ООО "ЭВРИКА" в пользу ООО "Креста" взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972-143/2017 от 06.11.2020 признана недействительной сделка по отчуждению прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв.м, совершенную ООО "Креста" посредством заключения с ООО "АНТИС ПЛЮС" соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2017 (дата регистрации 06.03.2018, N 38-38/006-38/136/003/2017-13768/1). Применены последствия недействительности сделки, с ООО "АНТИС ПЛЮС" в пользу ООО "Креста" взысканы денежные средства в сумме 4 844 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости переданных прав по договору аренды земельного участка от 21.09.2017;

- определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972-201/2017 от 13.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2017, заключенный между ООО "Креста" и Рассоловой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки - обязать Россолову Н.Н. возвратить ООО "Креста" двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на первом этаже 2-этажного брусчатого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Аносова, д. 5, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000026:8253;

- определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18972-202/2017 от 14.01.2020 признан недействительными договор купли-продажи от 13.09.2017, заключенный между ООО "Креста" и Рассоловой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки - обязать Россолову Н.Н. возвратить ООО "Креста" двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на первом этаже 2-этажного брусчатого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Мухина, д. 23, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000026:7887.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в результате совершения ООО "Креста" в лице бывшего руководителя Петри Л. А. вышеназванных сделок имущество должника уменьшилось на сумму 15 095 000 руб. и два жилых помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из указанных выше судебных актов, определений Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-18972-204/2017, от 25.09.2019 по делу N А19-18972-203/2017-94, от 06.11.2020 по делу N А19-18972-143/2017, от 13.01.2020 по делу N А19-18972-201/2017, от 14.01.2020 по делу N А19-18972-202/2017, судами был установлен факт причинения имущественного вреда кредитором в результате совершения сделок должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Креста" на 31.12.2017 активы должника составляли 50 126 000 руб., тогда как в результате совершенных ООО "Креста" в лице бывшего руководителя Петри Л. А. сделок, признанных судом недействительным произведено уменьшение имущества должника сумму 15 095 000 руб., отчуждены две двухкомнатных квартиры общей площадью 47,7 кв.м. каждая., т.е. более чем на треть об общей стоимости активов ООО "Креста".

В этой связи, учитывая размер активов должника на дату введения процедуры банкротства, а также объем выведенных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения указанные выше сделок причинен существенный вред кредиторам ООО "Креста", поэтому признал доказанным наличие предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Петри Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Креста".

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок.

Доказательства того, что ответчик в силу своего должностного положения, имел возможность определять действия должника представлены в материалы дела, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании разъяснений, приведенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность элементов для возложения н ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его действиями вследствие совершения сделок.

Как установлено судом на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А19-18972/2017 расчеты с кредиторами еще не произведены и не осуществлено взыскание по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Петри Л.А.

Кроме того, имеются не рассмотренные заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Петри Л.А. не представляется возможным ввиду наличия вероятности пополнения конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции правильно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Креста" завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-18972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова