Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5595/21 по делу N А33-30821/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-30821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Горючкиной Сабины Леонидовны: Ростовцев Е.Г., представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны: Куклина Н.С., представитель по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу N А33-30821/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горючкина Сабина Леонидовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 в размере 482 646 рублей 11 копеек.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки б/н от 25.07.2019. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истцом не была соблюдена простая письменная форма договора, то истец не может ссылаться на свидетельские показания. Ответчик указывает, что товар, поставляемый истцом, принят со стороны ответчика неуполномоченным лицом, находящимся с истцом в приятельских отношениях, в связи с чем, представленные в материалы дела рукописные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен договор поставки б/н от 25.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование и количество которого устанавливаются в заявке (заявках) покупателя.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условии отсрочки платежа. В случае предоставления отсрочки платежа оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, рукописными накладными и счетом-фактурой.

Представленные рукописные накладные, подписанные сотрудниками ответчика, дублируют сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а также общей стоимости поставки, содержащиеся в товарных накладных, частично подписанных непосредственно ответчиком с проставлением печати.

Товарные накладные от 01.08.2019 N 4, от 07.08.2019 N 5, от 12.08.2019 N 6, от 15.08.2019 N 7, от 21.08.2019 N 9, от 25.08.2019 N 10, от 06.09.2019 N 14, от 09.09.2019 N 15, от 10.09.2019 N 16, от 22.09.2019 N 18, от 23.09.2019 N 19, от 29.09.2019 N 21, счет-фактура от 04.08.2019 N 1 подписаны ответчиком с проставлением печати.

Товарные накладные от 25.07.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 04.08.2019 N 3, от 18.08.2019 N 8, от 26.08.2019 N 11, от 30.08.2019 N 12, от 02.09.2019 N 13, от 18.09.2019 N 17, от 26.09.2019 N 20, от 30.09.2019 N 22, от 03.10.2019 N 23, от 05.10.2019 N 24, от 08.10.2019 N 25, от 11.10.2019 N 26, от 15.10.2019 N 27, от 16.10.2019 N 28, от 18.10.2019 N 29, от 21.10.2019 N 30, от 28.10.2019 N 31, от 30.10.2019 N 32, от 02.11.2019 N 33, от 05.11.2019 N 34, от 05.11.2019 N 35, от 07.11.2019 N 36, от 11.11.2019 N 37, от 11.11.2019 N 38, от 25.10.2019 N 39 ответчиком не подписаны.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям от 09.08.2019 N 482, от 12.08.2019 N 486, от 14.08.2019 N 489, от 19.08.2019 N 496, от 02.09.2019 N 526, от 04.09.2019 N 532, от 06.09.2019 N 535, от 09.09.2019 N 541, от 12.09.2019 N 555, от 20.09.2019 N 571, от 24.09.2019 N 583, от 27.09.2019 N 596, от 03.10.2019 N 608, от 01.10.2019 N 605, от 07.10.2019 N 616, от 14.10.2019 N 632, от 17.10.2019 N 645, от 23.10.2019 N 660, от 24.10.2019 N 662, от 30.10.2019 N 667, от 05.11.2019 N 676, от 11.11.2019 N 687, от 13.11.2019 N 690, от 20.01.2020 N 21, от 03.02.2020 N 41, от 13.03.2020 N 80.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2020 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 25.07.2019, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в полном объеме.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что факт поставки истцом товара материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден, а доказательства полной оплаты товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки б/н от 25.07.2019. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ему письменного предложения о заключении договора поставки в редакции договора, приложенного истцом к исковому заявлению.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями пункта 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом представлен договор поставки б/н от 25.07.2019, подписанный лишь со стороны истца, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование и количество которого устанавливаются в заявках покупателя. Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием пролонгации в отсутствие уведомления о расторжении договора (пункты 7.1 и 7.3 договора).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены, в том числе, подписанные ответчиком товарные накладные. Ответчиком произведена частичная оплата за товар по платежным поручениям, в назначении платежей которых указано - "оплата по договору поставки б/н от 25.07.2019 за продукты". Оплата за поставленный товар со ссылкой на договор поставки б/н от 25.07.2019 осуществлялась ответчиком в период с августа 2019 года по март 2020 года, что подтверждается справкой банка N 00001586 от 21.09.2020, платежными поручениями и выпиской по расчетному счету.

Таким образом, учитывая факт оплаты товара со ссылкой на договор поставки б/н от 25.07.2019 и факт поставки-принятия ответчиком товара, оснований для выводов о незаключенности договора не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора поставки.

Суд первой инстанции также правильно учел, что условия договора поставки б/н от 25.07.2019 соответствуют общим положениям раздела ГК РФ о договоре поставки и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям по поставке товара по адресу ресторана/кафе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в платежных документах назначение платежа формально привязано к дате достижения устной договоренности между истцом и ответчиком о начале поставок товара, отклоняются, как противоречащие материалами дела и не подтвержденные документально.

Факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 01.08.2019 N 4, от 07.08.2019 N 5, от 12.08.2019 N 6, от 15.08.2019 N 7, от 21.08.2019 N 9, от 25.08.2019 N 10, от 06.09.2019 N 14, от 09.09.2019 N 15, от 10.09.2019 N 16, от 22.09.2019 N 18, от 23.09.2019 N 19, от 29.09.2019 N 21, подписанным самим ответчиком, стороной ответчика не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Сведения указанных товарных накладных, подписанных самим ответчиком и содержащих печать последнего, продублированы в рукописных накладных, которые подписаны сотрудниками ответчика, в том числе Исуповым И.Л., работавшим в спорный период поваром в ресторане / кафе ответчика.

Ответчик оспаривает факт поставки товара по товарным накладным от 25.07.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 04.08.2019 N 3, от 18.08.2019 N 8, от 26.08.2019 N 11, от 30.08.2019 N 12, от 02.09.2019 N 13, от 18.09.2019 N 17, от 26.09.2019 N 20, от 30.09.2019 N 22, от 03.10.2019 N 23, от 05.10.2019 N 24, от 08.10.2019 N 25, от 11.10.2019 N 26, от 15.10.2019 N 27, от 16.10.2019 N 28, от 18.10.2019 N 29, от 21.10.2019 N 30, от 28.10.2019 N 31, от 30.10.2019 N 32, от 02.11.2019 N 33, от 05.11.2019 N 34, от 05.11.2019 N 35, от 07.11.2019 N 36, от 11.11.2019 N 37, от 11.11.2019 N 38, от 25.10.2019 N 39, счету-фактуре от 04.08.2019 N 1 (счет-фактура подписан ответчиком с проставлением печати).

В апелляционной жалобе указано, что товар по перечисленным поставкам принимало для ответчика лицо, не имеющее полномочий и находящееся в приятельских отношениях с истцом.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения искового заявления, поставка истцом осуществлялась партиями по устному запросу ответчика, товар принимался одним из сотрудников последнего, работавшим в ресторане / кафе, которые и подписывали рукописные накладные, содержащие сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости и общей сумме поставки, в последующем составлялись товарные накладные, которые подписывались ответчиком - самим предпринимателем (или на товарных накладных проставлялась факсимиле ответчика).

В материалы дела по каждой поставке, оформленной товарной накладной с подписью (факсимиле) / без подписи ответчика, истцом представлены рукописные накладные. Сведения указанных товарных накладных, подписанных самим ответчиком и содержащих печать последнего, продублированы в рукописных накладных, которые подписаны сотрудниками ответчика, в том числе Исуповым И.Л., работавшим в спорный период поваром в ресторане / кафе ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по товарным накладным, которые дублируются рукописными накладными за подписью Исупова И.Л., при этом рукописные накладные соответствуют по оформлению и содержанию рукописным накладным как к товарным накладным, подписанным самим ответчиком, так и к товарным накладным, не подписанным ответчиком (рукописные накладные идентично оформлены).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу N А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу N А19-11306/2019.

В материалы дела представлены трудовой договор от 01.07.2019 N 1, трудовая книжка Сомовой Н.В., подтверждающие, что в период с 01.07.2019 по 23.03.2020 Сомова Н.В. была трудоустроена у ответчика на должности администратора.

Факт наличия трудовых правоотношений (без оформления договора) между ответчиком как владельцем кафе и Исуповым И.Л., работавшим поваром, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден (статья 70 АПК РФ).

Исупов И.Л., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что с августа 2019 по февраль 2020 года работал в кафе "Султан Сулейман" на должности повара, фактическим владельцем которого является ответчик; приемку товара, поставляемого истцом, осуществлял самостоятельно, в случае его отсутствия - товар принимался иными сотрудниками; приемка товара оформлялась рукописной накладной с указанием наименования и веса товара, которая подписывалась самим Исуповым И.Л. по устному поручению директора кафе - сына ответчика.

Сомова Н.В., также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, указала, что приемку товара, поставляемого в кафе, осуществлял повар Исупов И.Л., приемку хозяйственных товаров осуществляла сама Сомова Н.В. Оформление приемки товара осуществлялось путем подписания рукописной накладной.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные со ссылкой на пункт 1 статьи 162 ГК РФ, об отсутствие у суда первой инстанции права принимать показания свидетелей как доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку материалами дела соблюдение письменной формы договора поставки подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у свидетеля Исупова И.Л. приятельских отношений с истцом отклоняются ввиду того, что показания указанных свидетелей соответствуют имеющимся материалам дела и друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Исупов И.Л., будучи поваром, подписывал накладные и принимал спорный товар, в том числе и по оплаченным товарным накладным, товаром являлись продукты питания, у истца, действующего с должной степенью добросовестности, имелись основания полагать, что повар Исупов И.Л. является уполномоченным представителем ответчика на принятие спорного товара, что его действия по приемке товара входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Исупова И.Л., допрошенного в качестве свидетеля, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Следовательно, рукописные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и подтверждают фактическое получение спорного товара ответчиком.

Наличие ошибок в инициалах отчества ответчика (указано "Л", а не "В"), порядок нумерации накладных (накладные N 37 и N 38 от 11.11.2019, а накладная N 39 от 25.10.2019) доводы ответчика о нереальности поставки не подтверждают, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не позволяют сомневаться в реальности получения товара ответчиком от истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, по бесспорным товарным накладным товар был поставлен на сумму 382 945 рублей 40 копеек, а оплата согласно платежным поручениям произведена на сумму 525 000 рублей, что косвенно опровергает доводы о том, что товар по спорным товарным накладным не был поставлен.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции указал в решении на наличие транспортных накладных, которые фактически в материалах дела не имеются. Указанные доводы отклоняются, поскольку указание транспортных накладных, вместо товарных накладных, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Расчет задолженности истца судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, проверен и принимается, как арифметически верный, подтвержденный материалами дела.

В связи с чем, учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-30821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег