Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57042/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года

по делу N А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании требования ООО "Техкомплект" в размере 2 352 373 188,05 руб., из которых 343 752 418,81 руб. - основной долг, 2 008 620 769,24 руб. - пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о банкротстве ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781; ОГРН 5077746839770)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Никитин Д.С., по дов. от 20.08.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Корнилова В.А., по дов. от 04.03.2021

от и.о. к/у ООО "Консалт-Групп": Архипов И.Н., по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехКомплект" о включении задолженности в размере 2 352 373 188,05 руб., из которых 343 752 418,81 руб. - основной долг, 2 008 620 769,24 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 требования ООО "ТехКомплект" о включении задолженности в размере 2 352 373 188,05 руб., из которых 343 752 418,81 руб. - основной долг, 2 008 620 769,24 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКомплект"(далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили письменные, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части не включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, с учетом заявленных уточнений, между ООО "ТехКомплект" (арендодатель, кредитор) и ООО "Консалт-Групп" (Арендатор, Должник) заключен договор N ТК-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017, зарегистрирован в ЕГРН 30.01.2017 г. за N 77:04:003002:1851-77/004/2017-1. В соответствии с условиями договора, арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2: строение 11АБ - 2369,8 кв.м., кад. номер 77:04:0003003:1391; строение 22 - 2786,7 кв.м., усл. номер 77-77-16/004/2007-348; строение 22А - 486,7 кв.м., усл. номер 992428; строение 25А - 340,7 кв.м., усл. номер 78198; строение 25А - 489,9 кв.м., кад. номер 84390; строение 64 - 3 516,3 кв.м., усл. номер 77-77-16/001/2007-696; строение 67 - 382,8 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1205; строение 71 - 5353,9 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1376; строение 74 - 1459,4 кв.м., усл. номер 77:04:003003:1408; строение 84 - 729,4 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1345. Общая площадь. 17 915,6 кв.м.

Передаваемые в аренду помещения находятся в залоге, ипотека зарегистрирована 24.06.2016 г. номер гос. регистрации 77-77/022-77/022/030/2016-2719/1; 2695/1; 2702/1; 2710/1; 2720/1; 2725/1; 2729/1; 2731/1; 2733/1 сроком до 23.04.2014 г. залогодержатель ПАО "БАНК ЮГРА". Также ипотека от 23.04.2014 номер гос. регистрации 77-77-94/014/2014-732 сроком до 25.02.2018 залогодержатель ПАО "БАНК ЮГРА".

Сторонами согласована следующая сумма арендной платы за передаваемые помещения: 01.09.2016 по 31.12.2016 - 12 540 920 руб. в мес., 01.01.2017 по 31.12.2017 - 12 540 920 руб. в мес., 01.01.2018 по 31.12.2018 - 12 540 920,00 руб. в мес., 01.01.2019 по 31.12.2019 - 13 414 273,00 руб. в мес., 01.01.2020 по 31.12.2020 - 15 115 538,00 руб. в мес., 01.01.2021 по 31.12.2021 - 17 032 567,00 руб. в мес., 01.01.2022 по 31.12.2022 - 19 192 723,00 руб. в мес., 01.01.2023 по 31.12.2023 - 21 626 841,00 в мес., 01.01.2024 по 31.12.2024 - 24 369 665,00 руб. в мес., 01.01.2025 по 31.12.2025 - 27 460 349,00 руб. в мес., 01.01.2026 по 31.12.2041 29 869 266,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности по арендной плате, возникшей до принятия судом заявления о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом) составляет 343 752418, 81 руб., размер пени, начисленной до введения процедуры наблюдения 2 008 620 769,24 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор является лицом связанным с группой компанийООО "Консалт-Групп" (ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС"). Аффилированность усматривается из дела о банкротстве А40-288068/18 где ООО "Консалт-Групп" является кредитором ООО "МАКСВИЛЛ".

Также, постановлением Девятого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А40- 65419/2019 указано следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНПНефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, Заприкаспийский геофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 2312144072, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "ЮжноВладигорское" ИНН 8602205313.

Таким образом, должник и заявитель, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам договор аренды был заключен в период имущественного кризиса, кроме того, при аренде недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако Кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, противоречит обстоятельствам, установленными судебными актами по арбитражным делам N А40-288068/18, N А40- 65419/2019, N А40-192927/17.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в период имущественного кризиса должника также необоснованно. Судебными актами по арбитражному делу N А40-247933/17 установлено, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность должника перед банком составляла 1 972 703 800 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров