Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17141/21 по делу N А53-11518/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Насонова Г.А. по доверенности от 17.02.2021, Чеха И. М. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеха Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-11518/2019

по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал"

(ИНН: 6140000097, ОГРН: 1026101790846)

к ответчику - Чеха Игорю Михайловичу;

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец, МП "Азовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему директору Чеха Игорю Михайловичу (далее - ответчик, Чеха И.М.) о взыскании ущерба в размере 5 406 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, с Чеха Игоря Михайловича в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" взысканы убытки в размере 5 406 960 руб. С Чеха Игоря Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 035 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Чеха Игоря Михайловича в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-11518/19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически предъявленные заявителем новые обстоятельства не были судом оценены. Заявитель полагает, что имеющаяся ситуация, когда истец по делу является по двум уголовным делам и потерпевшим, и гражданским истцом, но предъявляет требования о взыскании и взыскивает денежные средства не с виновного лица, реально причинившего ущерб, а с такого же субъекта, как и он - потерпевшего, является неординарной и требует разрешения в судебном порядке. Заявитель полагает, что наличие постановления о признании Азовводоканала гражданским истцом по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ является существенным, новым обстоятельством по настоящему делу. Согласно постановлению Азовского городского суда РО N 1-278-17, которое фактически является единственным доказательством истца, Чеха И.М. не причинил материальный ущерб в сумме 5 406 960 руб. и ему не инкриминировалось и не инкриминируется хищение денег и причинение материального вреда. Следственными органами было установлено, что Чеха И.М. также как и иные сотрудники МП "Азовводоканал" были обмануты и введены в заблуждение виновными лицами и являются потерпевшими по делу.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Заявитель в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указывает, что 12.04.2021 был произведен допрос Чеха Игоря Михайловича, являющегося свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по данному уголовному делу в течение 2017 года параллельно велось с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении Чеха И.М. После допроса Чеха И.М. был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу о мошенничестве.

По мнению заявителя, наличие постановления о признании Чеха И.М. гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ является существенным - новым обстоятельством по гражданскому делу N А53-11518/2019, поскольку Азовводоканал вместо взыскания с виновного лица причиненного мошенничеством ущерба, реализовал нелогичную схему взыскания убытков со стороны по делу. Согласно постановлению Азовского городского суда РО N 1-278-17, которое фактически является единственным доказательством истца в деле N А53-11518/2019, Чеха И.М. не причинил материальный ущерб в сумме 5 406 960 руб., и ему не инкриминировалось и не инкриминируется хищение денег (каким бы то ни было способом) и причинение материального вреда. Следственными органами в рамках уголовного дела по ст.159 УК РФ установлено, что Чеха И.М., так же, как и иные сотрудники МП "Азовводоканал", был обманут и введен в заблуждение виновными лицами и является потерпевшим по делу, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Заявитель указал, что наличие постановления Азовского городского суда РО от 29.06.2017 в отношении Чеха И.М. при данных обстоятельствах дополнительно подтверждает тот факт, что он стал "орудием" (способом) совершения мошенничества. Но сам Чеха Игорь Михайлович не является причинителем ущерба. И наличие постановления о признании Чеха И.М. потерпевшим и гражданским истцом по ч.4 ст.159 УК РФ, является тем существенным обстоятельством, которое будучи новым по делу N А53-11518/2019, позволит пересмотреть данное дело и принять новое, отличное от прежнего, решение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом, заявителем не приведены доводы о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как новые обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, по своей природе не являются новыми обстоятельствами, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-11518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик