Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19187/21 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-70796/17, по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Архиповой В.И. - Мошкович М.Г., доверенность от 05.02.2021,

от Хохлова А.Н. - Абрамова Л.А., доверенность от 07.10.2020; Хашутогов А.А., доверенность от 07.10.2020 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" - Бершадский М.Б., доверенность от 26.03.2021, (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - ООО "ЖК "Жемчужина", должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23 июня 2018 года, стр. 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года Чепарев Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица Цаневу Т.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова Д.Г., Хохлова А.Н., Архипову В.И.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов Д.Г. и Хохлов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года Архипова В.И. привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что указанное определение подлежит отмене ввиду: неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда председатель ООО "ЖК "Жемчужина" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Решением единственного участника N 01/2015 от 25 мая 2015 года, Афанасьев Григорий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ЖК "Жемчужина", генеральным директором должника была назначена Ценева Татьяна Александровна.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЖК "Жемчужина" с 03 июня 2015 года и по настоящее время согласно сведениям, представленным МИФНС N 22 по Московской области, является Ценева Татьяна Александровна, имевшая полномочия принимать решения, определяющие деятельность ООО "ЖК Жемчужина", соответственно она знала о финансовом положении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и должна была вовремя подать заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Ценевой Т.А. не передана конкурсному управляющему документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 декабря 2017 года, в период с 24 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года генеральным директором и учредителем ООО "ЖК Жемчужина" являлся Хохлов Алексей Николаевич.

Одновременно Хохлов А.Н. являлся учредителем ООО "Жемчужина-Сервис" и АО "Спутник-Инвест", с которыми должник заключил договоры по выводу имущества должника в предшествующий банкротству период.

В период до 03 июня 2015 года участником ООО "ЖК "Жемчужина" являлось АО "Спутник-Инвест", генеральным директором которого был Хохлов А.Н., являясь, таким образом, лицом, контролирующим должника.

Также, в период нахождения Афанасьева Д.Г. на должности генерального директора, между ООО "ЖК "Жемчужина" (Доверитель) в лице генерального директора Афанасьева Г.Л. и ООО "Жемчужина-Сервис" (Управляющий) в лице генерального директора Кузнецова Д.Г. был заключен договор доверительного управления N 2 от 31 декабря 2014 года, вследствие чего ООО "ЖК "Жемчужина" были причинены убытки. Кузнецов Д.Г., являясь руководителем управляющей компании, а фактически лицом, контролировавшим должника, по Договору, причинил убытки должнику, которому ООО "Жемчужина-Сервис" должно было перечислять 90% денежных средств от доходов по Договору, оставляя себе лишь 10% от суммы всех этих средств.

Конкурсному управляющему поступил ответ N 08-10/01740 от 03 апреля 2020 года из МИФНС России N 22 по Московской области о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "ЖК "Жемчужина" за 2014-2016 года и 2017-2019 года с приложением на 83 листах.

Согласно приложенной к указанному ответу бухгалтерской отчетности, должность главного бухгалтера в ООО "ЖК "Жемчужина" в период 2014- 2015 годов занимала Архипова Венера Ильдусовна, которая, своими действиями, по мнению конкурсного управляющего, причинила должнику убытки путем безвозмездного бездокументарного незаконного лишения ООО "ЖК "Жемчужина" всех активов и, соответственно, возможности ведения хозяйственной деятельности для получения дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место до 30.07.2017 года.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в вышеуказанный период времени.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), где указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Архиповой В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о наделении Кузнецова Д.Г. статусом контролирующего должника лицом в результате заключения договора доверительного управления от 31 декабря 2014 года N 2 является несостоятельным, поскольку согласно условиям данного договора ООО "Жемчужина-Сервис" приняло на себя обязательства самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия в отношении части имущества должника.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Жемчужина-Сервис" не передавались, как и функции по ведению бухгалтерского учета должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хохлова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Хохлов А.Н. заключил от имени должника предварительный договор с Таликовой К.С. от 03 марта 2011 года, согласно которому последней был перечислен аванс в размере 1 350 000 руб. за приобретение земельного участка на имя должника. Таким образом, действия Хохлова А.Н. привели к возникновению у должника задолженности в размере 1350000 руб.

Вместе с тем, оснований для привлечения Хохлова А.Н. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку на момент совершения указанной сделки он не являлся исполнительным органом должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается также на бездействие бывших руководителей ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему финансовой документации должника, что ограничило возможность пополнения конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущество повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован полностью и позволяет определить состав обязательств Общества.

Доказательств того, что у должника имелись активы, которые бывшие руководители должника незаконно удерживали или скрывали, не отражая их в балансе, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами, не представлено, как и доказательств совершения ими действий, направленных на искажение отчетности должника в целях сокрытия активов.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-36529/19 о привлечении Кузнецова Д.Г. к ответственности за не предоставление конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для выполнения им своих должностных обязанностей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным решением суда не установлен факт нахождения у Кузнецова Д.Г. бухгалтерских документов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Ценева Т.А. не предприняла меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.18 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Также не представлено доказательств наличия вины Ценевой Т.А. в ухудшении финансового состояния должника, в том числе вследствие дачи ею указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями и 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева