|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А41-58096/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-58096/20, по требованию федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 943404 руб. основного долга, 24944 руб. 33 коп. пени по делу о признании акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года АО "Промэлектромонтаж-СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" СРО Брылов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - ФГУП "ПСЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 943 404 руб. основного долга, 24 944 руб. 33 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН" требование ФГУП "ПСЗ" в размере 943 404 руб. основного долга, 22 615 руб. 16 коп. пени. Во включении в реестр требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН" требования ФГУП "ПСЗ" в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФГУП "ПСЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требования кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СНТ" требования ФГУП "ПСЗ" в большем размере и принять по делу новый судебный акт.
Кредитор указал на то, что отказывая во включении в реестр требования кредиторов пени в размере 2 329 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что суд не может согласиться с представленным заявителем расчетом пеней, так как расчет произведен неверно, корректным является расчет, представленный конкурсным управляющим. Конкретных причин и расчетов, которые бы указывали на неверность расчета заявителя, суд первой инстанции в обжалуемой в части определения не указал. Вместе с тем, некорректным является именно расчет конкурсного управляющего в части пеней.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа во включении требования в реестр, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования кредитора в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своего требования, ФГУП "ПСЗ" ссылалось на следующие обстоятельства.
26 ноября 2019 года между ФГУП "ПСЗ" (исполнитель) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (заказчик) был заключен договор N 17706413348170000011/192-16/22-19АЭС.
Предмет договора - изготовление и поставка продукции в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 2 спецификации N 1 срок поставки определен сторонами в 12 месяцев с даты перечисления первого платежа на лицевой счет исполнителя.
Первый платеж осуществлен платежным поручением N 28520 от 04 декабря 2019 года, соответственно продукция должна была быть поставлена до 04 декабря 2020 года включительно.
На основании письма ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 02 декабря 2019 года N 192-072-09014 исполнитель изготовил продукцию раньше срока в полном объеме, о чем уведомил заказчика письмом от 01 сентября 2020 года N 192-16/1676.
В ответ от заказчика поступило письмо от 01 сентября 2020 года N 439, разрешающее отгрузку продукции ранее установленного договором срока.
Продукция отгружена по товарной накладной от 07 сентября 2020 года N 605 и принята заказчиком 08 сентября 2020 года.
Согласно пункту 6.2.2. договора последующий платеж в размере 70% от стоимости поставленной продукции в сумме 625 212 руб. производится в течение 10 календарных дней, с даты подписания товарной накладной заказчиком.
Указанный платеж должником не осуществлен, доказательств обратного в материалы спора не представлено.
26 ноября 2019 года между ФГУП "ПСЗ" (исполнитель) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (заказчик) был заключен договор N 17706413348170000011/192-16/31-19АЭС.
Предмет договора - изготовление и поставка продукции в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 срок поставки определен сторонами в 12 месяцев с даты перечисления первого платежа на лицевой счет исполнителя.
Первый платеж осуществлен платежным поручением N 29620 от 24 декабря 2019 года, соответственно продукция должна была быть поставлена до 24 декабря 2020 года включительно.
На основании письма ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 28 октября 2019 года N 192-072-07928 исполнитель изготовил продукцию раньше срока в полном объеме, о чем уведомил заказчика письмом от 27 мая 2020 года N 192-16/940.
В ответ от заказчика поступило письмо от 27 мая 2020 года N 299, разрешающее отгрузку продукции ранее установленного договором срока.
Продукция отгружена по товарной накладной от 02 июня 2020 года N 299 и принята заказчиком 02 июня 2020 года.
Согласно пункту 6.2.2. договора последующий платеж в размере 70% от стоимости поставленной продукции в сумме 351 456 руб. производится в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной заказчиком.
Указанный платеж должником не осуществлен, доказательств обратного в материалы спора не представлено.
Пунктом 8.3 договоров установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора заказчиком, так при нарушении установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая изложенное, ФГУП "ПСЗ" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая во включении задолженности в размере 2 329 руб. 17 коп. пени, суд первой инстанции указал, что представленный заявителем расчетом пеней, так как расчет произведен неверно, корректным является расчет, представленный конкурсным управляющим.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место зл
