Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-29462/21 по делу N А21-8146/2015

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

дело N А21-8146/2015-13

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29462/2021) Жежелева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по обособленному спору N А21-8146/2015/-13 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - ООО "Балтзападторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтзападторг".

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении ООО "Балтзападторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) ООО "Балтзападторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сатюков Димитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 11.03.2017.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Жежелева Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба 15.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жежелева А.В., Есельсона Сергея Вилорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Галекс" (ОГРН 1023900985184, ИНН 3906100472); общества с ограниченной ответственностью "Галекс" (ОГРН 1103926001662, ИНН 3913502670); общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика".

Определением суда от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Жежелева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявлений о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 23.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС, прекращено производство по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Галекс" (ИНН 3906100472), признано наличие оснований для привлечения Есельсона С.В. и ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 в части признания наличия оснований для привлечения к ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части оставлено в силе. В остальной части суд кассационной инстанции оставил судебный акт апелляционной инстанции в силе.

Определением суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг".

Определением суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Голяницкий Кирилл Олегович.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Жежелеву А.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортного средства MERCEDES - BENZ GLE 450 4MATIC, государственный регистрационный знак А333ЕЕ, W1N1673891A414522, дата регистрации владения 29.04.2021, а также наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчётные счета Жежелева А.В., открытые счета в следующих кредитных организациях: публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Коми отделение N 8617; акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", филиал Калининградский региональный; публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Калининградское отделение N 8626; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал N 7806 в г.Санкт-Петербурге; Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (акционерное общество); публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Северо-Западный банк; публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал "Европейский"; акционерное общество "Райффайзенбанк"; акционерное общество "Тинькофф Банк" в пределах суммы в размере 87 621 242,33 руб., оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума в сумме 11 272 руб. ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрета на открытие расчётных счетов в кредитных организациях.

Определением суда от 05.08.2021 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жежелев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Жежелева А.В. в кредитных организациях, в удовлетворении ходатайства в этой части уполномоченному органу отказать. Как указывает податель жалобы, размер субсидиарной ответственности не установлен, каких-либо действий по отчуждению имущества ответчик не предпринимал. По мнению апеллянта, уполномоченным органом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием судебного решения, вынесенного в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), которое предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

То обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности до настоящего момента судом не определён, а арест наложен в пределах предполагаемой суммы ответственности - 87 621 242,33 руб., не свидетельствует о незаконности судебного акта. Судом принят во внимание размер требований кредиторов, вследствие чего с учётом стоимости автомобиля (9 347 000 руб.) размер обеспечительных мер составит сумму задолженности перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, которая включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 24.03.2016, 07.09.2016, 28.12.2016, 14.07.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника и лица, привлеченного к ответственности в деле о банкротстве, на предотвращение уменьшения объема имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Одновременно суд установил право Жежелева А.В. на распоряжение денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленном в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) названного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Тем самым судом первой инстанции в полной мере соблюдены права ответчика.

При этом Жежелев А.В. не лишён возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требования налогового органа, включённого в реестр требований должника, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу N А21-8146/2015-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова