Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57309/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года

по делу N А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании требования ЗАО "ЮниПром" о включении задолженности в размере 21.560.650,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о банкротстве ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781; ОГРН 5077746839770)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниПром": Султангареев А.Р., по дов. от 28.04.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Никитин Д.С., по дов. от 20.08.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Корнилова В.А., по дов. от 04.03.2021

от и.о. к/у ООО "Консалт-Групп": Архипов И.Н., по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮниПром" о включении задолженности в размере 21.560.650,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 требования ЗАО "ЮниПром" о включении задолженности в размере 21.560.650,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниПром" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить в части не включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили письменные, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части не включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ЗАО "ЮниПром" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N Ю- КГ/2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 72 и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 73. Общая площадь помещений - 3 637,2 кв. м.

Сумма арендной платы 2 727 900,00 руб.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 01.01.2017, в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению помещений в аренду представлены универсальные передаточные документы: от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

В дальнейшем, между ЗАО "ЮниПром" и ООО "Стимул" был заключен договор цессии ЮП/СТ/КГ-04092017 от 04.09.2014 в соответствии с которым ООО "Стимул" приобрело прав требования к ООО "Консалт-Групп" в размере 8 446 250,00 руб.

Согласно данным кредитора, размер требований ООО "Консалт-Групп" составляет 21 560 650,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор является лицом связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС"), что усматривается из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-14691/20. Также выводы об аффилированности находят свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт- Групп".

Таким образом, должник и заявитель, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам договор аренды был заключен в период имущественного кризиса, кроме того, при аренде недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако Кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-14691/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу установлено что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность должника и заявителя также была отмечена Арбитражным судом Московского округа (постановление от 27.09.2021 по настоящему делу).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-109334/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров