Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57160/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года

по делу N А40-109334/19, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о признании требования ООО "ТАЙФУН" о включении задолженности в размере 26.102.047,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о банкротстве ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781; ОГРН 5077746839770)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Никитин Д.С., по дов. от 20.08.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Корнилова В.А., по дов. от 04.03.2021

от и.о. к/у ООО "Консалт-Групп": Архипов И.Н., по дов. от 10.06.2021

от ООО "ТАЙФУН": Сухарева А.А., по дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТАЙФУН" о включении задолженности в размере 26.102.047,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 требования ООО "ТАЙФУН" о включении задолженности в размере 26.102.047,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАЙФУН" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили письменные, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, между ООО "Тайфун" (покупатель) и ООО "Консалт-Групп" (должник, поставщик) заключен договор поставки N КГ/Т-2017/06 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость товара определена в размере 26 102 047 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 30 ООО "Тайфун" авансом оплатило товар в соответствии с представленной спецификацией.

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статями 513, 516 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, как указывает Кредитор, ООО "Консалт-Групп" свои обязательства по поставке не исполнило.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что для сторон отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором представлено в материалы дела платежное поручение от 30.06.2017 N 30, в соответствии с которым ООО "Тайфун" авансом оплатило товар согласно представленной спецификацией.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176871/2020 указано что ООО "Тайфун" входило в транзитную схему компаний, аффилированных с должником ООО "Консалт-Групп", учитывая также выводы изложенных в рамках рассмотрения дела N А40-3586/20.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-3586/20 в постановлении от 23.12.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 установлено, что ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ИНН 7723614781) представило за 2017 и 2018 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Почуева С.А., который являлся генеральным директором ООО "НГДУ Восточная Сибирь" входящего в транзитную схему под управлением Хотина А.Ю.

Также указанным судебным актом суда апелляционной инстанции указано, что ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781) представило за 2017,2018 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Почуева С.А. Кроме того, ООО "РЕБОКС" (ИНН 7722413374) представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Почуева С.А. за 2017-2018 года. Таким образом, Почуев С.А., являясь с 2017 года по настоящее время генеральным директором (и учредителем) ООО "НГДУ Восточная Сибирь", не получал заработную плату в ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в 2017, 2018 и 2019 годах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он является номинальным руководителем.

Инспекцией установлено, что перечисление АО "НК Дулисьма" денежных средств, полученных от реализации нефти на экспорт, осуществлялось через подконтрольные организации в адрес компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), акционером которой является Хотин А.Ю.

Ввиду вышеизлложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и заявитель являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано выше, должник и заявитель, заключая договор, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам договор был заключен в период имущественного кризиса, заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, не может быть принят апелляционным судом.Выводы судов в судебных актах по делами N А40-176871/2020, N А40-3586/20 указывает на аффилированность должника и заявителя, доказательства обратного со стороны апеллянта не представлены в материалы данного спора.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в период имущественного кризиса должника также необоснованно. Судебными актами по арбитражному делу N А40-247933/17 установлено, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность должника перед банком составляла 1 972 703 800 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров