Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-42230/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-160002/19, о признании недействительным договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест", о признании недействительными простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021, и сделку по его выдаче и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от ООО "Смарт Инвест" - Лукьянова Л.В. дов от 06.09.21; от ООО "Тимашевская птицефабрика" - Крылов М.В. дов от 11.01.21; от к/у ООО "Тоталойл" - Кинева Ю.А. дов от 10.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест". Признал недействительными простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021, и сделку по его выдаче. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ООО "Тоталойл" к ООО "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-37750/КРЛ от 02.11.2015, включая, в частности, основной долг в размере 520 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, а также все подлежащие уплате, вследствие просрочки исполнения ООО "Тимашевская птицефабрика" своих обязательств, штрафные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Тимашевская птицефабрика" своего обязательства по оплате задолженности.

ООО "Смарт Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Смарт Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", ООО "Смарт Инвест" и ООО "Тимашевская птицефабрика", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Представителем ООО "Смарт Инвест" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку упомянутые дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования Определения от 08.06.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы.

Также в дополнение к указанной апелляционной жалобе представителем ООО "Смарт Инвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора экспертного заключения от 24.08.2021 N 21-26316 об определении рыночной цены прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика". Представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" поддержал указанное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенных в письменных пояснениях. Рассмотрев ходатайство о приобщении экспертного заключения от 24.08.2021 N 21-26316, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определяет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае ООО "Смарт Инвест", в опровержении выводов суда первой инстанции о ликвидности прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика", прикладывает к апелляционной жалобе экспертное заключение от 24.08.2021 N 21-26316 (далее - Заключение). Между тем, Заключение при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Смарт Инвест" в материалы дела не приобщалось, ходатайств о его приобщении со стороны Кредитора и иных лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для целей его подготовки и последующего приобщения. Более того, направляя в материалы настоящего спора новое доказательство, а также ссылаясь на него, ООО "Смарт Инвест" не обосновывает причины несвоевременного его предоставления, а также уважительность обстоятельств, препятствующих такому процессуальному действию на этапе рассмотрения требований Кредитора в суде первой инстанции.

Согласно упомянутому пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принятие новых доказательств на стадии апелляционного производства с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Положения частей 1 и 2 ст. 8, частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания ст. 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае ООО "Смарт Инвест" не доказана уважительность непредоставления упомянутого экспертного заключения в материалы дела на этапе рассмотрения обоснованности его заявления в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное но результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями но рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Смарт Инвест" о приобщении в материалы настоящего обособленного спора экспертного заключения N 21-26316 от 24.08.2021 и рассматривать апелляционную жалобу кредитора на основании представленных в первую инстанцию доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19 ООО "Тоталойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по указанному делу от 17.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Захаров Алексей Игоревич (далее - конкурсный управляющий), член Союза АУ "Возрождение". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020 (объявление N 77010272451, стр. 140).

Конкурсный управляющий на основе анализа внутренней документации Должника установил, что между ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест" (далее - Ответчик) был заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор цессии), согласно которому цедент (ООО "Тоталойл") уступил, а цессионарий (ООО "Смарт Инвест") принял в полном объеме права (требования) к ООО "Тимашевская птицефабрика" в общем размере 524 790 549,66 руб. и обязался уплатить денежные средства в размере 520 000 000,00 руб. Во исполнение принятых по Договору цессии обязательств Ответчик выдал 23.04.2018 ООО "Тоталойл" простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021 (далее - Вексель), что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018, подписанным между сторонами Договора цессии. В связи с изложенными обстоятельствами Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Договора цессии, сделки по выдаче Векселя, а также самого Векселя (далее также - оспариваемые сделки), являющихся взаимосвязанными ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими собой запрещённое между коммерческими организациями дарение.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.06.2021 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным, ООО "Смарт Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт Инвест" является необоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции - правомерным и обоснованным по следующим оснлованиям.

ООО "Смарт Инвест" ошибочно указывает на преюдициальный характер определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165676/17 от 05.08.2018 для целей установления добросовестности действий сторон при совершении оспариваемых сделок, а также его достаточности для определения действительной воли сторон и подтверждения возмездности Договора цессии в рамках настоящего обособленного спора. Из фактических обстоятельств спора следует, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165676/17 от 05.08.2018 судом не исследовались вопросы о действительности Векселя и возможности ООО "Смарт Инвест" исполнить принимаемые по нему обязательств, как и не исследовал вопрос о правовой квалификации представленного Договора цессии. Обстоятельства, которые были установлены в оспариваемом определении, не являлись предметом рассмотрения судом на этапе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании задолженности, в связи с чем суд, рассматривая обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл", верно не принял во внимание доводы Ответчика о возмездности Договора цессии.

Ссылаясь на преюдициальный характер упомянутого судебного акта о процессуальном правопреемстве, ООО "Смарт Инвест" не учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 по делу N А40-165676/17 арбитражный управляющий ООО "Тоталойл" не участвовал и не мог участвовать в указанном споре, поскольку в указанные даты Захаров А.И. не являлся надлежащим образом назначенным управляющим Должника, как и не участвовал в качестве самостоятельного лица, в связи с чем такой акт не имеет преюдициального значения для целей доказывания изложенных в нем обстоятельств. Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу А53-16593/2013

Кроме того, ООО "Смарт Инвест" ошибочно определяет понятие "преюдиция" для целей определения фактов и обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию именно обстоятельства, установленные в рамках иного дела, а не их правовая квалификация, сделанная судом либо иным органом, вынесшим соответствующий акт. Аналогичный подход применяется также к нормам и принципам, обязывающим учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880; Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13.

В этой связи, то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы, рассматривая в рамках дела N А40-165676/17 (заявление о процессуальном правопреемстве) установил наличие Векселя, при этом не дав оценку возможности его исполнения ООО "Смарт Инвест", а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок для сторон, не влияет на возможность Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела N А40-160002/19, дать иную квалификацию правоотношениям сторон оспариваемых сделок.

Доводы ООО "Смарт Инвест" о ликвидности Векселя и возможности полного исполнения обязательства по нему также являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора. Данный вывод подтверждается выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Смарт Инвест" не имело финансовой возможности исполнить вексельные обязательства, что свидетельствует об их неликвидности. По данным бухгалтерской отчётности ООО "Смарт Инвест" за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора цессии) балансовая стоимость активов названного общества составила 56 061 000,00 руб., что составляет чуть более 10% от принятых обязательств по Векселю в последующем. При этом в состав имущества ООО "Смарт Инвест" материальных активов (основные средства, запасы) отражено всего лишь на сумму 114 000,00 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Смарт Инвест" за 2018 год (отчетный период, в котором совершены оспариваемые сделки) балансовая стоимость активов компании составила 257 186 000,00 руб., что составляет всего лишь 49% от принятых вексельных обязательств перед Должником, из которых материальные активы составили 2 283 000,00 руб. Финансовое состояние ООО "Смарт Инвест" в настоящее время также не позволяет ему исполнить принятые на себя обязательства по Векселю. Так, совокупный размер активов ООО "Смарт Инвест" на 2020 год (последняя отчетная дата) составляет 329 737 000,00 руб. из которых совокупный размер материальных активов 7 463 000,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о заведомой невозможности исполнения принятых вексельных обязательств за счет имущества ООО "Смарт Инвест" как на момент выдачи Векселя, так и на сегодняшний день. Доводы ООО "Смарт Инвест" о ликвидности Векселя, как и о способности общества исполнить принятые обязательства в размере 520 000 000,00 руб., не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается доводов ООО "Смарт Инвест" о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст. 170 ГК РФ и не порождают правовых последствий. Единственным надлежащим способом защиты нарушенного права ООО "Тоталойл" является обращение с заявлением о применении последствий недействительности совокупности ничтожных сделок, поскольку любой иной способ защиты, избранный Конкурсным управляющим, не изменит сложившуюся правовую ситуацию и не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов ООО "Тоталойл". Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 308-ЭС20-7130 по делу N А32-25061/2018, Определение от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3) по делу N А40-27329/2018.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированность ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест". Доводы ООО "Смарт Инвест" об отсутствии признаков формальной аффилированности сторон в момент совершения оспариваемых сделок не препятствует суду установить фактическую аффилироваиность с учетом всех обстоятельств спора. Так, ООО "Смарт Инвест" в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не являлись формально аффилированными, а признаки вхождения Ответчика и Должника в единую группу компаний существовали в различные промежутки времени. Вместе с тем, заявляя указанные доводы, Ответчик дает их оценку отдельно от совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности между ООО "Тоталойл" и Ответчиком. Согласно указанной в заявлении о признании сделок недействительными правовой позиции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ООО "Тоталойл" реализовало право требования к ООО "Тимашевская птицефабрика", которое не только подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но и обеспечено имуществом указанного общества. При этом, заключая Договор цессии с ООО "Смарт Инвест", Должник реализовал задолженность по заниженной (относительно номинальной) стоимости в пользу вышеуказанного общества, публичные сведения об активах которого свидетельствовали о невозможности исполнения со стороны цессионария принимаемых по Договору цессии обязательств по их оплате. Однако ООО "Тоталойл" не только заключает Договор цессии с ООО "Смарт Инвест", но и принимает исполнение со стороны Ответчика в виде Векселя со сроком исполнения - не ранее чем через три года с момента передачи прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика", при этом не требуя какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единоличным исполнительным органом ООО "Смарт Инвест", начиная с 2015 года и по настоящее время, является Роганян М.С. Вместе с тем, Роганян М.С, несмотря на отсутствие признаков формальной аффилированности с группой компаний "Новый Поток" на дату заключения Договора цессии, с 31.10.2018 является единоличным исполнительным органом ООО "Мос-снецстрой", в котором, начиная с 01.11.2017, единоличным исполнительным органом являлся Язынин B.C., а участником, начиная с 07.04.2016 по 09.08.2018 с долей участия 53,30%, являлся Навражный Ю.В. Более того, Роганян М.С, начиная с 25.01.2020, является единственным участником ООО "ТИС", а в период с 01.06.2020 по 25.01.2021 являлся его генеральным директором. При этом ООО "ТИС" является обществом, входящим в группу компаний "Новый Поток", подконтрольную ее конечному бенефициару - Мазурову Д.П.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, фактическую безвозмездность передачи ликвидных прав требований, совершенными между компаниями, органы управления которых чередовались на постах единоличного исполнительного органа и участника различных обществ, находящихся под контролем Мазурова Д.П. в различные промежутки времени, суд верно и обоснованно пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств не могла сложиться в отношениях между независимыми субъектами предпринимательства.

При этом ООО "Смарт Инвест" в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства не предоставило, экономическая целесообразность заключения Договора цессии со стороны Ответчика не раскрыта, как и не раскрыты обстоятельства неотражения вексельных обязательств на балансе (в бухгалтерском учете) ООО "Смарт Инвест".

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении и проведении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной цены прав (требований) ООО "Тоталойл" к ООО "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору N 424-02-37750/КРЛ от 25.05.2015 по состоянию на 17.04.2018 В частности, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, а ее определение экспертами ниже номинальной не опровергнет доводы о притворности оспариваемых сделок.

ООО "Смарт Инвест", заявляя ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика" на дату заключения оспариваемых сделок указывает, что Конкурсный управляющий, заявляя о реализации прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика" по стоимости, ниже номинальной, не предоставил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, оценку его рыночной стоимости. При этом, по мнению Ответчика, ООО "Тимашевская птицефабрика", как до момента совершения оспариваемых сделок, так и после, не имело возможность исполнять свои обязательства перед своими кредиторами, согласно данным бухгалтерской отчетности общества за соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем обособленном споре Конкурсным управляющим заявлено о притворности оспариваемых сделок в связи с их безвозмездностью как сделок, прикрывающих договор дарения.

Как указывал суд первой инстанции в оспариваемом определении, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что именно оформление спорного Векселя не сопровождалось возникновением долгового обязательства у ООО "Смарт Инвест", а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров. В связи с тем, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют именно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (п. 1 ст. 170 ГК РФ), Договор цессии был признан притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу имущества ООО "Тоталойл" в адрес аффилированного с Должником ООО "Смарт Инвест". При этом рыночная стоимость прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика" не имеет правового значения для целей установления обстоятельств безвозмездности их передачи в пользу ООО "Смарт Инвест". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно, и необходимости в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.12.2020 N Ф05-8397/2018 по делу NА40-39248/2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 NФ09-3132/2018 по делу NА60-7068/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы ООО "Смарт Инвест", не обосновало, каким образом установление рыночной стоимости прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика", отчужденных на основании оспариваемых сделок, повлияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Вопреки доводам ООО "Смарт Инвест" судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Фаизова Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, ООО "Смарт Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, вопреки положений процессуального законодательства, отказал в привлечении Фаизова Р.А. в качестве третьего лица, однако сделал выводы, связанные с Фаизовым Р.А., которые могут иметь существенные негативные экономические последствия для последнего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как следствие, для возникновения у третьих лиц права на участие в споре необходимо, чтобы судебные акты принимались непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае Фаизов Р.А. не являлся стороной оспариваемых сделок, в спорных правоотношениях не участвовал, материальный интерес в рамках настоящего судебного спора не имеет, в связи с чем обжалуемым судебным актом права и обязанности последнего, вопреки доводам ООО "Смарт Инвест" об обратном, не установлены и не затрагиваются. Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору правомерность или неправомерность каких-либо действий Фаизова Р.А. не охватывается, выводы суда первой инстанции по данному вопросу в обжалуемом судебном акте отсутствуют. При этом ООО "Смарт Инвест" не обосновало, каким образом установление фактической аффилированности Ответчика, Должника и Фаизова Р.А. могло породить обязанности непосредственно для Фаизова Р.А. ООО "Смарт Инвест" не указало, какая именно обязанность была возложена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Фаизова Р.А., а также какие в отношении него установлены права, подлежащие судебной защите. В то же время само по себе мнение о возможном наличии неподтвержденной заинтересованности в исходе дела, в том числе, в виде возможных негативных экономических последствий, само по себе, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения Фаизова Р.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также обоснованно суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней реституции. В соответствии с подходом, изложенным в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В данном случае воля сторон при заключении Договора цессии и осуществлении формального исполнения по нему (прикрывающая сделка) была направлена на осуществление безвозмездной передачи прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика" (прикрываемая сделка). Следовательно, к таким отношениям подлежит применению положения, предусмотренные для договора дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ договор дарения между коммерческими организациями является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку выдача Векселя является частью взаимосвязанных притворных сделок, и при выпуске Векселя ООО "Смарт Инвест" не преследовало цели принять на себя вексельные обязательства, сделка по выдаче Векселя имеет порок воли и является ничтожной. При этом сам Вексель не обладает в силу изложенного характеристиками ценной бумаги. Так, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Между тем, воля ООО "Смарт Инвест" не была направлена на порождение вексельных обязательств по уплате денежных сумм в счет покупной цены права требования к ООО "Тимашевская птицефабрика". Прикрываемая сделка, к которой и подлежат применению последствия недействительности сделки, была направлена на безвозмездную передачу прав требования к ООО "Тимашевская птицефабрика" в пользу ООО "Смарт Инвест" Таким образом, исходя из ничтожности Договора цессии, сделки по выдаче Векселя, а также самого Векселя, отсутствия фактического встречного исполнения со стороны ООО "Смарт Инвест", в рамках настоящего спора судом обоснованно была применена односторонняя реституция в виде восстановления права требования ООО "Тоталойл" к ООО "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-37750/КРЛ от 02.11.2015 в полном объёме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущена нарушений ни норм материального, ни процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина