Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12232/21 по делу N А55-37731/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеева Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Ткаченко А.А. - Хазанова Т.А. по доверенности от 14.02.2021 г.,

от ООО "Региональный Деловой Мир" - Кудряшова Н.А. по доверенности от 17.12.2020 г.,

от ЗАО "Арго-Мотос" - Рыжук И.В. по доверенности от 30.09.2021 г.,

от АО "СМАРТС" - Сивирина Т.П. по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Деловой Мир", Туманова Антона Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-37731/2019

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

ООО "Региональный Деловой Мир" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенную между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго", применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку, оформленную договором аренды от 01.10.2016 N 01-06-01-345, заключенную между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены -ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Арго-Моторс".

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика по делу ЗАО "Арго-Моторс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный Деловой Мир", Туманов А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года и 23 августа 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ткаченко А.А. и ООО "Региональный Деловой Мир" апелляционные жалобы поддержали.

Представители от ЗАО "Арго-Мотос" и от АО "СМАРТС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-37731/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго" 27.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:12 и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0614001:394, в соответствии с которым АО "Смартс" приобрело указанное имущество у должника.

В последующем между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "СМАРТС" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 01-06-01-345, в соответствии с которым ответчик предоставил, а должник принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 676,2 кв.м. этаж Подвал N 1, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, поз. 1-7, 1-17, 1-33, 1-28, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 149А, кадастровый (условный) номер 63:01:0614001:394.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, кредитор ООО "РДМ" обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, учитывая, что сделки заключены за пределами трехлетнего периода и не могут быть оспорены по специальным основаниям указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления и оснований для признания сделок недействительными по ст.10, 168, ст.170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнялся. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора 27.09.2016 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Материалы регистрационного дела содержат документы, в том числе об одобрении данной сделки, отказ долевого собственника от преимущественного права покупки.

Из материалов дела также следует, спорное имущество приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи от 27.09.2016, по стоимости 148 800 000,00 руб. Денежные средства получены должником в полном объеме.

Доводы заявителей о заниженной стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "ВЕТА" N 0203/21/0039 от 12.04.2021 стоимость спорных объектов на дату продажи составила 146 862 544,00 руб.

Стоимость аренды в соответствии с экспертным заключением составила 2 010 881,00 руб., тогда как стоимость аренды по спорному договору аренды N 01 -06-01-345 от 01.10.2016 составляла для должника 1 760 800,00 руб. в месяц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена на рыночных условиях, а стоимость аренды по договору аренды недвижимого имущества не являлась завышенной.

Представленные в материалы дела заключение специалиста(рецензия) N 5565 от 14.05.2021 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение специалиста (рецензия) ООО "Центр права, экспертизы и оценки" N 14-ЗС-21 от 11.05.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств недействительности экспертного заключения, поскольку указанные рецензии изготовлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, являются частным мнением специалистов, более того специалистом ООО "Центр права, экспертизы и оценки" дана правовая оценка доказательству по делу, что не входит в компетенцию оценщика.

Также указанные документы не содержат указания на то, как приведенные в них нарушения повлияли на результат экспертизы (не указаны объекты -аналоги, которые следовало применить, не указано на неверное применение коэффициентов при расчетах, не указано, как применение иного метода оценки могло повлиять на результат экспертизы).

Каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не установлено.

При этом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у должника на момент совершения сделки не имелось задолженности перед кредиторами, не имелось вступивших судебных актов о взыскании задолженности с должника. Кроме того, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) информационным письмам ЗАО "Автосалон Арго", в период заключения спорных договоров ЗАО "Автосалон Арго" не имело просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, работниками, к счетам не выставлена картотека N 2, не имели место негативные события и тенденции, в том числе снижение объемов выручки, наличия просроченной дебиторской или кредиторской задолженности, а после реализации спорного имущества у должника осталось ликвидное имущество, достаточное и необходимое для продолжения финансово-хозяйственной деятельности - ул. Аэродромная, д. 13 и Московское шоссе, 14а, ул. Авроры 154.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что обязательства должника перед значительной частью кредиторов, неисполнение которых привело к банкротству, образовались в период с конца 2018 по конец 2019 года.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что спорные сделки заключены с целью изъятия прибыли должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств перечисления денежных средств должником ответчику АО "СМАРТС" в объеме, превышающем объем, предусмотренный договором либо по иным сделкам материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерения ее исполнения также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для признания данных договоров по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, из анализа спорных сделок следует, что договор аренды N 01 -06-01-345 от 01.10.2016 имеет условие, в соответствии с которым должник обязан выкупить арендуемое недвижимое имущество до 30.09.2026 г по цене равной цене продажи указанного имущества по договору купли -продажи от 27.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как указывалось ранее, 27.09.2016 между должником и АО "СМАРТС" заключен договор купли-продажи.

В последующем, 01.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор N 01-06-01-345 аренды нежилого помещения, по которому должник арендует недвижимое имущество, ранее отчужденное ответчику.

Из условий п. 4.1 договора аренды от 01.10.2016 N 01 -06-01-345 следует, что арендатор-должник обязан выкупить арендуемое помещение до 30.09.2026 г по цене 148 800 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение должника изначально сохранить контроль над недвижимым имуществом.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что из поведения сторон сделок следует, что они имели целью заключить договор займа с обеспечением обязательств, предоставлением объектов недвижимости в залог.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом должник, имея оформленную дилерскую лицензию на спорный объект недвижимости никаких мер к переоформлению на иное, принадлежащее должнику здание не предпринимал.

Доводы АО "СМАРТС" о том, что воля ответчика была направлена исключительно на приобретение объекта недвижимости в целях его коммерческого использования для сдачи в аренду правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что объекты недвижимости были реализованы ответчиком после расторжения с должником договора аренды, когда стало очевидно, что у должника отсутствует возможность выкупа здания по стоимости в размере указанном в договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением исполнения его залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом споре денежные средства ответчиком в полном объеме переданы должнику. Стороны исполнили обязательства по договору займа в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что по притворному договору аренды ответчик получал необоснованную плату, что привело к убыткам на стоимость арендных платежей, а также к образованию задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Должником не отрицается факт использования имущества в своих коммерческих целях. Здание эксплуатировалось непосредственно должником, размер арендной платы не превышает рыночную стоимость арендной платы за аналогичные объекты недвижимого имущества, что подтверждено экспертным заключением. При этом ответчик АО "Смартс" здание не использовало, однако несло бремя по оплате коммунальных платежей, оплату налогов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной, поскольку должник в результате получил равноценное встречное предоставление.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ЗАО "Арго Моторс", а соответственно о сохранении группой лиц контроля над имуществом должника, выведенным по ничтожной сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, ЗАО "Арго-Моторс" зарегистрировано по одному юридическому адресу с должником, в здании, принадлежащем на праве собственности должнику (443070, г.Самара, ул. Аэродромная, 13).

Согласно данным из системы контр.фокус генеральным директором ЗАО "Арго Моторс" (ИНН 6311041674) является Быватов Сергей Александрович, учреждено указанное общество Егоршиным Владимиром Викторовичем (ИНН 631601038729), Захаровым Леонидом Самуиловичем (ИНН 631100450307), Быватовым Сергеем Александровичем (ИНН 631901152729).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводам заявителя относительно совершения оспариваемых договоров аффилированными по сути лицами также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что не представлено доказательств ни на дату заключения сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка между должником и АО "СМАРТС", ни на дату совершения сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.11.2019 между АО "СМАРТС" и ЗАО "Арго-Моторс". Экономический интерес ответчика ЗАО "Арго-Моторс" в приобретении спорного имущества является обоснованным, так как ответчик ведет деятельность по продаже автомобилей.

Относительно требования об истребовании из незаконного владения ЗАО "Арго-Моторс" в конкурсную массу ЗАО "Автосалон Арго" недвижимого имущества 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:12, а также расположенное на нем нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0614001:394, необходимо отметить, что основания для удовлетворения также отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так в рассматриваемом случае необходимо отметить, что ЗАО "Арго-Моторс" недвижимое имущество было приобретено у АО "Смартс" возмездно, на рыночных условиях, оснований сомневаться в том, что АО "Смартс" является незаконным владельцем не было, т.к. право собственности подтверждалось сведениями из ЕГРН. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия фактического владения имуществом у АО "Смартс", как не представлены доказательства получения данной доли безвозмездно или по заниженной цене АО "Смартс".

В пункте 8 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо связей между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго", как на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 г. так и на момент заключения договора от 20.11.2019 г. с ЗАО "Арго-Моторс".

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований материалы дела не содержат.

Ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное определение не носит преюдициальный характер, а также принято в отношении договора залога заключенного на иных условиях и с иным предметом договора.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев