Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63785/21 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" Суханова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-18792/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Хворостовской О.Н. в редакции уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Перепечева Д.Ф. от 08.06.21г. (т.383,л.д.80) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Статус-групп" в период с 31.03.17г. по 06.12.17г. денежных средств в размере 881.701.832 руб. в пользу МИФНС России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия (Алания), МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, МИФНС России N 6 по КабардиноБалкарской Республике, ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-Групп"

(ОГРН 1127746223604, ИНН 7715910836)

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия - Купеева Ж.В. дов от 22.03.21

от ФНС России - Цаава Л.С. дов от 13.08.21

от МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, МИФНС России N 6 по КабардиноБалкарской Республике, ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Слонова Е.Х. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 ООО "Статус-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Рощин В.В. на основании его заявления Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Суханов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Хворостовской О.Н. в редакции уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" Перепечева Д.Ф. от 08.06.21г. (т.383,л.д.80) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Статус-групп" в период с 31.03.17г. по 06.12.17г. денежных средств в размере 881.701.832 руб. в пользу МИФНС России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия (Алания), МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Суханов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-18792/18 - отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 881 701 832 руб. в адрес Межрайонкой ИФНС России N 4 России по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонной ИФНС России Лвб по Кабардино-балкарской Республике, Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, а также Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ФНС России, МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный платежи ООО "Стутс-групп" в пользу налоговых органов были осуществлены в порядке исполнения условий мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках рассмотрения дел N А20-808/2016, N А20-608/2016, N А20-469/2016, N А20-466/2016 с учетом заключенных между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Статус Групп" Соглашений о порядке и условиях их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 14.04.2018 N 77032584846, в ЕФРСБ от 09.04.2018 N2605732.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о сокращении отдельных видов активов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, является несостоятельным и необоснованным в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 17 325 977 000 руб., размер чистой прибыли (убытка) составлял 86 491 000 руб., выручка составляла 40 742 545 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков убыточной деятельности и признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 основные средства составляли 14 160 000 руб., запасы - 2 115 737 000 руб., дебиторская задолженность - 12.108 356 000 руб., выручка составляла 12 833 228 000 руб. Бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, в связи с чем должник не отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

При этом мировые соглашения были заключены 14.12.2016, то есть в налоговом органе были данные бухгалтерского учета на 2015 и отсутствовали данные за 2016 г., так как представление бухгалтерской отчетности за 2016 - не позднее 31.03.2017 г.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Направление конкурсным управляющим должника ходатайства в день назначенного судебного заседания судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен был знать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Между тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С момента утверждения конкурсного управляющего должника Суханова СВ. до судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами данного обособленного спора и подготовки письменных пояснений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" Суханова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина