Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-16972/21 по делу N А56-110456/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-110456/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Хомякова М.С.: не явился, извещен,

от Ковалева О.В.: представитель Степанов Е.А. по доверенности от 15.10.2019,

от Ковалева В.О.: не явился, извещен,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019,

от АО "Банк Интеза": представитель Желтова Н.А. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-110456/2018/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича

ответчик: Ковалев Валерий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Хомяков М.С.

10 декабря 2020 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Хомякова М.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.в., (VIN) SALLMAM546A238221, цвет серебристый), заключенного между Ковалевым О.В. и Ковалевым Олегом Валерьевичем 17.08.2016, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Ковалева В.О. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед кредиторами, которая в последующем составила 657 920 303 руб. 59 коп.; ответчик (Ковалев В.О.), являющийся сыном Должника не мог не знать о финансовом положении Должника. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока, когда финансовый управляющий Хомяков М.С. узнал о совершении сделки и пределах годичного срока с момента его утверждения финансовым управляющим Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев О.В. просит определение от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал позицию представителя ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель Ковалева О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.08.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя по цене 150 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.в., (VIN) SALLMAM546A238221, цвет серебристый.

Доказательств оплаты Ковалевым О.В. стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. Должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2016 Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества Должника, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред на указанную сумму, ответчик (сын Должника), являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Ковалева О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Хомякова М.С., исходил в том числе из того, что обратившись с настоящим заявлением 10.12.2020, финансовый управляющий Хомяков М.С. пропустил годичный срок исковой давности. Также суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 17.08.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 22.11.2018, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на наличие у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделки размер имущества должника уменьшился; ответчик является сыном Должника.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно принял во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с Ковалева О.В. задолженности в пользу кредиторов, а также доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о таких признаках и неисполненных Должником обязательств перед кредиторами.

При этом суд также правильно отметил, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки, с учетом того, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств дефектности сделки. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Названная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.12.2020; процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением арбитражного суда от 25.02.2019.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Олега Валерьевича к отчету финансового управляющего от 16.09.2019 приложен договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016, заключенный между Ковалевым Олегом Валерьевичем и Ковалевым Валерием Олеговичем.

Следовательно, не позднее указанной даты финансовому управляющему было известно о заключении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки, с учетом того, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств дефектности сделки. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Названная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.12.2020; процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением арбитражного суда от 25.02.2019.

Как установил арбитражный суд первой инстанции в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Олега Валерьевича к отчету финансового управляющего от 16.09.2019 приложен договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016, заключенный между Ковалевым Олегом Валерьевичем и Ковалевым Валерием Олеговичем.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2019 N 12/10993 на запрос финансового управляющего Мочалина А.М., в котором указано на то, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Должником в период с 30.11.2006 по 17.08.2016.

Учитывая, что финансовым управляющим имуществом Должника Хомяков М.С. утвержден 17.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании гражданина банкротом), при этом отчет финансового управляющего от 09.09.2019 имелся в материалах дела, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Хомякову М.С. своевременно ознакомиться с материалами банкротного дела и получить информацию о сделках, совершенных Должником в период подозрительности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-110456/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен