Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-37043/21 по делу N А56-110456/2018

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-110456/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой Е.В.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Коньков А.А. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37043/2021, 13АП-36548/2021) Ковалева Олега Валерьевича, Лучинского Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-110456/2018/сд.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявление финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича

ответчики: 1. Павленко Валерий Григорьевич 2. Лучинский Сергей Петрович

третьи лица: 1. Чепельникова Елена Георгиевна; 2. Ковалева Инна Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Валерьевич (далее - должник, Ковалев О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович.

Решением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 арбитражный управляющий Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева О.В.

Определением от 09.06.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Ковалева О.В. для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Яковлев Алексей Геннадьевич.

Финансовый управляющий должником 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- заключенного между Ковалевым О.В. и Павленко Валерием Григорьевичем договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 22.04.2016,

- заключенного между Павленко В.Г. и Лучинским Сергеем Петровичем договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.12.2017.

Просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Ковалева О.В. доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру N 6, с кад.N 77:01:00020008:2242, общей площадью 240,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 2.

Определениями от 17.03.2021, 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепельникова Елена Георгиевна, Ковалева Инна Валерьевна.

Определением от 14.10.2021 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:00020008:2242, общей площадью 240,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 2, кв. 6, а именно: договор дарения от 22.04.2016 и договор дарения от 04.12.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Ковалев О.В..считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имелось, аффилированность их сторон возникла после заключения оспариваемых сделок.

Податель жалобы указывает заключение договора дарения доли на квартиру обусловлено наличием глубоких внутрисемейных конфликтов, препятствующих продажи недвижимости с учетом соблюдения правил продажи долевой собственности.

В апелляционной жалобе Лучинский С.П. также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт, указав, что на момент оспариваемых сделок аффилированнсоть сторон отсутствовала. Лучинский С.П. был вынужден подарить свою долю Ковалевой И.В., в связи с оказанием давлением на него.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и Лучинского С.П. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ковалеву И.В.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Банк) возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзыве на жалобы, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Лучинским С.П. и Ковалевой И.В. договора дарения доли в квартире от 07.02.2019, в применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Банк ссылался на то, что все договоры дарения в отношении доли в спорной квартиры представляют собой единую цепочку последовательных сделок между аффилированными лицами, направленную на вывод ликвидного имущества должника. По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточненных требований финансового управляющего. Судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками, в том числе Лучинским С.П. и Ковалевой И.В.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. просил определение оставить без изменения. апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, от 15.12.2021 а указанные апелляционные жалобы приняты к производству судьи Рычаговой О.А.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного суда от 16.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело N А56-110456/2018/сд.3 передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство Лучинского С.,П, в котором он просит отменить определение в части признания недействительным заключенного между Лучинским С.П. и Ковалевой И.В. договора дарения доли в квартире от 07.02.2019, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры. В остальной части определение оставить без изменения в связи с верным установлением фактических обстоятельств, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Также 11.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения финансового управляющего должником, в которых он также просит отменить определение в части признания недействительным заключенного между Лучинским С.П. и Ковалевой И.В. договора дарения доли в квартире от 07.02.2019, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины с Лучинского С.П.

В остальной части определение оставить без изменения в связи с верным установлением фактических обстоятельств, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно, что 22.04.2016 между Ковалевым О.В. (даритель) и Павленко В.Г. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность Павленко В.Г. долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0002008:2242, общей площадью 240,8 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, строение 2, квартира 6.

В дальнейшем 04.12.2017 между Павленко В.Г. и Лучинским С.П. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Павленко В.Г. безвозмездно передал указанную долю в собственность Лучинского С.П.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными как по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общегражданским, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), представляют цепочку мнимых сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника, признал договоры от 22.04.2016, от 04.12.2017 недействительными. В возврате в конкурсную массу доли в спорной квартиры отказал, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора доля в квартире не принадлежит сторонам сделки, указав на наличие у финансового управляющего права воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ путем предъявления к нынешнему собственнику спорного имущества виндикационного иска.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, исходя из доводов сторон апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от оценки доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Все участники указанных выше сделок - должник, Павленко В.Г., Лучинский СП., являются заинтересованными лицами между собой и по отношению к должнику.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 Ковалев О.В. является учредителем ООО "РВК" (100% долей) с 28.08.2015. Павленко В.Г. являлся работником ООО "РВК", что подтверждается справкой о доходах (2-НДФЛ) от 24.01.2017.

Павленко В.Г. и должник имели личные доверительные отношения, что подтверждает заключение 01.08.2017 г. между Павленко В.Г., Ковалевым О.В. и ООО "РВК" соглашения о переводе долга N 1 согласно которому Ковалеву О.В. перешли обязательства по возврату долга первоначального должника по договору займа N1 от 25.12.2015 в размере 2500000 руб.

Афффилированность между Павленко В.Г. и должником также установлена во вступившим в законную силу определении от 02.09.2019 по делу N А56-110456/2018/тр.1.

Лучинский С.П. также является аффилированным по отношению к Павленко В.Г., а также по отношению к должнику через своего представителя Лапу СП., представляющего интересы Лучинского СП. по доверенности от 13.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора.

Лапа СП. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО "Контакт" (ИНН 7805291595, ОГРН 1037811121754), в последующем 19.02.2019 Генеральным директором Общества стал Павленко В.Г., аффилированность с должником которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник и Лучинский СП. также являются акционерами Акционерного общества "Изи-вэй Лоджистик Кампани" (Easy-way Logistic Company Оу; идентификационный номер 2448512-9, местонахождение компании: г. Хельсинки).

Впоследствии, на основании договора дарения от 05.02.2019 собственником имущества стала Ковалева И.В. - сестра должника.

При этом, заключение договора дарения между субъектами гражданского права само по себе свидетельствует о наличии между сторонами определенного рода заинтересованности, недоступного обычным участникам гражданского оборота.

Также на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Промсвязьбанк, ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Интеза", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью сокрытия ликвидного имущества должника с сохранением контроля должника над квартирой.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон.

Ссылка Ковалева О.В. на судебную практику по иным делам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным должником арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что впоследствии спорная доля в квартире по договору дарения от 05.02.2019 передана Ковалевой И.В., отказал в применении испрашиваемых последствий недействительности сделок, указав на наличие у финансового управляющего права воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ путем предъявления к нынешнему собственнику спорного имущества виндикационного иска.

Исходя из заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения Лучинского С.П. о необходимости привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ковалеву О.В., поскольку данное уточнение направлено на изменение субъектного состава на стороне ответчика, то есть является новым требованием, отсутствующим в первоначальном заявлении финансового управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что финансовый управляющий с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не обращался, в судебное заседание не явился.

Напротив, в ранее поданном отзыве финансовый управляющий просил определение оставить без изменения, а в последующих письменных пояснениях не содержится мотивированных доводов о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-110456/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен